АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-7689/2018

г.Чита

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Светоч» от 16.03.2018 года,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ФИО3

 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Светоч» от 16.03.2018 года.

На основании  ходатайства суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3 в связи с тем, что решением оспариваемого собрания прекращены ее полномочия как директора общества.

Суд, рассмотрев ходатайство участников общества,  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдельным определением отказал ФИО4 и ФИО5 в привлечении в качестве третьих лиц по мотивам указанным в определении суда, так как установил, что оспариваемым собранием их права не нарушены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву и документы в доказательство  направления истцу уведомления о проведении собрания учредителей, в иске просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, установил.

16 апреля 2018 года истцу стала известна информация о том, что 16 марта 2018 г. (Свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения Серии 75 АА 0736332, удостоверенного нотариусом г. Читы ФИО6 и зарегистрировано в реестре №75/28-н/75-2018-1-281) состоялось Общее собрание участников Общества, на котором были рассмотрены следующие вопросы:

О внесении изменений в п. 9.3 Устава Общества:

1. По вопросу повестки дня выступала ФИО4, которая ознакомила присутствующих с уставом общества и Мировым соглашением от 27 июня 2013г.. утвержденного Оловяннинским районным судом, а также ознакомила с выпиской из ЕГРЮЛ. По результатам рассмотрения этого вопроса Общее собрание участников Общества приняло следующее решение:

Внести изменение и читать п. 9.3 с 16 марта 2018 г. в следующей редакции: «Каждый участник Общества имеет на Собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, если иное не предусмотрено законом». Все Участники проводимого собрания проголосовали «За».

2. Рассмотрение вопроса о руководстве (директоре) Общества и его избрание:Вопрос, поставленный на голосование: Освобождение от должности директора ООО «Светоч» ФИО2 и директора ООО «Светоч» ФИО3 с 16 марта 2018 года.

Все Участники проводимого собрания проголосовали «За».

3. Вопрос, поставленный на голосование: Назначить на должность директора ООО «Светоч» ФИО7 с 16 марта 2018 г.  правами, определенными Уставом общества.

Все Участники проводимого собрания проголосовали «За».

4. Рассмотрение вопроса исполнения Мирового соглашения, утвержденного 27 июня 2013 года Оловяннинским районным судом.

Вопрос, поставленный на голосование: Прекратить действие Мирового соглашения утвержденного 27 июня 2013 года Оловяннинским районным судом в связи с выходом из учредителей лиц участников общества, подписавших данное мировое соглашение.

Истец считает, что оспариваемое решение Общего собрания участников Общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества.

Согласно ст. 34. 35 Закона об ООО, решение провести очередное собрание участников принимает генеральный директор  так же как и внеочередное.

Закон запрещает самостоятельный созыв собрания - это может сделать только руководство общества (в конкретном случае директор). Единственный вариант - потребовать от руководителя провести внеочередное собрание. Для этого требовалось убедиться в наличии полномочий, позволяющих предъявить требование: указать в требовании обязательные сведения, а также, дополнительную информацию; предъявить требование и дождаться ответа. Предлагаемые вопросы должны: относиться к компетенции внеочередного собрания и не противоречить требованиям федеральных законов. Если нарушить хотя бы одно из этих условий, руководство общества обязано отказать в проведении собрания (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона об ООО). При этом заявитель не сможет самостоятельно созвать собрание. Необходимо подтвердить, что собрание требует провести именно то лицо (орган), которое обладает соответствующим правом. Поскольку, требований о проведении общего собрания не было предварительно направлено в адрес исполнительного органа данного общества, а следовательно, не возникло права на созыв и проведение оспариваемого внеочередного общего собрания по инициативе участника в соответствии с пунктом 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При самостоятельном созыве собрания нужно руководствоваться общим порядком, приведенным в статье 36 Закона об ООО, поскольку уставом общества порядок не изменен. При этом организатор собрания вправе: запросить у генерального директора список участников общества с их адресами (абз. 2 п. 4 ст. 35 Закона об ООО); Организатор собрания обязан сообщить всем участникам общества о его проведении. Согласно протокола внеочередного собрания собственников от 20 октября 2017г., ведение реестра передано в Единую информационную систему нотариата, для чего были предоставлены сведения об истцах и неоднократно истребовался список участников у бывшего директора и участника ФИО7, включая обращение в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об истребовании документации общества.

При исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Светоч», директорам ФИО3 и ФИО2 стало известно о регулярном нарушении своих обязанностей бывшим директором ФИО7, что привело к нанесению ущерба Обществу, государственному имуществу, из-за вывода средств в созданное им одноименное общество возбуждено уголовное дело о неуплате НДС в размере 38 млн. За имущество, принадлежащее Обществу, в котором истцы являются участниками. Следовательно, назначение директором ФИО7 изначально противоречит интересам ООО «Светоч» и в случае действительного обращения участников к истцам, им было бы это разъяснено и подтверждено документально.

Так же нарушен порядок голосования. Будучи ознакомленными с Мировым соглашением утвержденным 27 июня 2013 года Оловяннинским районным судом, зарегистрированным в установленном порядке в ЕГРЮЛ, участники не могли создать Кворум для осуществления голосования, а следовательно, принимать какие-либо решения в принципе.

Кроме прочих нарушений, допущенных участниками ООО «Светоч», к компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью не относится право прекращать действие Мировых соглашений, утвержденных судом, поскольку они не являются судебным органом. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недопустимо включение в повестку дня вопроса внеочередного общего собрания участников общества, не соответствующего закону или не относящегося к компетенции общего собрания».

Согласно ст. 36 Порядок созыва общего собрания участников общества Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, кроме прочих, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общею собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уставе Общества требования закона не изменены.

Уведомлений о том, что 16 марта 2018 состоится Общее собрание участников Общества, требований о проведении собрания, истец не получал ни одним из способов, указанных в приведенных нормах, что является существенным нарушением порядка созыва Общего собрания участников Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Общее собрание участников Общества, состоявшееся 16 марта 2018 г.. нельзя признать правомочным, поскольку в Общем собрании участников Общества истец участия не принимали и указанные решения нарушает их права и законные интересы как участника Общества.

Суд ,изучив материалы дела и доводы истца и третьего лица считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 настоящего Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 г. нотариусом ФИО6 удостоверен факт принятия решения собранием учредителей, которое проводилось 16.03.2018 г., в котором приняли участие следующие учредители:

ФИО8. Р.А.- размер доли 10,5 % ;

ФИО4 – 55%;

ФИО5 – 8%

ФИО9- 6%

ФИО10 – действующий от имени ФИО11 – 8%;

Всего участников имеющих 87,5 % голосов.

Отсутствовали на собрании ФИО2 – 6,25 % и ФИО3 – 6,25 %.

Суд изучив представленные ответчиком доказательства не нашел сведений о надлежащем извещении ФИО2 и ФИО3

Из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании отправлений и приложенных писем не следует, что письменная корреспонденция содержащая извещение о назначенном собрании направлялась именно ответчику и третьему лицу на согласованный сторонами адрес. Отчет об отслеживании не дает информации  о том, что находилось в почтовом отправлении.

При данных обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил сведений о надлежащем извещении ФИО2 и ФИО3 о проводимом собрании.

Таким образом, участники общества ФИО2 и ФИО3 не были извещены о проведении собрания.

Согласно п. 9.3 действовавшего устава каждый участник общества имеет на собрании число голосов пропорциональное доли в уставном капитале, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что мировым соглашением от 27.06.2013 г. заключенным между истцом  ФИО12, ответчиком ОО «Светоч» и соответчиками ФИО13 и ФИО14 п. 9.3 устава излагается в следующей редакции «каждый участник имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода доли к другому лицу или к нескольким лицам доли или ее части не влечет увеличение числа голосов в этом случае участники, имеющие один голос используют  его по взаимному согласию единогласно.

Согласно устава общества от 27.07.2013 г. (л.д.41-52) действовавшего в момент проведения собрания решения по вопросам п. 9.5.18, 9.5.2  устава принимаются не менее двух третей от общего числа голосов участников общества (л.д.47).

Пункт 9.5.2 касается вопросов голосования по внесению изменений в устав общества.

Пункт 9.5.18 касается голосования  по вопросам избрания исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, для голосования по данным вопросам необходимо 2/3 голосов участников.

В п. 9.7.1 устава указано, что собрание созывается директором, внеочередное собрание созывается директором по собственной инициативе и по требованию участников, обладающего не менее чем одной десятой от числа голосов.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 Будучи директорами общества не инициировали собрание 16.03.2018 г., что говорит о нарушении устава учредителями общества.

Однако в соответствии со ст. 43 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью (далее Закона об ООО) Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, законодатель предоставляет суду право, а не обязанность признания собрания недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона об ООО Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не может представить сведений о причинении ему убытков данным решением собрания.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по иску ФИО12 к обществу ООО «Светоч», ФИО13 и ФИО14 о признании права на долю в уставном капитале между сторонами заключено мировое соглашение из п. 4 которого следует, что за ФИО12 признается право на 87,5 % доли в уставном капитале. Из п. 7 мирового соглашения следует, что п. 9.3 устава излагается в следующей редакции «каждый участник имеет на собрании один голос, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Увеличение числа участников общества в результате перехода доли к другому лицу или к нескольким лицам доли или ее части не влечет увеличение числа голосов в этом случае участники, имеющие один голос используют  его по взаимному согласию единогласно. В связи с изложенным ФИО2 пояснил, что доля ФИО12 распределена между участниками, принимавшими участие в собрании. Но согласно п. 7 мирового соглашения доля 87,5 % составляет 1 голос, чего не достаточно для принятия решения.

Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Мировое соглашение, заключенное между ФИО12, ООО «Светоч», ФИО13 и ФИО14 устанавливает права и обязанности участников данного спора и не может влиять на права и затрагивать интересы  третьих лиц.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО12 не является учредителем ООО «Светоч». По утверждению ФИО2 он передал свою долю 87,5 % следующим участникам: ФИО15- размер доли 10,5 %; ФИО4 – 55%; ФИО5 – 8%; ФИО9- 6%; ФИО11 – 8%. Условия мирового соглашения, заключенного без участия указанных учредителей  не могут влечь последствия для этих участников, так как данный пункт не принимался на общем собрании учредителей.

Таким образом, при голосовании участники общества   должны руководствоваться уставом, зарегистрированным в установленном порядке.

Изменения в устав в связи с заключением мирового соглашения не вносились. ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что устав в редакции п. 7 мирового соглашения не зарегистрирован. Следовательно учредители  обязаны пользоваться зарегистрированным уставом от 29.07.2013 г., в п. 9.3 которого установлено, что каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорционально его доли в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено законом. Решение суда законом не является, следовательно п. 7 мирового соглашения подлежал внесению в устав общества и регистрации. В соответствии со ст. 8 Закона об ООО Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Таким образом, участники общества при принятии решений на собрании 16.03.2018 г. правомерно пользовались голосами, установленными в соответствии с долями учредителей и п. 9.3 устава от 29.07.2013 г.

Из семи участников общества участие в собрании принимали пять учредителей общей численностью голосов 87,5 %, что превышает размер (2/3 общего числа голосов) голосов установленный  уставом для принятия решений касающихся п. 9.5.18, 9.5.2   устава общества.

Учитывая, что на новых учредителей условия заключенного мирового соглашения не распространяются, то у каждого из них  по редакции п. 7 мирового соглашения должно быть минимум 1 голос. Даже в случае голосования участниками общества по условиям мирового соглашения, в котором оговаривалось, что у каждого участника имеется один голос (л.д.56), кворум должен содержать 4,66  участников (7/3*2). В данном случае в собрании принимало участие 5 участников, чего достаточно для кворума. Два голоса принадлежащих ФИО2 и ФИО3 не могли позволить им принять собранию нужное для них решение.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2018 г. на ООО «Светоч»  следует, что учредителями являются: ФИО8. Р.А.- размер доли 10,5 %; ФИО4 – 55%; ФИО5 – 8%; ФИО9- 6%; ФИО11 – 8%; ФИО2 – 6,25 %; ФИО3 – 6,25 %. Собрание состоялось 16 марта 2018 г. Таким образом, на момент проведения собрания доли участников распределялись в соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ  (л.д.23). Суду не представлено доказательств, что указанные в выписке из ЕГРЮЛ сведения являются недостоверными, оспорены в судебном порядке и действия по регистрации данных сведений признаны недействительными.

Следовательно нотариус при определении кворума правильно определила количество участников, принимавших участие в собрании и их доли.

При таких обстоятельствах общая доля учредителей принимавших участие в собрании составляет 87,5 %. Голоса ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 12.5 % не могли повлиять на принятие решения.

Таким образом, учитывая, что решением собрания ФИО2 не причинены убытки, а его участие в собрании не могло повлиять на решение, то в иске следует отказать.

Доводы истца о том, что участники не могли принимать решения относительно исполнения мирового соглашения являются не состоятельными, поскольку с момента вступления в состав учредителей общества каждый участник имеет право голоса в соответствии с имеющейся у него долей или распределением голосов в соответствии с уставом. Участники собрания вынесли решение по мировому соглашению, условия которого затрагивают только участника общества, вышедшего из состава участников общества, и не затрагивают права, обязанности и интересы третьих лиц. Таким образом суд не находит нарушений в принятии решения относительно исполнения мирового соглашения. ФИО2 не представил сведений  и доказательств о негативных для него последствиях вследствие принятия решения собрания по данному вопросу.

Доводы о том, что со стороны  нотариуса имеются нарушения в удостоверении факта проведения собрания не нашел своего подтверждения.

Доводы ФИО16 о том, что участники общества обязаны соблюдать и выполнять решения собрания, в связи с чем обязаны были при голосовании руководствоваться п. 7 мирового соглашения и решением собрания от 21.10.2017 г. не принимаются судом, поскольку решение суда не является решением собрания учредителей и касается только лиц принимавших участие в споре, а устав, содержащий условия п. 7 мирового соглашения не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 8 Закона об ООО Участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.  В момент проведения собрания действующим был устав от 29.07.2013 года, что давало право участникам пользоваться именно этим уставом.

Иные доводы истца и третьего лица, как то, что участники должны были пользоваться уставом от 20.10.2017 г. не зарегистрированным в установленном порядке, в обязательном порядке обратиться к директору  для созыва внеочередного собрания не имеют правового значения, поскольку иные учредители принимали участие в собрании при необходимом кворуме.

Таким образом, суд считает, что имеет место нарушение прав истца при созыве собрания, суд не находит их существенными, поскольку не представлено сведений о причинении убытков истцу оспариваемым решением собрания и  в силу недостаточности голосов истец не мог повлиять на решение собрания.

Суд считает, что в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев