Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-1840/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-1840/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620000, 

<

...> стр. 51, оф. 37/05) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625062, 

<

...>) о взыскании 1 059 262 руб. 03 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 09 (срок до 31.12.2024); общества с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» - ФИО3, директор на основании протокола от 17.09.2023 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее - ООО «БОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный подряд» (далее - ООО «Восточный подряд», ответчик) о взыскании 1 059 262 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг» (далее - ООО «Стройконсалтинг»).

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку его силами завершены работы на 4-м этаже спорного объекта, однако в отношении них акты не составлялись, вместе с тем акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ; факт выполнения спорных работ ответчиком подтверждается разницей в калькуляциях, составленных к договорам с ответчиком и новым подрядчиком, вместе с тем суды не исследовали причины исключения из калькуляции работ, подлежащих выполнению третьим лицом. Большую часть работ по кладке из кирпича и керамзитоблоков на 4 этаже объекта строительства; истец не представил доказательств, что на объекте спорные работы выполняло иное лицо; результат работ имеет потребительскую ценность для истца; судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, связанные с передачей материалов третьему лицу, в связи с чем лицом, неосновательно, обогатившимся, является истец.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2020 между ООО «БОС» (генеральный подрядчик) и ООО «Восточный подряд» (подрядчик) заключен договор подряда № 2333-2020 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2020, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, калькуляцией, графиком производства работ, техническим заданием, условиями договора своими силами или силами привлеченных третьих лиц произвести на объекте следующие работы: кладка стен и перегородок из кирпича и керамзитоблоков, а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в срок до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из цены работ и материалов, а также иных фактических (технически) и (или) юридических действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения установленного договором объема работ на объекте, которые согласованы путем подписания калькуляции (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора оплата надлежащего результата выполненных работ за соответствующий период времени и объем (этап) работ производится в течение 60 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления подрядчиком генеральному подрядчику надлежащей исполнительной документации за данный период.

По платежным поручениям от 06.03.2020 № 530, от 24.04.2020 № 1018 и от 08.06.2020 № 1670 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 10 679 908 руб. 21 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2020 № 1, от 20.04.2020 № 2, от 20.05.2020 № 3, от 15.06.2020 № 4, от 15.07.2020 № 5, от 10.03.2021 № 6, от 10.05.2021 № 7 ООО «Восточный подряд» выполнило работы на общую сумму 15 380 332 руб. 14 коп.

По платежным поручениям от 24.04.2020 № 1010, от 15.05.2020 № 1359, от 08.06.2020 № 1642, от 30.06.2020 № 1946, от 07.08.2020 № 2377 истец перечислил ответчику за выполненные работы еще 5 587 467 руб. 08 коп. Всего генеральный подрядчик оплатил подрядчику 16 267 375 руб. 29 коп.

Уведомлением от 13.07.20202 № БОС.ТМН-22/652 истец известил ответчика об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно заявлению ООО «БОС» об одностороннем зачете от 26.07.2022 истцом произведен зачет в размере 18 444 руб. 66 коп. в счет выплат гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 2.5 договора истец также учитывает генподрядный процент, который ответчик обязался оплатить истцу, составляющий 61 031 руб. 93 коп.

Кроме того, на основании пункта 5.2.13 договора ООО «БОС» при расчете размера неотработанного аванса учло задолженность ООО «Восточный подряд» в размере 129 631 руб. 52 коп. за электроэнергию.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом одностороннего зачета встречных требований составляет 1 059 262 руб. 03 коп.

Поскольку требования истца о возврате суммы неотработанного аванса оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «БОС» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика против иска мотивированы отсутствием неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма представляет собой стоимость работ по кладке на 4 этаже строящегося объекта, которые не были предъявлены заказчику к приемке, а также передачей с участием заказчика приобретенных ответчиком материалов новому подрядчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие актов приемки выполненных работ и, как следствие, на недоказанность факта выполнения работ подрядчиком на 4 этаже строящегося объекта, сочтя ненадлежащим доказательством акт передачи материалов от 06.08.2020, пришли к выводу о возникновении на стороне ООО «Восточный подряд» неосновательного обогащения в размере 1 059 262 руб. 03 коп., что составляет сумму неотработанного аванса по договору с учетом произведенного одностороннего зачета и вышеуказанные задолженности подрядчика перед заказчиком (16 267 375 руб. 29 коп. + 61 031 руб. 93 коп. + 129 631 руб. 52 коп. – 15 380 332 руб. 14 коп. – 18 444 руб. 66 коп.), в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящем деле ответчик стремился доказать размер собственного встречного предоставления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды достоверно не установили факт наличия или отсутствия встречного предоставления со стороны подрядчика.

Рассматривая доводы ответчика о неучтенном заказчиком объеме работ по кладке на 4 этаже строящегося объекта, суды сослались на недоказанность данного обстоятельства, поскольку акты приемки данных работ подрядчиком не составлялись и заказчику на направлялись.

Однако согласно сложившейся правоприменительной практике акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они тем не менее не единственное средство доказывания таких обстоятельств. При этом статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Следовательно, вывод судов о том, что спорные работы не выполнялись, основанный на факте отсутствия актов приемки выполненных работ, сделан в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Более того, суды оставили без внимания доводы истца о том, что факт выполнения данных работ следует при сопоставлении актов приемки выполненных ответчиком работ, калькуляции, являющейся приложением к договору и калькуляции, являющейся приложением к договору от 01.11.2020 № 3441-2020, заключенному истцом с новым подрядчиком (ООО «Стройконсалтинг»), переписки сторон, факта выполнения отделочных работ по кладке в том числе и на 4 этаже. Также и третье лицо в отзыве (т. 2, л.д. 90) подтверждало данное обстоятельство, указав, что договор с ООО «БОС» заключался им на объемы, учитывающие частичное выполнение кладки на 4 этаже объекта.

Суды не учли, что для опровержения факта выполнения спорных работ ответчиком требуется оценка не только прямых, но и совокупности косвенных доказательств, в том числе на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Также суды формально, без учета доводов ответчика и третьего лица о получении им без оплаты материалов от ответчика по акту передачи материалов от 06.08.2020, составленному с участием истца, не выяснив обстоятельства происхождения материальных ценностей, отклонили доводы ответчика о передаче приобретенных им материалов третьему лицу в интересах заказчика. Между тем третье лицо (новый подрядчик) в отзыве ссылалось на то, что данные материалы им не приобретались, в качестве давальческих в приемо-сдаточной документации не отражались, что косвенно может свидетельствовать об их приобретении ответчиком и подтверждать доводы последнего. Более того, условиями договоров как с истцом, так и с новым подрядчиком предусмотрено выполнение работ из собственных материалов (иждивением подрядчика). Однако суды не учли положения договоров, не выяснили цели составления указанного акта, в связи с чем имеющий существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела вопрос о принадлежности материалов и несения затрат на их приобретение, и, следовательно, о факте неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере стоимости этих материалов остался не рассмотренным.

Суд округа отмечает, что ссылка истца на существующие только между ответчиком и новым подрядчиком (ООО «Стройконсалтинг») отношения по передаче материалов (возражения на отзыв ответчика, т. 2, л.д. 78 – 79, письменные пояснения, т. 3, л.д. 1 - 4) противоречит содержанию акта передачи материалов от 06.08.2020, составленному не только с участием представителей подрядчиков, но и заказчика, что свидетельствует об участии в данной сделке заказчика и является отражением обычного поведения участников подрядных отношений в подобных обстоятельствах – передача материалов новому подрядчику под контролем заказчика. Причем при приобретении данных материалов заказчиком (в противоречие с условиями договоров подряда) ожидаемым и разумным поведением заказчика (абзац третий постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») было бы отражение в акте приема-передачи материалов как давальческих (например, накладная формы № М-15, оборотно-сальдовые ведомости и прочее), а также составление подрядчиком отчетов о приеме материалов (например, приходный ордер формы № М-4), о расходовании давальческого материала (например, форма № М-29) и составления с подрядчиком соответствующих первичных бухгалтерских документов на передачу давальческого материала с отражением в бухгалтерской отчетности организации – заказчика. Указанные формы первичных бухгалтерских документов в настоящее время не являются обязательными к применению, однако продолжают широко использоваться в строительной сфере.

Учитывая, что вопросы сопоставления запланированных к выполнению работ, отраженных в калькуляциях, и фактически выполненных предыдущим и новым подрядчиком работ, а также стоимости материалов требуют специальных познаний, суды должны были рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что в случае невозможности самостоятельной проверки судом представленных сторонами расчетов объема работ и стоимости материалов проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта. Сам по себе факт того, что стороны не заявили соответствующего ходатайства, при изложенных выше обстоятельствах необходимости применения специальных познаний не является основанием для не назначения экспертизы, поскольку положениями части 1 статьи 82 АПК РФ суду предоставлено право назначить экспертизу по своей инициативе (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

На основании изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) в ином составе.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: установить причины прекращения договора, что имеет существенное значения для правильного определения последствий его расторжения; проверить составленные ответчиком расчеты стоимости работ по кладке 4 этажа возводимого объекта, материалов (с учетом того обстоятельства, что в акте передачи материалов от 06.08.2020 отражены их виды и количество); вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение их доводов и возражений, в том числе установить происхождение отраженных в акте передачи от 06.08.2020 материалов, цели составления указанного акта; проверить доводы ответчика о выполнении им работ по кладке на 4 этаже объекта, оценить размер издержек, понесенных им на выполненную часть работ или установить стоимость этих работ (в зависимой от основании прекращения договора), оценить весь массив доказательств по делу, включая косвенные, по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1840/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1