﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161692/2018

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Лазарев Д.М. – ген. директор ООО "МАРКОПРОМТ", Соломатин М.А. по доверенности от 04.07.2019, Лавринов А.В. по доверенности от  23.10.2018

от заинтересованного лица: Морозова А.О. по доверенности от 29.12.2018; Шевчик О.Н. по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23041/2019)  Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-161692/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКОПРОМТ"

к  Санкт-Петербургской таможне 

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКОПРОМТ" (далее – Общество, заявитель, ООО «МАРКОПРОМТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, заинтересованное лицо) от 30.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 13 692 280 руб. 50 коп.

Решением суда от 21.06.2019 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что поданное Обществом заявление о взыскании денежных средств не свидетельствует о принятии всех необходимых мер; обращение в суд не позволило до настоящего времени обеспечить возврат денежных средств. Ссылается на то, что у Общества имелась возможность не допустить невыполнения нерезидентом в установленный срок обязанности по перечислению денежных средств за поставку товара на стадии предконтрактной подготовки и заключения контракта. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования таможенными органами выявлено, что между ООО «МАРКОПРОМТ» (Россия), Продавец, и компанией «Lodi Trading Company B.V.» (Нидерланды), Покупатель, заключен контракт № 11-01 от 01.11.2016 (далее - Контракт) на поставку автомобилей в количестве 100 единиц на общую сумму 900000,00 евро. 

Для осуществления контроля за зачислением экспортной выручки в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ООО «МАРКОПРОМТ» 16.11.2016 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 16110034/0436/0000/1/1. 

В соответствии с п. 3 Контракта определена оплата полной стоимости товара Покупателем не позднее дня, следующего за днем погрузки товара на судно перевозчика после получения Покупателем коносамента или иного применимого документа, переданного по факсу или электронной почте Продавцом. 

Датой осуществления оплаты считается дата поступления суммы, указанной в инвойсе, на расчетный счет ООО «МАРКОПРОМТ». 

Согласно сведениям Центральной базы данных валютного контроля и КПС «Мониторинг-Анализ» в рамках Контракта по ДТ № 10009194/281116/0011260 осуществлен вывоз товара (грузопассажирские «IVECO DAILY 70C15D», «IVECO DAILY 35S15»; грузовые шасси «IVECO DAILY 70C15D», «IVECO DAILY 35S15», «IVECO DAILY 65C15D»; грузовые фургоны «IVECO DAILY 65C15V», код TH ВЭД ЕАЭС 8703, 8704) на общую сумму 270 000,00 евро. 

Согласно информации, представленной Балтийской таможней, погрузка товара на судно перевозчика осуществлена 30.11.2016, вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен 30.11.2016. 

В соответствии с условиями Контракта (п. 3 Контракта) оплата на расчетный счет ООО «МАРКОПРОМТ» за поставленный в адрес нерезидента товар по ДТ № 10009194/281116/0011260 должна была поступить не позднее 01.12.2016 (включительно). 

По информации уполномоченного банка (ведомость банковского контроля по ПС (УНК) № 16110034/0436/0000/1/1) оплата за товар в сроки, предусмотренные Контрактом, на банковский счет ООО «МАРКОПРОМТ» не поступила. 

Таким образом, валютная выручка в размере 270 000,00 евро, что по курсу ЦБ РФ (на 02.12.2016 1 евро = 67,6162 руб.) составляет 18 256 374,00 рублей на счет ООО «МАРКОПРОМТ» до 01.12.2016 включительно не поступила. 

По факту неисполнения обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации в контрактные сроки за переданные нерезиденту товары Выборгской таможней составлен протокол по делу об АП № 10206000-3124/2018 по части  4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении Выборгской таможней были направлены в Санкт-Петербургскую таможню. 

Санкт-Петербургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-4705/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составило 13 692 280,50 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что Таможня, привлекая Общество к административной ответственности, пришла к выводу, что денежные средства за поставленный товар по контракту от покупателя-нерезидента в установленный контрактом срок на счет Общества по настоящее время не поступили.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество приняло и принимает необходимые, разумные и достаточные меры для получения выручки от нерезидента

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом было подано обращение в суд Роттердама о банкротстве компании «ЛОДИ». Такой иск был направлен на выяснение фактических обстоятельств и финансового положения компании с целью последующего взыскания с нее причиненного ООО «МаркоПромт» ущерба. 

Также 01.02.2017 Общество заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Клаассен Адвокатен», которое от имени ООО «МаркоПромт» заявило иск в суд Роттердама о взыскании с компании «Лоди Трейдинг Компани» оплаты по контракту в виде возмещение ущерба в размере 351 000 евро с учетом процентов и издержек. 

Постановлением от 16.02.2017 судебный исполнитель в Роттердаме наложил арест с принятием на ответственное хранение на 8 производственных микроавтобусов марки «Ивеко», тип 35S15, 1 производственный микроавтобус марки «Ивеко», тип 70С15, которые находились на площадке по адресу: г. Филполдерс, Сеггелант-Ооост, т. е. в том месте, где были разысканы представителями ООО «МаркоПромт». 

Одновременно Общество 08.11.2018 обратилось с заявлением о проверке факта хищения путем мошенничества принадлежащих ему 30 автобусов в Управление Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга. 

Данные обстоятельства обосновано приняты судом первой инстанции, как доказательства принятия Обществом мер для получения выручки от нерезидента.

 Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июня 2019 года по делу №  А56-161692/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова