АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46055/2021

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037702023831) – ФИО1 (доверенность от 16.06.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                     ФИО2 (доверенность от 05.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный и проектный центр «Берегозащита» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 по делу                                                  № А32-46055/2021, установил следующее.

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» (далее –общество) о взыскании 6 865 327 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации являлось, в том числе, некачественно составленное заказчиком задание на выполнение проектных изыскательских работ.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 18.08.2022 объявлен перерыв до 16 часов 25.08.2022, по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено, ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.09.2017 предприятие (заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили контракт № 132 на выполнение изыскательских и проектных работ по реконструкции объектов федеральной собственности в морском порту Сочи. 

Пунктом 1.1 контракта установлено, что генпроектировщик в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) принимает обязательства по выполнению следующих работ: -

– выполнение изыскательских работ и разработка проектной документации по реконструкции объектов федеральной собственности в морском порту Сочи;

 – получение всех необходимых согласований проектной документации в государственных органах и экспертных учреждениях;

 – получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ по реконструкции;

 – разработка других необходимых документов и получение различных согласований, обеспечивающих выполнение условий настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена определена по итогам аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017                        № Сочи 20-17/2) и составляет 7 400 тыс. рублей, включая НДС 18% 1 128 813 рублей                       56 копеек. 

В силу пунктов 5.1 – 5.3 контракта, датой начала работ считается дата подписания контракта; срок завершения работ – 360 дней со дня заключения контракта; срок и очередность выполнения этапов работ установлены Календарным планом (приложение № 2 к контракту). 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта заказчик выплачивает генпроектировщику аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 220 тыс. рублей. 

В дальнейшем при расчетах за выполненные работы сумма аванса подлежит зачету при каждом акте сдаче-приемки работ также в размере 30% от стоимости выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 7.2.8 контракта генпроектировщик обязан самостоятельно осуществлять сбор исходных данных, запрашивать и собирать необходимую для выполнения работ информацию. 

Во исполнение пунктов 4.1 и 4.2 контракта истец 08.09.2017 перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены контракта в сумме 2 220 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2017 № 1600. 

После подписания актов выполненных работ от 04.01.2018 № 1, от 03.05.2018 № 1, от 29.06.2018 № б/н предприятие перечислило обществу за работы по первому и второму этапу 3 675 350 рублей 36 копеек, 845 965 рублей 04 копейки и 124 011 рублей                              94 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от 08.02.2018 № 00242,                            от 18.05.2018 №860 и от 09.07.2018 №1176. Общая сумма перечисленных денежных средств по контракту (с учетом аванса) составляет 6 865 327 рублей 34 копейки. 

Как указывает истец, в установленный контрактом срок ответчик работы, соответствующие условиям контракта, не выполнил, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.5 контракта результатом исполнения контракта является проектная документация, состоящая из разделов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации, и требованиях к их содержанию» и получившая положительные заключения экспертиз, и необходимые согласования в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и задания (приложение № 1). 

При прохождении с 04.07.2019 по 25.09.2019 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверке достоверности определения сметной стоимости, получены отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 23-1-2-3-025760-2019 и 00-2-2007-19. 

Письмом от 28.10.2019 ответчик уведомил истца о ряде замечаний                                       ФАУ «Главгосэкспертиза», после чего, в целях устранения указанных замечаний, 07.11.2019 направил в адрес истца проект дополнения № 4 к заданию на выполнение изыскательских и проектных работ по контракту. 

При повторном обращении 28.08.2020 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» вновь получено отрицательное заключение экспертизы № 23-1-2-3-002976-2021.

Согласно разделу VI. Общие выводы отрицательного заключения экспертизы № 23-1-2-3-002976-2021 результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Сочи», не соответствуют требованиям технических регламентов. Из раздела VI следует, что проектная документация по объекту «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Сочи»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; заданию на проектирование; требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта «Реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Сочи» определена недостоверно. 

09 марта 2021 года (спустя 2,5 года после получения исходных данных и после получения отрицательных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза») общество уведомило предприятие о непригодности градостроительной документации, сославшись на                      положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, истец в его адрес направил уведомление от 29.04.2021 № 479/21-07 об одностороннем отказе от исполнения контракта и возврате денежных средств перечисленных по контракту, которое вручено ответчику 25.05.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России». 

Неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007                  № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Факт наличия замечаний и отрицательных заключений государственной экспертизы установлен судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), который не исполнен. Положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта по рассматриваемому делу не получено, окончательный результата не передан.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество допустило существенное нарушение условий контракта, поскольку спорные работы в полном объеме не выполнило, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не получило, окончательный результат работ не достигнут по вине ответчика (некачественно выполненная работа), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу № А32-46320/2017, от 16.02.2022 по делу № А63-1636/2021.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 по делу                                                  № А32-46055/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.В. Садовников