ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14771/2022

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по делу                       № А05-14771/2022,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (адрес: 169243, Республика Коми,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                       1 934 662 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956 по сроку внесения 15.10.2022 (из них                 421 656 руб. 40 коп. в федеральный бюджет, 1 513 005 руб. 68 коп. в областной бюджет), расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15.05.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части расторжения договора аренды, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество оказалось в неблагоприятной, кризисной финансово-хозяйственной ситуации, возникла задолженность по арендной плате. В ходе судебного разбирательства погашена задолженность по сроку внесения 15.09.2022. Поскольку спорным периодом являлись два месяца задолженности, это не может квалифицироваться как существенное нарушение условий договора аренды в порядке пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Периодическая утрата истцом интереса к взысканию задолженностей по арендной плате не может вменяться в вину арендатору. Невыполнение устных договоренностей, достигнутых в ходе переговоров, не может трактоваться как существенное нарушение условий договора, которым не предусмотрены дополнительные обязательства арендатора в виде исполнения протоколов совместных заседаний комиссий.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956 Общество является арендатором лесного участка общей площадью 62 048 га, расположенного в Выйском лесничестве в Верхнетоемском районе Архангельской области. Лесной участок предоставлен Обществу для заготовки древесины. Договор аренды заключен по результатам аукциона на срок 49 лет. Условия договора аренды предусматривают обязательства арендатора по внесению арендной платы, расчет которой производится ежегодно по форме приложения 4 к договору. 

Участок передан Обществу по акту приема-передачи  от 01.07.2016.

Государственная регистрация договора аренды произведена 09.09.2016.  

Министерство 06.12.2021 направило Обществу расчет арендной платы на 2022 год, согласно которому годовой размер арендной платы составляет                           19 896 620 руб. 82 коп., из которого 4 416 564 руб. рассчитан по минимальным ставкам и подлежит внесению в федеральный бюджет, 15 480 056 руб. 82 коп. рассчитан с применением коэффициента превышения, определенного по результатам аукциона, и подлежит внесению в бюджет субъекта. Арендная плата вносится в сроки до 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10 и 15.11 в размере 10% от годового размера по каждому сроку.

Как указано в исковом заявлении, согласно карточке лицевого счета за 2022 год ответчик систематически несвоевременно вносит арендные платежи, нарушая этим условия договора аренды.

Министерство 04.10.2022 направило Обществу претензию с требованием в срок до 02.11.2022 полностью погасить задолженность по арендной плате по срокам внесения 15.07.2022, 15.08.2022, 15.09.2022 в размере 5 968 986 руб.                     25 коп., а также с предложением добровольно расторгнуть договор аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату; 19.10.2022 – об оплате задолженности в размере 1 989 662  руб. 08 коп. по сроку 15.10.2022.

Общество погасило задолженность по сроку на 15.07.2022 платежными поручениями от 01.11.2022 № 246,  250, от 06.12.2022 № 269878, 267839, от 07.12.2022 № 481950, в федеральный бюджет по сроку 15.09.2022 –                           421 656 руб. 40 коп. платежное поручение от 12.04.2023 № 53; в областной бюджет по сроку 15.09.2022 – 23 000 руб. платежным поручением от 12.04.2023 № 54; в областной бюджет по сроку 15.09.2022 – 1 496 005 руб. 68 коп. платежным поручением от 27.04.2023 № 237; в областной бюджет по сроку 15.10.2022 – 5 000 руб. платежным поручением от 27.04.2023 № 244. Задолженность погашена по сроку уплаты 15.09.2022.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956 по сроку внесения 15.10.2022 составила 1 934 662 руб. 08 коп., в том числе в федеральный бюджет 421 656 руб. 40 коп., в областной бюджет 1 513 005 руб. 68 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска о расторжении договора аренды.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды лесного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), условиями договора аренды.

Согласно части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 ЛК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи в аренду лесного участка подтверждается имеющими в материалах дела документами, в том числе актом приема-передачи от 01.07.2016. Стороны в договоре согласовали размер и порядок оплаты арендной платы. Доказательств оплаты задолженности по сроку внесения 15.10.2022 не имеется.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истом также заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 619 ГК РФ определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции установил, что Министерством соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензии от 04.10.2022                            № 204-14/10230, от 19.10.2022 № 4/754). Обществом нарушены сроки внесения арендных платежей 15.09.2022, 15.10.2022, это является нарушением условий договора аренды лесного участка от 01.07.2016 № 1956, а также самостоятельным основанием для его расторжения.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении долга по сроку 15.09.2022 и частичном погашении долга по сроку 15.10.2022, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 № 302-ЭС15-12764 по делу                                       № А19-11871/2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт устранения арендатором нарушения (погашение им задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает арендодателя права на предъявление иска о расторжении договора.

Поскольку Министерство предъявило иск до уплаты Обществом задолженности по арендной плате по сроку 15.09.2022 и частичной оплаты задолженности по арендной плате по сроку 15.10.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Само по себе последующее погашение арендатором долга не исключает право арендодателя в силу закона и в соответствии с условиями договора аренды его расторгнуть, в том числе, в связи с ранее допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств. Если при решении вопроса о расторжении договора по требованию арендодателя исходить из обстоятельства погашения арендатором задолженности, как факта его реабилитирующего, то при таком подходе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора. Частичная оплата Обществом задолженности за 2022 год не является безусловным обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о расторжении договора.

Из материалов дела, что в ходе совместного заседания комиссии по работе с недоимкой Министерства с участием директора Общества 02.11.2022 принято решение (выписка из протокола заседания комиссии от 02.11.2022 № 2) о погашении числящейся за ответчиком по состоянию на 20.10.2022 задолженности по договору в размере 7 958 600 руб. (федеральный бюджет 1 766 600 руб., областной бюджет 6 192 000 руб.) по срокам на 15.07.2022, на 15.08.2022, 15.09.2022, 15.10.2022: до 30.11.2022 736 094 руб. 20 коп. в федеральный бюджет, 580 009 руб. 46 коп. – в бюджет субъекта Российской Федерации; до 30.12.2022 – 736 094 руб. в федеральный бюджет, 2 580 009 руб. 46 коп.  – в бюджет субъекта Российской Федерации; до 30.01.2023 – 736 094 руб. 20 коп. в федеральный бюджет, 580 009 руб. 46 коп. – в бюджет субъекта Российской Федерации; внесении арендной платы в сроки, установленные условиями договора аренды лесного участка.

Суд первой инстанции установил, что Общество согласованный график платежей не исполняло, задолженность погасило частично, в период действия спорного договора неоднократно нарушало сроки внесения платежей по арендной плате, в том числе, сроки, установленные в ходе совместного заседания комиссии 02.11.2022. За 2022 год на 02.05.2023 задолженность Общества составляет по трем срокам платежа 15.08.2022, 15.10.2022, 15.11.2022 в размере 5 812 985 руб. 21 коп., в том числе федеральный бюджет -                             1 264 969 руб. 20 коп., областной бюджет - 4 548 016 руб. 01 коп., что свидетельствует о систематическом нарушении условий договора.

Министерство 27.12.2022 направило Обществу расчет арендной платы на 2023 год, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 21 092 207 руб. 28 коп., из которого 4 681 955 руб. рассчитан по минимальным ставкам и подлежит внесению в федеральный бюджет, 16 410 252 руб. 28 коп. рассчитан с применением коэффициента превышения, определенного по результатам аукциона, и подлежит внесению в бюджет субъекта. Арендная плата вносится в сроки до 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10 и 15.11 в размере 10% от годового размера по каждому сроку.

За 2023 год задолженность по трем срокам платежа 15.02.2023, 15.03.2023, 15.04.2023 в размере 6 327 662 руб. 19 коп., в том числе федеральный бюджет – 1 404 586 руб. 50 коп., областной бюджет –                                   4 923 075 руб. 69 коп.

Таким образом, в настоящее время за Обществом также числится задолженность за период более полугода, это является длительным периодом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с этим предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ), доводы о тяжелом финансовом положении не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в части требования о расторжении договора. Более того, Общество нарушило сроки по оплате долга, установленные в ходе совместного заседания комиссии 02.11.2022.

Доводы Общества об оставлении без рассмотрения исковых требований в рамках дел № А05-9964/2022, А05-10463/2022, правового значения для рассмотрения спора не имеют. В рамках настоящего дела рассматриваются иные требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество выполняет обязательства по внесению арендной платы систематически с нарушением сроков, что в данном случае является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года по делу № А05-14771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина