Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4055/2017

город Псков

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 181250, Псковская область, Островский район, г.Остров, ул.Б. Пионерская, д.47)

о взыскании 1 004 670 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель,

от ответчика: ФИО3 – представитель,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (далее МУП «Водоканал» Островского района, Предприятие) о взыскании 1012319 руб. 57 коп. , в том числе 752 249 руб. 58 коп. задолженность за потребленную в мае-июне 2017 года электроэнергию, 260 069 руб. 99 коп. пени, начисленные за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, а также о  возмещении  судебных  расходов  на оплату  услуг  представителя  в  сумме  20 000 руб.

Протокольным определением от 08.11.2017 суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика 1 004 670 руб. 43 коп., в том числе 752 249 руб. 58 коп. долг, 252 420 руб. 85 коп. неустойка, требования о возмещении судебных расходов на представителя остались прежними.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а  также требования о возмещении  судебных  расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, по требованиям истца возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик-ГП) и Островское МУП «Водоканал» (потребитель) 27.09.2010 заключили договор энергоснабжения № 6-17 с протоколом разногласий, принятых ГП частично, согласно  которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 14.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к протоколу урегулирования разногласий к договору №6-17.

Учёт количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора по данным ответчика, сообщенным истцу. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в июне 2017  года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 30.06.2017 № 6838/2016  на сумму 752 249 руб. 58 коп.,  что подтверждается журналом переданных звонков, имеющимся в материалах дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной в июне 2017 года электроэнергии в рамках вышеуказанного договора на сумму 752 249 руб. 58 коп.

Задолженность за другие периоды взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№ А52-3518/201, А52-683/2015, А52-1600/2015, А52-2292/2015, А52-2830/2015, А52-3365/2015, А52-3824/2015, А52-4389/2015, А52-3528/2016, А52-3998/2016, А52-4423/2016, А52-1025/2017, А52-2030/2017, А52-2201/2017.

Претензией от 18.07.2017 № 1541 истец предложит ответчику погасить долг. Обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, с учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 752 249 руб. 58 коп. является обоснованным.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии судом установлен.

Согласно пункту  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Федеральный закон №35), предусматривающие, что за несвоевременную или неполную оплату электрической энергии нарушение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты.

При этом, положения Федеральный закон от №35-ФЗ, в редакции Закона  №307-ФЗ,  носят специальный характер по отношению к Федеральному  закону  №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, следует руководствоваться положениями Федерального закона №35-ФЗ с учетом позиции, изложенной в Обзоре  судебной  практики   Верховного Суда Российской  Федерации  №3 за 2016 год.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный  Суд  Российской  Федерации,  в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской  Федерации 19.10.2016, по смыслу вышеуказанной нормы Федерального  закона  №35-ФЗ, закрепляющей  механизм  возмещения  возникших  у кредитора убытков с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных  энергетических ресурсов,  при взыскании суммы неустойки (пеней)  в  судебном порядке за период  до принятия  решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения. Данный  механизм  расчета  неустойки  позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон  на момент разрешения  спора  в  суде.

Согласно пункту 1 Указания  Центрального Банка  Российской  Федерации  от  11.12.2015 №3894-У «О  ставке рефинансирования Банка России  и  ключевой ставке  Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией  Центрального  Банка Российской  Федерации   от  31.07.2015 «О  ключевой  ставке  Банка  России»  на  дату вынесения судебного  акта  ключевая  ставка  составляет  8,25% с 30.10.2017 (Информация Банка России от 27.10.2017). Представленный истцом расчет суммы пени соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд не принимает довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на стоимость товара, включающую НДС, за несостоятельностью с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой покупатель товаров (работ, услуг) не является участником публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, которые складываются непосредственно между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары, работы, услуги) и государством. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Поскольку сумма неустойки основана на подлежащей уплате в пользу продавца по договору цене товара, частью которой является налог на добавленную стоимость, суд не находит оснований  для исключения из начисленной неустойки налога на добавленную стоимость.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд находит требований истца о взыскании неустойки в размере 252 420 руб. 85 коп. обоснованными.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме  20000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дел  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) указано –разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005  №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 30.09.2015 №21, поручением от 15.09.2017 №49, справкой ОАО «Псковэнергоагент» от 18.09.2017 №2100/404,  счетом от 19.09.2017 №379, платежным поручением от 20.09.2017 №31043 на сумму  20000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя, считает обоснованными требования в сумме 5000 руб.

С учетом  приведенных доводов и представленных доказательств, принимая  во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств,  изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие  разъяснения  Верховного  Суда Российской  Федерации, суд  полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов  на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, следует взыскать с МУП «Водоканал» Островского района в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» 1 004 670 руб. 43 коп., в том числе 752 249 руб. 58 коп. долг, 252 420 руб. 85 коп. неустойка, а также 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК). Следовательно, следует возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 229 руб.

Суд относит расходы по государственной пошлине в сумме 23 047 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1 004 670 руб. 43 коп., в том числе 752 249 руб. 58 коп. долг, 252 420 руб. 85 коп. неустойка, а также судебных расходов в сумме 33 047 руб., из которых 23 047  руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 229 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                       А.Э. Яковлев