Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43608/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "РАЗМАХ" (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ/23, КОРПУС 1 ЛИТ А, ПОМ 9Н ОФИС 408.1; Россия, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ/23, КОРПУС 1 ЛИТ А, ПОМ 9Н ОФИС 408.1, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТЕХНОТЕРРА" (адрес:  Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 113/А. ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н/402, 416, 417, 418, ОГРН:  1057810121500);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Межгосударственный проектно-изыскательский Институт “Размах”  (далее - ООО “МПИИ Размах”, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТехноТерра” (далее - ООО "ТехноТерра", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2812255 руб.

 В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО “ТехноТерра” о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 03/09/2019-ИИ от 03.09.20019 в размере 644028 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27390 руб. 75 коп.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения первоначальных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  Заявленные требования по встречному иску поддержал.

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2019 между ООО “МПИИ Размах” и ООО “ТехноТерра” заключен договор № 03/09/2019-ИИ на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту: «Рекультивация земельного участка, загрязненного отходами производства и потребления, расположенного в г. Беломорске, район ул. Порт-поселок». Стоимость работ определена в сумме 2146760 руб., которые выплачиваются в несколько этапов.

Как указывает истец, по состоянию на 11.03.2020 работы в полном объеме не выполнены, результат работ в соответствии с условиями пункта 4.1 договора заказчику не передан.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных в пункте 2.1 договора, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в виде пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка, истец начислил неустойку за период 03.11.2019-02.03.2020 в размере 2812255 руб. 60 коп., претензия, направленная в адрес ООО “ТехноТерра” 12.03.2020 и содержащая требование об оплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения ООО “МПИИ Размах” с настоящим иском.

Возражая по иску ООО “ТехноТерра” указывало, что 28.10.2019 по окончании полевых работ передало истцу по накладной № 161/19  от 25.10.2019, подписанной представителем ООО «МПИИ «Размах»,  отчеты о выполнении полевых работ, включающие в себя материалы, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора, которые приняты истцом. 11.11.2019 ООО “ТехноТерра” направило в ООО “МПИИ Размах”  письмо № 5д-101, в котором уведомило ООО «МПИИ Размах» о приостановке выполнения работ по договору в связи с неоплатой первого этапа работ, результат которого истцом был принят без замечаний, а также предложило истцу погасить образовавшуюся перед ответчиком задолженность по оплате выполненных работ.

04.12.2019 ответчик направил истцу письмо № 9-304, где повторно уведомил об отсутствии оплаты истца по договору и о том, что работы по договору приостановлены.

В связи с отсутствием реакции истца на письма, ответчик направил 10.03.2020 письмо № 9-44 о расторжении договора № 03/09/2019-ИИ в связи с неоплатой ответчиком обязательств по первому этапу договора по причине ненадлежащего выполнения своих обязательств истцом, а также по причине злоупотребления правом со стороны истца. Указанное письмо также содержало претензионное требование об оплате задолженности за выполненные работы по первому этапу договора в размере 644028 руб.

12.03.2020 ООО “МПИИ Размах” направило требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 2821255 руб. 60 коп. 

13.03.2020 ООО “МПИИ Размах”  направило уведомление № 199-11 об отказе от исполнения договора.

Отсутствие оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО “ТехноТерра” со встречными требованиями о взыскании 644028 руб. задолженности и 27390 руб. 75 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против встречных требований ООО “МПИИ Размах”  настаивало на недоказанности  факта выполнения работ. Возражало против взыскания неустойки, заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по  заданию  другой стороны  (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее  результат  заказчику,  а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.     

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

       В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение его условий не допускаются.

Согласно раздела 2 договора «Сроки выполнения работ»: 

начало выполнения работ – с момента подписания договора;

окончание: инженерно-геодезические изыскания – через 45 календарных дней с даты начала работ; инженерно-геологические изыскания – через 60 календарных дней с даты начала работ; инженерно-экологические изыскания – через 60 календарных дней с даты начала работ.

По завершении работ подрядчик по накладной передает заказчику результат работ (технические отчеты по результатам инженерных изысканий) в оригинале (пункт 4.1 договора).

Ответчик представил доказательства передачи истцу в сроки, установленные пунктом 2.1.2 договора, по накладной № 161/19 от 25.10.2019, отчетов о выполнении полевых работ, включающих в себя материалы, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора. Возражений против принятия данных документов истцом не заявлено. Счет на оплату первой части суммы договора в размере 644028 руб. не оплачен.

Согласно п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик письмом № 5д-101 от 11.11.2019 уведомил истца о приостановке выполнения работ по договору в связи с неоплатой первого этапа работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Принимая во внимание обстоятельства вины истца в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. 

В рамках встречного иска, в подтверждение требования о взыскании задолженности ООО "ТехноТерра" представлена накладная № 161/19  от 25.10.2019, подписанная представителем ООО “МПИИ Размах”, которая подтверждает как факт передачи материалов, указанных в пунктом 3.2.1 договора, а также факт  передачи счета на оплату 30% стоимости работ по договору. 

В пункте 3.2.1 договора указано,  что ООО “МПИИ “Размах” обязано оплатить задолженность в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора, то есть в размере 644028 руб., в течение десяти рабочих дней после окончания полевых работ и передачи заказчику по накладной документов.

ООО “МПИИ Размах” не предъявлены доказательства подтверждающие факт полного или частичного исполнения своих обязательств по оплате по спорному договору.

         Таким образом, доказательства, исследованные в рамках настоящего дела, подтверждают наличие  задолженности ООО “МПИИ Размах” перед ООО “ТехноТерра” в размере 644028 руб.

           Согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный во встречном иске, проверен судом и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установено.

         Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО “МПИИ Размах”.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Межгосударственный проектно-изыскательский институт “Размах”   – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Межгосударственный проектно-изыскательский институт “Размах”  в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТехноТерра” задолженность за выполненные работы по договору № 03/09/2019-ИИ от 03.09.2019 в размере 644028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27390 руб. 75 коп. и 16428 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.