/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2018 года

Дело №

А42-1172/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,                 

при участии от индивидуального предпринимателя Мальгинова В.Е.  представителя Вепровой А.Ю. (доверенность от 22.11.2018), от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области представителя              Цветковой И.В. (доверенность от 05.04.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальгинова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Сотов И.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-1172/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Мальгинов Владимир Евгеньевич,  ОГРНИП 315510700000310, ИНН 590404500112, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1055100201815, ИНН 5190136260 (далее - Министерство), о признании недействительным решения Министерства от 03.10.2017 № 91 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2017 № 33 (далее – Контракт), взыскании с ответчика 490 691 руб. 20 коп. долга за выполненные работы, 10 396 руб. штрафа, 4318 руб. 08 коп. пеней.

Министерство заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя                41 584 руб. штрафа, 335 427 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное казенное учреждение «Мончегорское лесничество».

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили не подлежащие применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения по договору строительного подряда, неправомерно взыскали с предпринимателя штраф, не установили причинно-следственной связи между допущенными предпринимателем нарушениями и возникшими у Министерства убытками; нарушение срока выполнения работ не является основанием для расторжения Контракта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства просил отказать в её удовлетворении.

Третье лицо надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Министерство (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 26.06.2017 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием в срок до 05.07.2017 выполнить работы по искусственному лесовосстановлению.

Согласно техническому заданию местом выполнения работ являлся  квартал 23, выдел 2 Мончегорского участкового лесничества; лесовосстановление должно быть проведено путем посева семян сосны обыкновенной на площади 74 га с предварительной подготовкой участка под лесные культуры и ручной подготовкой почвы в квартале 259, выделах 9, 16, 20, Мончегорского участкового лесничества.

В силу пункта 4.2 технического задания в состав работ по выращиванию лесных культур путем посева семян (сосны обыкновенной) входит: оформление границ лесного участка в соответствии со схемой расположения и абрисом лесного участка под лесные культуры с установкой лесосечных столбов; полосная расчистка площади от нежелательной древесной растительности в соответствии с проектом лесовосстановления; ручная подготовка почвы площадками размером 10х10 см по схеме, указанной в проекте лесовосстановления (по согласованию допустима механизированная подготовка почвы при условии сохранения количества посевных мест на гектаре); предпосевная обработка семян в соответствии с проектом лесовосстановления (замачивание, протравливание, просушивание); ручной посев семян сосны обыкновенной в подготовленные площадки по нормам высева, указанным в проекте лесовосстановления; ручная заделка посевных мест в соответствии с проектом лесовосстановления.

Работы выполняются посевным материалом, предоставленным заказчиком, использования иного материала не допускается.

В соответствии с разделом 6 технического задания, в срок не позднее 30.07.2017 представители сторон проводят предварительную техническую приемку работ, в ходе которой проверяют качество полосной расчистки площади под лесные культуры, количество подготовленных посадочных мест на участке, оформление границ участка на местности, количество семян и качество заделки семян; при выявлении недостатков составляют акт.

Окончательная приемка работ производится после появления всходов, но не позднее 30 дней со дня проведения посева; при непоявлении всходов в указанный срок приемка работ переносится по заявлению исполнителя на срок не позднее 02.10.2017.

Цена Контракта составила 415 840 руб. (пункт 3.1 Контракта).

По накладной от 26.06.2017 № 79 Министерство передало предпринимателю посевной материал.

Согласно акту осмотра от 07.07.2017 посевом охвачен лесной участок площадью примерно 62 га, из которых засеяно с подготовкой площадками примерно 18 га, без подготовки почвы площадками - 27 га.

В результате осмотра лесного участка, проведенного 14.07.2017 комиссией в составе работников Мончегорского лесничества на предмет предварительной технической приемки, установлено невыполнение Мальгиновым В.Е. на лесном участке работ по ручной подготовке почвы на 254 308 площадках, в результате чего не создано 254 308 посевных мест. По результатам осмотра составлен акт.

В направленном предпринимателю уведомлении от 01.08.2017 Министерство, сообщило о выявленных недостатках, предложило устранить их до 31.08.2017.

В письме от 05.08.2017 предприниматель просил перенести срок проверки выполнения работ на 15.09.2017, в письме от 15.09.2017 - на 28.09.2017.

Решением от 03.10.2017 Министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, в уведомлении № 30-07/8108-ЛС сообщило о его расторжении.

С письмом от 28.11.2017 № 11 предприниматель направил Министерству акт выполненных работ от 27.11.2017 № 01 и счет на оплату.

В письме от 11.12.2017 № 30-05/10311-ДР Министерство сообщило об отказе от оплаты работ.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отказ от оплаты работ неправомерными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафа и реального ущерба  - стоимости посевного материала.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований предпринимателя, признав требования Министерства обоснованными, отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируется положениями § 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Факты просрочки выполнения подрядчиком работ, непередачи заказчику надлежащим образом выполненных работ подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности отказа Министерства от исполнения Контракта является обоснованным.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено пунктом 4.4 Контракта, заказчик после получения отчетной документации, актов сдачи-приемки работ производит экспертизу выполненных работ и оформляет заключение; если заключение экспертизы по приемке работ является положительным, заказчик подписывает акт и оплачивает выполненные работы.

Согласно заключению экспертизы от 02.10.2017 выполненные работы не соответствуют условиям Контракта и технического задания; выявленные недостатки не устранены.

Качество переданного заказчиком посевного материала подтверждено удостоверениями о качестве семян, сертификатами и паспортами на партию семян. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суды в отсутствие доказательств устранения предпринимателем в установленные заказчиком сроки выявленных недостатков, непригодности посевного материала пришли к правомерным выводам о некачественном в нарушение условий технического задания выполнении предпринимателем работ по Контракту, отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании задолженности по Контракту. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при доказанности в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Поскольку истец доказал необходимую для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, предприниматель размера понесенных убытков не оспорил, суды правомерно удовлетворили встречное требования Министерства о возмещении убытков.

Согласно пункту 7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту подрядчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы -            41 584 руб.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Установив факт выполнения предпринимателем работ с отступлениями от требований технического задания, суды правомерно на основании пункта 7.8 Контракта взыскали с ответчика штраф.

Как правильно указал апелляционный суд, в ходе выполнения работ предприниматель не заявлял о невозможности окончания работ в срок по обстоятельствам, зависящим от заказчика, и не приостанавливал работы по основаниям, предусмотренным  статьями 716, 719 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А42-1172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальгинова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева