Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21875/2025

15 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола помощником судьи Маниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,  

к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,  

о взыскании 737 767 руб. 77 коп., при участии в судебном заседании: 

истец - представитель ФИО1, доверенность от 13.08.2025, служебное удостоверение, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – истец) 25.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения», (далее – ответчик, МУП «КСВВ»), в котором просит взыскать пеню, начисленную на оставшуюся задолженность в сумме 737 767 руб. 77 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-34647/2017 за период с 02.04.2017 по 10.02.2025.  

Определением от 01.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.  

Определением от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства.  

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 60).  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.10.2024 по 15.10.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в качестве доводов указывает, на пропуск срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании пени (л.д. 49-50).  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа 03.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Управление благоустройства», в котором просит взыскать:  

- задолженность по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 69-12 от 26.11.2012 за период с 22.11.2012 до 23.10.2013 в размере 1 209 627 руб. 28 коп. и пени за период с 01.02.2013 по 01.04.2017 в размере 492 478 руб. 42 руб.;  

- задолженность по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка № 123-13 от 11.12.2013 за период с 23.10.2013 по 01.04.2017 в размере 2 431 082 руб. 47 коп. и пени за период с01.11.2013 по 01.04.2017 в размере 660 998 руб. 81 коп., делу был присвоен номер № А76-34647/2017  

Решением от 09.06.2018 по делу № А76-34647/2017 иск удовлетворен частично, с муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Управление благоустройства» в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области задолженность в размере 970 521 руб. 21 коп., пени в размере 182 832 руб. 81 коп.  

Согласно Постановлению администрации Копейского городского округа от 20.10.2020 № 2339-п муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Управление благоустройства» переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (л.д. 21-22).  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и ответчиком исполнено, при этом оплата ответчиком была произведена в период с 22.09.2023 по 11.02.2025, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-17).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

С учетом вышеизложенного, на стороне ответчика образовалась задолженность по пени за период с 02.04.2017 по 10.02.2025 в размере 737 767 руб. 77 коп., ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по решению суда от 09.06.2018 по делу № А76- 

34647/2017, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2025 № 12 (л.д. 6), с требованием об оплате пени.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.  

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды и пени, установленной решением от 09.06.2018 по делу № А76-34647/2017, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки.  

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 02.04.2017 по 10.02.2025 в размере 737 767 руб. 77 коп.  

Ответчик в отзыве на иск просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 49-50).  

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.  

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику 18.02.2025 (л.д. 6)  

С рассматриваемым иском истец обратился 25.06.2025, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 2).  

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Управлением 18.02.2025 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате пени по решению суда от 09.06.2018 по делу № А76-34647/2017, срок внесения которой наступил на 25.05.2022. То есть, пропущен срок исковой давности внесения пени за период с 02.04.2017 по 24.05.2022.  

Кроме того, не подлежит начислению пени в период с 25.05.2022 по 01.10.2022, в связи с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Истец в материалы дела представил расчет пени (л.д. 9), согласно которому на стороне ответчика за период с 02.04.2017 по 10.02.2025 имеется задолженность в размере 737 767 руб. 77 коп.  

Судом проверен и признан арифметически неверным расчет истца. 

Истец в материалы дела представил справочно-информационный расчет пени (л.д. 62), согласно которому на стороне ответчика за период с 02.10.2022 по 10.02.2025 имеется задолженность в размере 361 973 руб. 87 коп.  

Судом проверена правильность произведенного Управлением справочно-информационного расчета пени по договору, суд считает его арифметически неверным.  

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 02.10.2022 по 10.02.2025, размер которой составил 366 094 руб. 57 коп.:  

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

970 521,21 

02.10.2022 

Новая задолженность на 970 521,21 руб. 

970 521,21 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7.5 

970 521,21 × 295 × 1/300 × 7.5%  

71 575,94 р. 

970 521,21 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8.5 

970 521,21 × 22 × 1/300 × 8.5%  

6 049,58 р. 

970 521,21 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12 

970 521,21 × 34 × 1/300 × 12% 

13 199,09 р. 

970 521,21 

18.09.2023 

22.09.2023 

5 

13 

970 521,21 × 5 × 1/300 × 13% 

2 102,80 р. 

964 121,21 

22.09.2023 

Оплата задолженности на 6 400,00 руб. 

964 121,21 

23.09.2023 

23.10.2023 

31 

13 

964 121,21 × 31 × 1/300 × 13% 

12 951,36 р. 

957 721,21 

23.10.2023 

Оплата задолженности на 6 400,00 руб. 

957 721,21 

24.10.2023 

29.10.2023 

6 

13 

957 721,21 × 6 × 1/300 × 13% 

2 490,08 р. 

957 721,21 

30.10.2023 

10.11.2023 

12 

15 

957 721,21 × 12 × 1/300 × 15% 

5 746,33 р. 

951 321,21 

10.11.2023 

Оплата задолженности на 6 400,00 руб. 

951 321,21 

11.11.2023 

12.12.2023 

32 

15 

951 321,21 × 32 × 1/300 × 15% 

15 221,14 р. 

944 921,21 

12.12.2023 

Оплата задолженности на 6 400,00 руб. 

944 921,21 

13.12.2023 

17.12.2023 

5 

15 

944 921,21 × 5 × 1/300 × 15% 

2 362,30 р. 

944 921,21 

18.12.2023 

09.01.2024 

23 

16 

944 921,21 × 23 × 1/300 × 16% 

11 591,03 р. 

938 521,21 

09.01.2024 

Оплата задолженности на 6 400,00 руб. 

938 521,21 

10.01.2024 

28.07.2024 

201 

16 

938 521,21 × 201 × 1/300 × 16%  

100 609,47 р. 

938 521,21 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18 

938 521,21 × 49 × 1/300 × 18% 

27 592,52 р. 

938 521,21 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19 

938 521,21 × 42 × 1/300 × 19% 

24 964,66 р. 

938 521,21 

28.10.2024 

10.02.2025 

106 

21 

938 521,21 × 106 × 1/300 × 21%  

69 638,27 р. 

781 489,19 

10.02.2025 

Оплата задолженности на 157 032,02 руб. 

88 096,60 

10.02.2025 

Оплата задолженности на 693 392,59 руб. 

62 065,03 

11.02.2025 

Оплата задолженности на 26 031,57 руб. 

-1 428,42 

11.02.2025 

Оплата задолженности на 63 493,45 руб. 

-32 000,00 

11.02.2025 

Оплата задолженности на 30 571,58 руб. 

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Сумма неустойки: 366 094,57 руб. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.  

С учетом изложенного требования Управления в части взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 366 094 руб. 57 коп. за период с 02.10.2022 по 10.02.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 737 767 руб. 77 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 41 888 руб.  

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.  

Соответственно, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, государственная пошлина в сумме 20 785 руб. 63 коп. (366094,57*41888/737767,77, пропорционально удовлетворенной части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ИНН 

<

***>) пени по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-34647/2017 за период с 02.10.2022 по 10.02.2025 в размере 366 094 руб. 57 коп.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 785 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.Г. Гусев  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.