Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«18» июня 2020 г.                Дело №А64-2137/2020

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» июня 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрев дело №А64-2137/2020 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Кирсановский», г.Кирсанов 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП:

<

***>, ИНН:

<

***>), Тамбовская область, г.Кирсанов

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО1;

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Кирсановский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Определением от 14.04.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-2137/2020. 

В судебное заседание 18.06.2020 представитель заявителя не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица согласен с заявленными требованиями.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

12.05.2019г. в 11 час. 05 мин. сотрудниками МОМВД России «Кирсановский» проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговой палатке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Проверкой установлен факт реализации 1 спортивной майки по цене 1100 руб. и хранения с целью реализации двух спортивных маек по цене 1100 руб. за штуку с логотипом фирмы «Reebok» без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данных товарных знаков.

В ходе осмотра был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: 3 мужских майки с логотипом «Reebok» (протокол осмотра от 12.05.2019г.) 

Определением АА №094394 от 13.05.2018г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу.

Согласно заключению экспертизы №1830 от 24.05.2019 года, представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции. На представленных футболках с товарным знаком «Reebok» имеются подвесные этикетки. Охранные ярлыки вшиты во внутренний шов. Отличия подвесных этикеток и охранных ярлыков на изъятой продукции и в описании, представленном правообладателем товарного знака: по форме этикетки и ярлыка; отсутствие (или несоответствие) информации на этикетке и ярлыке; по расположению (взаиморасположению) элементов информационного блока на этикетке и ярлыке; отсутствие вкладыша этикетки.

22.03.2020г. правоохранительным органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол ББ №876235 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно ст. 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001  №287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

По результатам экспертизы сделан вывод, что представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Власат-Консалтинг» представляет интересы компании «Рибок Интернешнл Лимитед», являющейся правообладателем зарегистрированного товарного знака «Reebok» зарегистрированного с государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 охраняемых в РФ в соответствии с действующим законодательством.

Соответствующего лицензированного или иного соглашения между правообладателями товарных знаков и предпринимателем не имелось.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2020 №ББ 876235, а также письмом представителя компании «Reebok».

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на  свой  риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение прибыли    от    продажи    товаров,    выполнения    работ    или    оказания    услуг    лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника ФИО1 имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарного знака « «Reebok» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Факт реализации и нахождения в реализации спортивной продукции с торговой маркой « «Reebok» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Reebok») осуществлял реализацию продукции, маркированную указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о товарных знаках – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: хранения с целью реализации спортивной одежды с товарным знаком «Reebok» без договора или лицензионного соглашения с правообладателями на право использования данного товарного знака. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Днем обнаружения и выявления совершенного предпринимателем административного правонарушения является день проведения мероприятия, то есть 12.05.2019г., учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истекает 13.05.2020г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из содержания вышеуказанных законодательных положений в их взаимосвязи следует, что, поскольку сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Данный вывод закреплен в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное в удовлетворении требования  о привлечении к административной ответственности заявителю отказать.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку, судом установлено, что изъятые у предпринимателя спортивные товары (майки спортивные 3 шт.) являются контрафактной продукцией, они подлежат направлению на уничтожение или переработку.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами достоверно установлена контрафактность изъятых у ИП ФИО1 товаров, суд приходит к выводу о необходимости направления изъятого товара на уничтожение.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия  12.05.2019г., изъятая у предпринимателя ФИО1 подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МОМВД России «Кирсановский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукция, указанная в протоколе осмотра от 12.05.2019, изъятая у предпринимателя ФИО1 подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный  суд  Тамбовской  области.

Судья А.В.Чекмарёв