ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116892/2019

05 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29572/2022) акционерного общества «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № А56-116892/2019/сд.14 (судья Глумов Д.А.), принятое

 

по заявлению акционерного общества «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» 

ответчик: гражданин ФИО2, 

об оспаривании сделок должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 в отношении ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» (адрес: 194292, 

<

...>, литер Б, пом. 68-Н, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве 28.01.2022 АО «Стройгазмонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 17.10.2018 по 07.11.2019 денежных средств в адрес ФИО2 (далее – ответчик) в размере 1 579 201,21 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.

В обоснование заявления Общество сослалось на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что по платежам со стороны работника – генерального директора должника ФИО2 предоставлено встречное предоставление в виде выполненной работы, тогда как возврат займа 25.12.2018 направлен на исполнение обязательств должника; судом признано доказанным несение ответчиком авансовых расходов, компенсированных должником.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что должник с декабря 2015 года отвечает признакам недостаточности и допускалась просрочка исполнения обязательств; большая часть активов должника составляла дебиторская задолженность, что при доказанности заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику подтверждает его осведомленность о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника. Согласно доводам жалобы, ответчик, являясь заинтересованным лицом, был освобожден от доказывания законности получения заработной платы, превышающей размер согласно трудовому договору, а именно, должником получена заработная плата в размере, превышающем договорной: за сентябрь 2018 года – 98 229,36 руб., за октябрь 2018 года – 150 615,61 руб., за ноябрь 2018 года – 150 121,32 руб., за декабрь 2018 года – 150 234,92 руб., за январь 2019 года – 300 000 руб.; доводы ответчика о получении им премий не подтверждены. Судом первой инстанции не применены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что срок исковой давности по заявлению истек на дату обращения Общества с настоящим заявлением.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в связи с нахождением в отпуске судей Тойвонена И.Ю. и Юркова И.В. и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Тойвонена И.Ю. и Юркова И.В. на судей Аносову Н.В. и Бурденкова Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 до 04.07.2016, а также с 10.01.2018 по 07.03.2019 являлся генеральным директором должника. 

Между должником и ответчиком был заключен трудовой договор от 23.01.2015 №1-Р, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «СК «Ленстройэнерго» в качестве генерального директора на основании решения единственного участника общества от 23.01.2015 №1/2015 с установлением оклада в размере 80 000 руб. в месяц. 

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 1 579 201,21 руб., в том числе: 

- с назначением платежей «выдача заработной платы» в период с 17.10.2018 по 23.01.2019 на сумму 529 201,21 руб. (сумма за вычетом денежных средств, уплаченных по трудовому договору от 23.01.2015 №1-Р из расчета 80000 руб. в месяц), 

- с назначением платежа «возврат займа по договору №8 от 12.12.2018» 25.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.; 

- с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчет» 23.01.2019 на сумму 50 000 руб.

Общество, полагая, что указанные платежи являются подозрительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ, статей 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

По утверждению Общества, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежи совершены в отношении заинтересованного лица, документы, подтверждающие повышение заработной платы, предоставление ответчиком займа, отсутствуют.

Определением от 07.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи преимущественно (за исключением выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года) были совершены в пределах одного года до даты совершения платежей, а следовательно, могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» предоставлен договор займа №8 от 12.12.2018. 

Согласно содержанию договора займа, 12.12.2018 работником должника – ФИО4 внесены денежные средства на расчетный счет Должника со следующим назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по договору №8 от 12.12.2018 г. 1500000.00». 

Согласно выписке по счету, платеж от 25.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. совершен со следующим назначением платежа «возврат займа по дог. №8 от 12.12.2018».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт реальности, встречности и действительности заключения договора займа №8 от 12.12.2018, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части, поскольку платежи были направлены на надлежащее исполнение обязательств должника. 

В части выплаты заработной платы из материалов дела следует, что трудовым договором ответчику установлена заработная плата в размере 80 000 руб. в месяц. 

Ответчику выплачивалась заработная плата в следующих размерах:

- сентябрь 2018 года в размере 98 229,36 руб.;

- октябрь 2018 года в размере 150 615,61 руб.;

- ноябрь 2018 года в размере 150 121,32 руб.;

- декабрь 2018 года в размере 150 234,92 руб.;

- январь 2019 года в размере 300 000 руб.

По утверждению ответчика, заработная плата выплачивалась вместе с премиями, выплачиваемых работодателем в соответствии с частью 1 статьи 22, частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает выплаты заработной платы в сумме, превышающей 80 000 руб. в месяц, нарушающими права кредиторов и посягающими на конкурсную массу должника, в связи с чем просит взыскать с ответчика 529 201,21 руб.

Между тем, во-первых, сумма, превышающей 80 000 руб. в месяц, составляет 449 201,21 руб.

А во-вторых, как верно указано судом первой инстанции в отношении указанных платежей имело место встречное предоставление по сделке со стороны ответчика в виде выполненных трудовых обязанностей генерального директора, притом, что произведенные выплаты не превышают среднюю заработную плату для работника аналогичной должности в городе Санкт-Петербурге.

Общество не отрицает того факта, что ответчик по сделке оплаты заработной платы осуществлял трудовые обязанности по должности генерального директора, что исключает квалификацию платежей в качестве мнимых или притворных. Доказательства того, что заработная плата, получаемая ответчиком, была завышена и не соответствовала занимаемой им должности, Обществом также не представлены.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств неравноценности оплаты труда ответчика, отсутствуют и доказательства причинения вреда кредиторам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как соответствие произведенных выплат встречному предоставлению исключает наличие оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 1 указанной статьи

Кроме того, Обществом не представлены доказательства того, что размер выплаченной заработной платы по оспариваемой сделке составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. 

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2017 оборотные активы должника составляли 659 708 000 руб., в том числе 260 330 000 руб. – запасы, 327 262 000 руб. – дебиторская задолженность; кредиторская задолженность – 649 988 000 руб.

Таким образом, в части заработной платы в споре находится сумма, составляющая 0,07% от размера оборотных активов должника на дату совершения платежей, что, с учетом добровольности осуществления должником оспариваемых платежей, которые носили систематический характер, также свидетельствует о наличии у платежей признаков  сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В части произведенных должником выплат 23.01.2019 – 50 000 руб. подотчет в связи с направлением его в командировку, которые были перечислены на банковскую карту ответчика, судом первой инстанции было установлено, что о расходовании денежных средств ответчик отчитался, предоставив бухгалтеру авансовый отчет.

Законом не установлена обязанность ответчика хранить расписку о том, что авансовый отчет принят к проверке. 

Единственный документ, который остался у ответчика это билет на самолет, так как денежные средства были выданы в связи с командировкой.

В связи с чем, установив реальность платежа и наличие встречного предоставления, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Более того, суд первой инстанции обоснованно счел, что Обществом не доказан и факт неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, поскольку задолженность должника перед ООО «СМТ» и ООО «СК «Ленстройэнерго» не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Делая указанный вывод, суд первой инстанции учел объем активов должника по состоянию на 31.12.2017, а также его чистую прибыль, которая по итогам 2017 года составила 13 318 000 руб., а по итогам 2018 года – составила 10 139 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Исходя из объема активов должника и его чистой прибыли, последний обладал достаточными денежными средствами необходимыми для погашения задолженности перед указанными кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, обоснованно не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Обществом основания: неравноценность встречного предоставление, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, аффилированность сторон сделки, охватываются составом недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В такой ситуации апелляционный суд признает неправомерным довод жалобы о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности для Общества с момента получения им информации о совершенных платежах.

Из материалов дела следует, что Общество узнало о совершении оспариваемых платежей при ознакомлении 28.01.2021 с проектом отчета конкурсного управляющего и с выписками по счетам должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество обратилось с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности. Соответствующий довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков