Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23616/2022

29 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА АЛЬЯНС" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КРАСНЫХ МАДЬЯР 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 381101001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМ" (196084, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, СМОЛЕНСКАЯ УЛ., Д. 1, ЛИТЕРА Д, ОФ 4, ПОМ 11-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА АЛЬЯНС» (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 259875 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за период с 31.12.2021 по 04.03.2022 в размере 16632 руб., неустойки из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения суда (обязательств по оплате); неустойки за простой бригады и ее проживания (7 календарных дней), согласно п. 7.3. договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2021 и перепиской в размере 217900 руб.; сумму, не  доплаченную   за   проживание бригады истца, по дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2021 в размере 40740 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СПМ» о взыскании с ООО «Альфа Альянс» суммы неосновательного обогащения в размере 541755 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7963 руб. за период с 13.05.2022 по 28.06.2022 и процентов с 29.06.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил требования,  просил взыскать с ответчика основной долг по оплате выполненных работ, в рамках заключенного договора в размере 259875 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере 23648 руб. 63 коп., неустойку из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда (обязательств по оплате); неустойку за простой бригады и ее проживания (7 календарных дней), согласно п. 7.3. договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2021 и перепиской в размере 217900 руб.; сумму, не  доплаченную   за   проживание бригады истца, по дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2021 в размере 40740 руб.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец, участвующий путем использования веб-конференции, заявленные требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» и ООО «СПМ» был заключен договор на устройство стяжки пола № 1775 от 04.11.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить отделочные работы: доп.работы и устройство полусухой стяжки пола (сред. 7см) на территории заказчика, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут Завод ИЗП.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость материалов и работ составляет 560910 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора стороны пришли к соглашению, что оплата по договору производится в следующие этапы:

авансовый платеж не менее 50 % от суммы настоящего договора вносится не позднее, чем за один рабочий день до начала выполнения работ (абз. 1 п. 2.2. договора).

окончательный расчет в размере оставшейся к оплате суммы по настоящему договору происходит в день подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик во исполнение условий заключенного договора по перечислению предоплаты, исполнил указанное условие и перевел денежные средству подрядчику.

Согласно п. 3.2. договора подрядчик обязуется завершить работы и сообщить о готовности сдачи выполненных работ 26.12.2021.

В рамках исполнения обязательств по договору, сторонами были согласованы и подписаны следующие дополнительные соглашения к договору:

дополнительное соглашение № 3 от 14.12.2021 о дополнительной оплате заказчиком проживания бригады подрядчика на сумму в размере 81900 руб. (оплачено заказчиком частично платежное поручение № 144 от 15.12.2021);

дополнительное соглашение № 4 от 14.12.2021 об оплате заказчиком неустойки в связи с простоем бригады подрядчика, согласно п. 7.3. договора на общую сумму в размере 200000 руб. (оплачено заказчиком платежным поручением № 72 от 17.12.2021).

Также сторонами было согласовано предоставление материала заказчиком по договору, путем обмена письмами. Подрядчиком была направлена оферта в адрес заказчика - уведомление от 24.12.2021 о простое бригады, начисление неустойки и указана необходимость в предоставлении материала для выполнения работ, а заказчиком в свою очередь был дан акцепт в виде согласованного ответа - письмо от 24.12.2021 исх. № 24.12.2021 о том, что заказчиком предпринимаются все необходимые действия для доставки материала на объект строительства, тем самым заказчик согласовал и принял условия по предоставлению материалов и нарушению обязательств по простою бригады подрядчика в рамках заключенного договора, однако подготовленное подрядчиком 30.12.2021 дополнительное соглашение № 5 с учетом всех нарушений и возмещений заказчик не подписал (указанное в том числе подтверждается перепиской по средствам мессенджера WhatsApp между заказчиком и подрядчиком). Более того, в указанном письме заказчик подтверждает, что материалы по договору были давальческие.

В силу п. 8.11 договора документы, переданные друг другу посредством электронной почты, либо мессенджеров (смс, ммс, viber, Whatsapp) признаются сторонами полученными. Скриншоты, фотографии подписанных документов, могут использоваться в качестве доказательств в претензионном или судебном порядках урегулирования спора.

Факт предоставления материала по договору ответчиком не оспаривался, более того, в ходе судебного заседания 15.09.2022 ответчик подтвердил факт предоставления им материала истцу (как давальческого) по договору для выполнения работ.

Также истцом были представлены в материалы дела коммерческие предложения ООО «Полярник», ИП ФИО4., указанные юридические лица являются аналогичными истцу подрядчиками, занимаются похожим видом деятельности и расположены как истец в г. Иркутск. В представленных коммерческих предложениях ООО «Полярник», ИП ФИО4. предоставили расчет стоимости выполнения работ по устройству полусухой стяжки пола (7 см.) в объеме 900 м2 с учетом материала и его логистики в г. Усть-Усть Иркутской области по состоянию на декабрь 2021 г., то есть аналогичные, как и предусмотрены договором работы:

ООО «Полярник» - стоимость работ 1980450 руб.

ИП ФИО4. - стоимость работ 1705000 руб.

Таким образом, учитывая рынок цен на предусмотренные договором работы, можно сделать вывод, что в стоимость договора действительно включено только выполнение работ, без материала подрядчиком, поскольку работы по договору, в которые входят еще и стоимость материала подрядчика существенно превышает стоимость, предусмотренную договором на 353 % и 304 %.

Указанные документы подтверждает позицию истца и представленные им доказательства, что материал по договору являлся давальческим.

Также стоит отметить, что подписав вышеуказанные соглашения к договору, ответчиком фактически были признаны нарушения существенных условий заключенного договора, которые повлекли простой бригады исполнителя. Как следует из текста дополнительного соглашения № 4: «бригада Исполнителя прибыла на фактическое место вовремя и готова была приступить к работам с 06.12.2021. Однако по вине заказчика, начало работ стало возможным только спустя 8 дней», указанное соглашение подписано надлежащим образом, соответственно признано ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения по простою бригады подрядчика (общий срок простоя 15 календарных дней), что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями, работы по договору были выполнены подрядчиком в полном объеме, без каких-либо нарушений 30.12.2021.

Согласно п. 3.4. договора, предусмотрено, что в случае наступления неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, подрядчик вправе соразмерно увеличить сроки выполнения работ. Неблагоприятными погодными условиями могут являться: температура воздуха - 15 С и ниже, дождь, о чем также подрядчик уведомлял заказчика посредством переписки Ватсап 16.12.2021.

Согласно п. 4.1. договора в день завершения работ на объекте заказчика, подрядчик не менее чем за 2-3 часа уведомляет заказчика о готовности сдать объемы выполненных работ.

Подрядчик в соответствии с п. 4.1. договора 30.12.2021 уведомил заказчика посредством мессенджера WhatsApp, по телефонной связи, в том числе устно проинформировал представителей заказчика, которые находились на территории выполнения работ, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут Завод ИЗП о завершении объема работ на объекте, предусмотренного договором.

В соответствии с п. 4.2. договора по получению уведомления или факту окончания работ заказчик обязан принять результат фактически выполненных работ подрядчиком в порядке предусмотренным договором. Приемка выполненных подрядчиком работ, выполняется заказчиком в день окончания работ.

30.12.2021 заказчиком осуществлялась приемка выполненных по договору работ. В день приемки работ, подрядчиком в адрес заказчика были переданы первично-учетные документы, подтверждающие выполнение работ, а именно:

универсально-передаточный документ № 1775 от 30.12.2021, содержащий в себе акт выполненных работ и счет - фактуру;

дополнительное соглашение № 5 к договору от 30.12.2021 об оплате неустойки в размере 175000 руб., в связи с простоем бригады подрядчика, согласно п. 7.3. договора, а также компенсация проживания работников подрядчика в размере 42900 руб., что также подтверждается перепиской по Вотсап.

В результате, вышеуказанные документы заказчик не подписал, экземпляры подрядчика не вернул, кроме того, письменный мотивированный отказ от приемки выполнения работ по договору заказчик также не выразил подрядчику.

В соответствии с п. 4.4. договора если у заказчика имеются замечания по выполненным подрядчиком работам. Сторонами составляется дефектная ведомость с указанием недостатков и сроков устранения.

Следует отметить, что сторонами не составлялась дефектная ведомость согласно п. 4.4. договора, замечаний по выполненным подрядчиком работам отсутствовали. В материалы дела доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Пунктом 4.5. договора, стороны предусмотрели, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и неполучения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика в срок указанный в п. 4.2. договора, работы считаются принятыми без замечаний.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, заказчик обязан был принять работы вдень окончания подрядчиком работ по договору, то есть 30.12.2021., соответственно в этот же день заказчик обязан был подписать УПД (акт) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ, в случае невыполнения заказчиком юридически значимых действий, предусмотренных п. 4.5. договора, работы считаются принятыми без замечаний.

В связи с тем, что заказчиком не подписаны документы по приемке выполненных работ, а также не предоставлен письменный мотивированный отказ от приемки выполненных по договору работ, в соответствии с п. 4.5. договора по состоянию на 31.12.2021 работы считаются принятыми без замечаний.

Учитывая условия заключенного договора, обязательства по оплате выполненных работ, в рамках заключенного договора заказчиком исполнены частично, за заказчиком числится следующая задолженность:

-сумма основного долга по договору в размере 259875 руб.;

-сумма неустойки за простой бригады и ее проживания (7 календарных дней), согласно п. 7.3. договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2021, перепиской сторон в размере 217900 руб.;

-сумма, не доплаченная заказчиком за проживание бригады подрядчика, согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2021 в размере 40740 руб.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается следующими доказательствами:

Перепиской сторон по мессенджеру Вотсап. Согласно которой, ответчику 30.12.2021 были выставлены все необходимые документы для приемки работ и уведомление о приемке. Пунктом 8.11 договора, предусмотрено, что документы, переданные друг другу посредством электронной почты, либо мессенджеров (смс, ммс, viber, WhatsApp) признаются сторонами полученными. Скриншоты, фотографии подписанных документов, могут использоваться в качестве доказательств в претензионном и судебном порядке.

Уведомлением истца от 24.12.2021, согласно которому истец сообщил ответчику, что по состоянию на 24.12.2021 работы по договору выполнены на 90% и истец выразил необходимость в предоставлении материала для выполнения работ, с чем в свою очередь ответчик согласился и предоставил ответ, что в ближайшее время материал будет предоставлен. Более того, факт изначального предоставления материалов заказчиком для производства работ также подтверждается письмом заказчика от 24.12.2021, в котором заказчик указывает, что все материалы были им предоставлены заранее.

Перепиской по электронной почте сторон, в которой ответчик подтвердил факт получения 30.12.2021 закрывающих документов, а также факт выполнения работ истцом и планировал подписать документы

           4. 28.01.2022 истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в рамках заключенного договора, а также подлинники - УПД № 1775 от 30.12.2021, счета на оплату и дополнительного соглашение № 5 от 30.12.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66400767023865, претензия и документы были получены ответчиком 16.02.2022, остались без ответа и удовлетворения.

Учитывая предоставленные суду доказательства, условия заключенного договора, срок приемки работ и выражения мотивированного отказа от их приемки по договору ответчиком пропущен, - работы по договору считаются принятыми.

Возражая по иску, ответчик предъявил встречное требование о взыскании с ООО «Альфа Альянс» неосновательного обогащения в размере 541755 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7963 руб. за период с 13.05.2022 по 28.06.2022 и процентов с 29.06.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По смыслу приведенной выше нормы, а также пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Доказательств того, что согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик не приступал к работе, а начатую работу приостановил из-за нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, ответчиком не предоставлено. Доказательств отказа подрядчика от исполнения договора в материалах дела также не имеется. 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2010 № ВАр-4481/10 по делу № А40-25561/09, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной истцом по первоначальному иску неустойки проверен судом, и признан обоснованным.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 259875 руб., суммы, не  доплаченной   за  проживание бригады истца, по дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2021 в размере 40740 руб., а также начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 23648 руб. 63 коп., неустойки за простой бригады и ее проживания (7 календарных дней), согласно п. 7.3. Договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2021 г. и перепиской в размере 217900 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда (обязательств по оплате).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец по встречному иску не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СПМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» 

основной долг по оплате выполненных работ, в рамках заключенного Договора в размере 259875 руб., 

неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, за период с 31.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 23648 руб. 63 коп., 

неустойку из расчёта 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда (обязательств по оплате), учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 

неустойку за простой бригады и ее проживания (7 календарных дней), согласно п. 7.3. Договора, в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2021 г. и перепиской в размере 217900 руб.; 

сумму, не  доплаченную   за   проживание бригады истца, по дополнительному соглашению № 3 от 14.12.2021 в размере 40740 руб.;

13703 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.