ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6063/2020

10 сентября 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.05.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Нолинского муниципального района

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А28-6063/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации Нолинского муниципального района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации Нолинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация Нолинского района) от 30.04.2020 № 354 об условиях приватизации муниципального имущества в части пунктов 3, 3.1.1 и 3.1.2.

Общество просило арбитражный суд возложить на ответчика обязанность принять новое постановление об условиях приватизации муниципального имущества в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу, изложив пункты 3, 3.1.1, 3.1.2 данного постановления в следующей редакции: «3. Установить цену продажи имущества на основании выданного обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмой «Экскон» заключения эксперта № СЭЗ-20/147: 3.1.1. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 847 200,00 (восемьсот сорок семь тысяч двести) рублей 00 копеек; 3.1.2. с учетом НДС – 1 059 000,00 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек»; а также обязанность направить заявителю новый проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты внесения изменений в постановление Администрации Нолинского района от 30.04.2020 № 354 об условиях приватизации муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020 постановление Администрации Нолинского района от 30.04.2020 № 354 об условиях приватизации муниципального имущества в части установления цены продажи имущества на основании выданного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» заключения к отчету от 04.02.2020 № 25 (пункт 3); установления цены продажи имущества без учета НДС – 2 389 456,00 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (пункт 3.1.1); установления цены продажи имущества с учетом НДС – 2 986 820,00 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек (пункт 3.1.2) признано недействительным. Суд возложил на ответчика обязанность внести в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу следующие изменения в постановление Администрации Нолинского района от 30.04.2020 №354 об условиях приватизации муниципального имущества: 

«3. Установить цену продажи имущества на основании выданного обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирмой «Экскон» заключения эксперта № СЭЗ-20/147: 

3.1.1. без учета НДС – 882 500, 00 (восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; 

3.1.2. с учетом НДС – 1 059 000,00 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек». 

Кроме того, решением суда от 29.12.2020 на Администрацию Нолинского района возложена обязанность направить ООО «Восток» новый проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты внесения изменений в постановление Администрации Нолинского района от 30.04.2020 №354 об условиях приватизации муниципального имущества.

30.03.2021 ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации Нолинского района понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей и 25 000 рублей на оплату услуг по экспертизе (т.3 л.д.145-147).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 требование ООО «Восток» удовлетворено частично, с Администрации Нолинского района в пользу Общества взыскано 78 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Нолинского района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Поясняет, что судебное заседание 08.12.2020, продолженное после перерыва, не подлежит самостоятельной оплате, а последующее отложение судебного разбирательства было обусловлено необходимостью уточнения позиции заявителя (не по вине ответчика). Заявитель жалобы со ссылкой на результаты судебной экспертизы, установившей окончательный размер выкупной цены, считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,43%). Кроме того, Администрация Нолинского района указывает, что услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 09.11.2020 не подлежат возмещению, поскольку интересы Общества в данном судебном заседании представлял иной исполнитель, а не тот, который указан в дополнительном соглашении к договору от 09.11.2020. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Восток» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация Нолинского района представила возражения на отзыв заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.08.2021 на основании статьи 113 АПК РФ дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 09.09.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражала против доводов ответчика, просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, возражений ответчика на отзыв, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Восток» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела Обществом (заказчик) представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2020, заключенный с ФИО2 (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 26.06.2020, 25.08.2020, 03.09.2020, 11.09.2020, 09.11.2020, 02.12.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 22.03.2021, акт оказанных услуг от 22.03.2021.

На основании пункта 1.1 договора от 18.05.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление заявления о признании незаконным пункта 3 постановления Администрации Нолинского района от 30.04.2020 № 354 об условиях приватизации муниципального имущества в части установления цены продажи имущества; направление документов в Арбитражный суд Кировской области; составление и подача ходатайств в суд.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 18.05.2020 стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

ООО «Восток» выплатило исполнителю 10 000 рублей на основании расходного кассового ордера от 18.05.2021 № 12.

В пункте 1.3 договора от 18.05.2020 указано, что если заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение иных услуг, не предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, то сторонами заключается дополнительное соглашение к договору. 

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 26.06.2020, 25.08.2020, 03.09.2020, 11.09.2020, 09.11.2020, 02.12.2020, 08.12.2020, 17.12.2020 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-6063/2020 на судебных заседаниях 29.06.2020, 25.08.2020, 03.09.2020, 11.09.2020, 09.11.2020, 02.12.2020, 08.12.2020, 17.12.2020.

На основании расходных кассовых ордеров от 26.06.2020 № 14, 25.08.2020 №15, от 03.09.2020 № 16, от 11.09.2020 № 17, от 09.11.2020 № 19, от 02.12.2020 №20, от 08.12.2020 № 21, от 17.12.2020 № 24 Общество выплатило исполнителю по 7 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.03.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А28-6063/2020, направлению заявления с документами в суд и представлению интересов в суде в судебном заседании по взысканию расходов (пункт 1.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 дополнительного соглашения от 22.03.2021 в размере 8 000 рублей.

Общество выплатило исполнителю 8 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 22.03.2021 № 1.

ООО «Восток» представлен акт оказанных услуг от 22.03.2021, в котором указано, что работы по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2020 выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Платежным поручением от 07.09.2020 № 40695152 директор ООО «Восток» перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 25 000 рублей 00 копеек за услуги по экспертизе по делу № А28-6063/2020.

В материалах дела имеется заявление Общества об оспаривании постановления Администрации Нолинского района от 30.04.2020 № 354 об условиях приватизации муниципального имущества в части установления цены продажи имущества, процессуальные документы, подготовленные исполнителем, заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу №А28-6063/2020 в предварительном судебном заседании 29.06.2020, в судебных заседаниях 25.08.2020, 03.09.2020, 11.09.2020, 02.12.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 15.06.2021 принимала участие представитель Общества ФИО2, в судебном заседании 09.11.2020 – ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2020, вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены.

Таким образом, факт оказания Обществу услуг представителем в рамках договора от 18.05.2020 и дополнительных соглашений к нему, а также факт и сумма уплаты денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым спором представляется доказанной.

Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы по представлению интересов заявителя в судебном заседании 09.11.2020 не подлежат возмещению, неосновательна. Общество согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2020 фактически понесло расходы на участие представителя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2020 № 19 и распиской от 09.11.2020; одобрение заказчиком иного представителя подтверждено выданной Обществом доверенностью от 05.11.2020. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 53 000 рублей. Указал, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание 40 000 рублей на представление интересов в арбитражном суде, 10 000 рублей – составление заявления об оспаривании постановления Администрации Нолинского района и ходатайств, 3 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при взыскании расходов. Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов, основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем ответчика работы, учел степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд руководствовался правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части от заявителя не поступило.

У суда апелляционной инстанции в настоящем деле отсутствуют правовые и фактические основания для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная Обществом и взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках договора от 18.05.2020 и дополнительных соглашений к нему.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена незначительная степень сложности дела, не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет аргументы ответчика о незначительной продолжительности судебных заседаний, неверном определении судом расходов представителя за участие в судебном заседании, по которому объявлен перерыв с учетом следующего. 

Сама по себе продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса.  Статьями 162, 163, 164, 166, 176 АПК РФ предусмотрены стадии судебного процесса, являющиеся его обязательной частью и также не зависящие от воли сторон. По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв, объявленный в одном из судебных заседаний, – это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется тем, что по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано. 

Таким образом, присутствие представителя Общества в судебном заседании как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судодня. Судодень представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одного календарного дня, когда представитель, затрачивая свое время, выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических услуг от 18.05.2020 посредством подписания дополнительных соглашений определили стоимость участия представителя в одном судебном заседании в конкретную дату (календарный день) независимо от его продолжительности, составив акт оказанных услуг от 22.03.2021 и произведя соответствующую оплату за участие в судебном заседании в конкретную дату. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Однако, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления № 1).

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Учитывая исход рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика обязанность по возмещению заявителю понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате расходов судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Факт проведения судебной экспертизы и несение расходов на ее проведение в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов на оплату расходов по экспертизе отклоняются, поскольку исходя из неимущественного характера заявленных Обществом требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, Постановлении № 1 (пункт 21). 

На основании изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2021 по делу  №А28-6063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Нолинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов