АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6334/2017

20 октября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),г. Ухта

о взыскании пени,

без участия представителей сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Коми (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», ответчик) о взыскании 16 279 597 руб. 46 коп. задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 9157 от 13.03.2017 за период с января по март 2017 года, 413 354 руб. 75 коп. пени по состоянию на 19.05.2017, пени начисленные на сумму долга с 20.05.2017 по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона  от  27.07.2010 №190 «О теплоснабжении» в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец заявлением от 18.10.2017 уточнил требования к ответчику, просил взыскать с ФГБОУ ВО «УГТУ» пени в размере 1 424 646 руб. 04 коп.

Таким образом, процессуальные действия истца по уточнению заявленных требований  совершены в пределах прав, предоставленных заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении заявленных требований судом удовлетворяется  и принимается к рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве от 13.10.2017 не согласен с размером пени, просил частично удовлетворить требования в размере 696 612 руб. 81 коп., в ходатайстве от 16.10.2017 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 13.10.2017 года до 18.10.2017 и до 09 час. 20 мин. 20.10.2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и                                    ФГБОУ ВО «УГТУ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 13.03.2017 № 9157 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). 

Договорное количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя с распределением по месяцам и тарифы приведены в приложении № 1 к Договору.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора, порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении № 4 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется из фактически потребленного в соответствующем расчетном периоде количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Если сумма платежей в расчетном периоде окажется больше стоимости фактически принятых тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, то в следующем месяце потребитель осуществляет платеж, сниженный на величину переплаты в предыдущем расчетном периоде. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.4 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 13.03.2017 № 9157 предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что данный договор действует с даты подписания его сторонами по 30.06.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора теплоснабжения от 13.03.2017 № 9157, суд считает данный договор  действующим в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период январь-март 2017 года истец свои обязательства по договору теплоснабжения от 13.03.2017 № 9157 по поставке тепловой энергии и теплоносителя выполнил надлежащим образом, предъявив для оплаты ответчику следующие счета-фактуры от 31.01.2017 № 390/9157/1296 на сумму 6 723 351 руб. 52 коп., от 31.01.2017 №390/9157/1296 исправление №1 от 31.03.2017 на сумму 6722 808 руб. 65 коп., от 28.02.2017 № 390/9157/2544 на сумму 7 046 594 руб. 84 коп., от 28.02.2017 №390/9157/2544 исправление №1 на сумму 7 045 491 руб. 06 коп., от 31.03.2017 № 390/9157/3822 на сумму 4 943 798 руб. 22 коп., от 30.06.2017 №390/9157/К6626 на уменьшение 2 207 руб. 58 коп., от 30.06.2017 №390/9157/К6627 на уменьшение 2 207 руб. 58 коп., от 30.06.2017 №390/9157/К6628 на уменьшение 2 207 руб. 58 коп.

Акты поданной-принятой тепловой энергии за период январь 2017, февраль 2017 года подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями.

Получение ответчиком указанных счетов-фактур и актов  поданной-принятой энергии за спорный период подтверждается входящими штампами ответчика на сопроводительных письмах истца (л.д. 56-58 т.1).

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом на основании показаний приборов учета, отраженных в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости поставленной теплоэнергии в 2017 году, установлены приказом Минстроя Республики Коми № 15/47-Т от 20.12.2016. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученных тепловых ресурсов, в том числе после направления претензии от 10.04.2017, то ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 424 646 руб. 04 коп. пени, начисленных в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенного в действие с 01 января 2016 года Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Суд считает, что снижением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, размер долга, период просрочки, статус ответчика, являющегося государственным бюджетным образовательным учреждением, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации размер подлежащих взысканию с ответчика пени, рассчитав их в соответствии с п.5.4. договора, что согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 301-ЭС16-20813 по делу № А38-2605/2016. 

Суд уменьшает размер подлежащих взысканию пени до суммы 696 612 руб. 81 коп, которую признает ответчик  в отзыве от 13.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» пени в размере 696 612 руб. 81 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 696 612 руб. 81 коп. пени и 27 246 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 79 753 руб. 54 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            В.В. Голубых