Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3780/2022

03 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  представителя ФИО2

от арбитражного  управляющего ФИО3: не явились

от арбитражного  управляющего ФИО4: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от  06.06.2022 по делу № А73-12179/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной

ответственностью «Бамсервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 ООО «Бамсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением суда от 23.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  и определением арбитражного суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» № 91(7053) от 29.05.2021 (объявление № 54030585785).

В рамках данного дела Управление  Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  (далее - управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 06.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган  заявил апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене судебного определения по мотиву неверного применения судом норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу Ассоциация  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы и требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из жалобы  налогового органа видно, что она мотивирована тем, что ввиду не прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бамсервис» и не увольнения работников должника с 01.06.2021 (после даты открытия конкурсного производства), 01.11.2021 текущая задолженность ООО «Бамсервис» перед уполномоченным органом увеличилась с 23 285 423 руб. до 33 116 226 руб., то есть на 9 830 803 руб. Сумма начисленной заработной платы работникам, с которым не расторгнуты трудовые договоры,  с 01.06.2021 по 30.09.2021 составила 13 100 624,06 руб.. При том, за весь период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в размере 585 584.26 руб., что свидетельствует о продолжении финансово-хозяйственной деятельности должником в отсутствие какого-либо экономического смысла. Таким образом, действия арбитражных управляющих ФИО3 и  ФИО4 при исполнении функций конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, приводят к наращиванию текущей задолженности по заработной плате, обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, что влечет за собой нарушение прав уполномоченного органа и кредиторов ООО «Бамсервис» на удовлетворение своих требований в максимально возможном объеме в ходе конкурсного производства.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 указанного Закона является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Работники должника, трудовые договоры с которыми заключены до введения процедуры несостоятельности (банкротства) подлежат увольнению, только в случае отсутствия необходимости в выполнении ими трудовых обязанностей.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что к моменту открытия конкурсного производства должник осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению населения поселка Нового Ургала и других населенных пунктов Верхнебуреинского района. 

Во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 должник продолжал оказывать данные услуги населению, в то же время ФИО3 работникам должника были направлены уведомления о предстоящем увольнении, а так же направлено уведомление в администрацию Верхнебуреинского муниципального района о расторжении договора аренды муниципального имущества № 205 от 01.11.2018 на объекты водоснабжения и водоотведения (документы переданы конкурсному управляющему ООО «Бамсервис» ФИО4).

Также установлено, что  Прокуратура Верхнебуреинского района неоднократно обращалась к конкурсному управляющему должника, указывая, что в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, существует угроза увольнения работников должника, что может привести к перебоям по водоснабжению поселения. В уведомлениях  содержались также предупреждения о персональной ответственности за прекращение водоснабжения, а также требование об оплате долга перед работниками.

В этой связи обоснованно не принята во внимание позиция уполномоченного органа о том, что осуществление спорных платежей с целью продолжения хозяйственной деятельности должника не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций.

Как верно отметил арбитражный суд, значимым в рассматриваемой ситуации является то, каковы последствия прекращения деятельности организации должника; обычная хозяйственная деятельность должника по тепло-, водоснабжению и водоотведению на территории поселений, в отсутствие альтернативной возможности предоставления названных услуг потребителям, направлена на недопущение непоправимых последствий в виде прекращения подачи воды и тепла (в отопительный период), осуществления своевременного водоотведения. 

Исследовав материалы дела, судебная инстанция пришла к тому, что остановка должником своей деятельности в спорный период по существу означала бы создание аварийной ситуации, которая ведет к нарушению условий жизнедеятельности людей - данное в полной мере отвечает понятию чрезвычайной ситуации, приведенному в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Довод налогового  органа о том, что деятельность должника продолжает иное предприятие - МУП «Энергетик», правомерно не принят во внимание.

Так, из постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.12.2018  № 37/66 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Бамсервис» в Чекундинском сельском поселении Верхнебуреинского муниципального района на 2019 - 2023 годы» следует, что должник продолжает осуществлять деятельность, связанную с обеспечением населения коммунальными услугами.

Следовательно, не во всех населенных пунктах указанного муниципального района произошла замена должника.

Продолжение должником своей хозяйственной деятельности и, как следствие, несение трат на ее обеспечение, ограничены временным периодом - до фактического начала деятельности на территории иных предприятий, способных закрыть соответствующую социальную потребность. На длительность этого периода конкурсный управляющий должником не мог оказать влияния.

Кроме того в материалах дела не содержится доказательств того, что должник осуществлял вышеуказанную деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с прекращением предоставления коммунальных услуг ввиду отсутствия в спорный период иных организаций, способных оказывать подобные услуги.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда в том, что в данном случае действия конкурсных управляющих по не расторжению с работниками должника трудовых договоров,  не противоречат закону.

Заявитель жалобы указал, что оплачивая труд работников, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий уменьшает конкурсную массу должника, тем самым нарушая его права и законные интересы как кредитора.

Вместе с тем, как верно отметил арбитражный суд,  Закон о банкротстве не запрещает должнику осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение необходимой численности штатных работников. Указанная выше численность работников обусловлена условиями ведения хозяйственной деятельности. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.06.2022 по делу № А73-12179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

И.А. Мильчина