ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80091/16

11 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Холдинговая компания «Домоцентр» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «Инмаксо-Лакра» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания «Домоцентр» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу  № А41-80091/16, принятое судьей  Уваровым А.О., по заявлению ООО «Инмаксо-Лакра» к ООО ХК «ДОМОЦЕНТР», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» (далее – ООО «Инмаксо-Лакра», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – ООО «ХК «Домоцентр», ответчик) о взыскании 2 972 470 рублей 08 копеек задолженности, 40 387 рублей 34 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу №А41-80091/16 исковые требования удовлетворены (л.д.163-164).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «ХК «Домоцентр»

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  01.06.2016 между ООО «Инмаксо-Лакра»  (поставщик) и ООО «ХК Домоцентр» (покупатель) заключен договор  №3003/ПР, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном ассортименте для их дальнейшей перепродажи, а покупатель обязался   принять товары и своевременно оплатить (л.д.19-27).

В силу пункта 6.4 договора  оплата товаров  производится покупателем  не позднее 60 календарных дней со дня их получения. Срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем поставки товара по количеству мест.

В соответствии с пунктом 9.18 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 17.06.2016 по 27.07.2016 согласно универсальным передаточным документам ООО «Инмаксо-Лакро» осуществило поставку товаров ООО «ХК Домоцентр» на общую сумму 3 083 764 рублей 16 копеек (л.д.36-123).

Оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составила 2 972 470 рублей 08 копеек.

Претензия истца от 29.09.2016  №ИЛ-ПР307 (л.д.130-139) с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО «ХК Домоцентр» за поставленный товар, ООО «Инмаксо-Лакро» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (л.д.36-123), в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные  документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Согласно двустороннему акту сверки, составленному по состоянию на 30.06.2016, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 7 446 212 рублей 50 копеек (л.д.124-127).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом в сумме  40 387 рублей 34 копейки (л.д.7-17).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки также является обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-80091/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов