ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-33528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилищник»

на решение от 24.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 18.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО «Группа ренессанс страхование»

к ООО «Жилищник»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – истец, ПАО «Группа ренессанс страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, ООО «Жилищник») ущерба в порядке суброгации в размере 911 129 руб. и начисленные с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств наличия каких-либо действий (бездействия) управляющей компании, в результате которых был причинен ущерб застрахованному имуществу, доказательств того, что действия управляющей компании являлись противоправными (незаконными) и находились в причинной связи с возникшим ущербом. Заявитель указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022, не позволяет с достоверностью определить наличие противоправного поведения ООО «Жилищник».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.02.2022 в результате падения с крыши дома по адресу: 

<

...> глыбы льда было повреждено застрахованное истцом по полису КАСКО №001АТ-22/0201417 транспортное средство Jeep, государственный регистрационный номер 

<

***> что следует, в том числе  из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022 отдела МВД России по району «Донской» г.Москвы.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 911 126 руб. и обратился к ответчику как управляющей компании с требованием возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, оставление которого без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности истцом обстоятельств причинения застрахованному имуществу ущерба и непредставления ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства и вину в причинении вреда имуществу третьего лица, принимая во внимание, что  ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг, то есть лицом, обязанным содержать общедомовое имущество (к которому относится кровля дома) в надлежащем состоянии, указав, что ответчик не представил доказательств того, что на момент наступления страхового случая крыша дома находилась в допустимом состоянии, и, что при чистке крыши ответчиком были предприняты все меры по безопасности и сохранности имущества физических лиц как следует из Постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, учитывая, что факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения механических повреждений у транспортного средства установлены, представлены доказательства падения снега и наледи с крыши дома по вине ответчика, а не третьих лиц, пришли к выводу об удовлетворении  исковых требований. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу №А40-33528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищник» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова  

 

                                                                                                  Е.Ю. Филина