АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-40688/2019

г. Новосибирск

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 556 460 руб. 65 коп., 

по встречному иску - о взыскании 4 845 823 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 03.08.2020, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.08.2020, диплом, паспорт (онлайн-участие),

ответчика: ФИО4, доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 626 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денными средствами за период с 28.06.2019 по 01.09.2021 в размере 64 376 руб. 23 коп.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 01.12.2021  заявил требование о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах, в размере 4 153 569 руб. 60 коп.

Требование о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах, в размере 4 153 569 руб. 60 коп. судом не принимается. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах, в размере 4 153 569 руб. 60 коп. при подаче иска не предъявлялось, а заявлено лишь в уточнении исковых требований, что свидетельствует о заявлении новых требований, которые истец вправе заявить в самостоятельном порядке. 

Определением от 12.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда №241/2015 от 30.07.2015 дополнительные работы в размере 4 845 823 руб. 20 коп. 

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №241/2015 от 30.07.2015 (далее по тексту – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя следующие обязательства: 

разработать документацию на техническое перевооружение нефтебазы в соответствии с заданием на разработку документации на объект (приложение №1 к договору), требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации, в том числе требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы, требование актов министерств и ведомств, а также обязательств по выполнению работ и услуг, связанных с подготовкой материалов достаточных для получения исходно-разрешительной документации, технических условий на проектирование;

организовать  и  обеспечить  проведение  экспертизы  промышленной  безопасности разработанной документации на техническое перевооружение Нефтебазы в уполномоченной экспертной организации, а также обеспечить согласование и утверждение заключения экспертизы  промышленной  безопасности  государственными органами и иными уполномоченными организациями;

- выполнить строительно-монтажные работы на нефтебазе, в соответствии с разработанной документацией на техническое перевооружение Нефтебазы, ведомостью объёмов работ (Приложение № 2 к Договору), а так же в соответствии с действующими нормативными документами РФ, требованиями СНиП, ГОСТ, включая специальные разделы, требования актов министерств и ведомств, технических регламентов.

- выполнить пусконаладочные работы смонтированного объекта в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, руководствуясь, но, не ограничиваясь требованиями задания на разработку документации (приложение №1 к договору), в сроки, указанные в пункте 3.1. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполняет за свой риск, своими силами и средствами работы в объёме, предусмотренном договором.

Результатом работ по договору, в соответствии с пунктом 2.3. договора, являются:

 разработанная подрядчиком документация на техническое перевооружение нефтебазы в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора;

 полученное подрядчиком положительное заключение экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение нефтебазы и результатов инженерных изысканий, утверждённое полномочными государственными органами и/или организациями.

 смонтированный и принятый в эксплуатацию объект.

Сроки выполнения работ: начало работ – 17.08.2015,окончание работ – 31.12.2015 (пункт 3.1. договора). 

Сторона, инициирующая изменение сроков (в случае обоснованного изменения сроков: несвоевременное получение исходно-разрешительной документации, несвоевременная выдача заказчиком исходных данных и т.п.), обязана провести совещание с другой стороной, по итогам которого составляется протокол об изменение сроков работ и дополнение к заданию на разработку документации (приложение №1 к договору) на основании которого сторонами заключается дополнительное соглашение к договору (пункт 3.4. договора).

Договорная цена и порядок платежей предусмотрен в статье 4 договора.

Договорная цена выполняемых подрядчиком работ, предусмотренных договором, определяется протоколом согласования договорной цены(приложение №3 к договору) и составляет 18 042 116 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 2 752 187 руб. 24 коп.

Договорная цена включает в себя расходы подрядчика по сбору исходных данных, получению исходно-разрешительной документации, стоимость проектных работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, а также стоимость материалов и оборудования. Договорная цена включает в себя все непредвиденные расходы подрядчика, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь оплатой исследований, согласований и других платежей.

Договорная цена определяется в соответствии с расчётом договорной цены (приложение №4 к договору), сформированного на основании локального сметного расчёта №1 и сметы №1 (приложение №5 к договору).

Стоимость проектных работ (п.2.1.1. договора) определяется в соответствии со сметой №1 (приложение №5 к договору) и составляет 1 330 789 руб. 98 коп., в том числе НДС (18%) - 203 001 руб. 86 коп.

Стоимость проектных работ является фиксированной, твёрдой и изменению не подлежит.

Стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в том числе стоимость материалов и оборудования, определяется в соответствии с локальным сметным расчётом №1 и составляет 16 711 326  руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) - 2 549 185 руб. 38 коп.

Заказчик в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами договора производит выплату подрядчику авансового платежа в размере 30% от договорной цены, указанной в пункте 4.1. договора, что составляет 5 412 634 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 825 656 руб. 17 коп.

Сумма аванса зачитывается пропорционально выполненным работам и соответствующие платежи осуществляются заказчиком в пользу подрядчика уменьшенными на сумму авансовых платежей.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком поэтапно, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленного подрядчиком счёта-фактуры. Сумма оплат выполненных работ не может превышать договорную цену, указанную в пункте 3.1. договора.

Сумма оплат за выполненные в полном объёме работы, не может превышать договорную цену, указанную в пункте 4.1. договора.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им в адрес ответчика оплачена сумма 16 785 320 руб. 19 коп. (платёжные поручения №12562 от 13.08.2015 на сумму 5 412 634 руб. 90 коп., №15261 от 09.10.2015 на сумму 931 552 руб. 99 коп., №15255 от 09.10.2015 на сумму    8 921 822 руб. 59 коп., №19191 от 21.12.2015 на сумму 1 519 309 руб. 71 коп.), принято работ на сумму 16 246 693 руб. 26 коп. (акты: №60 от 05.10.2015 на сумму 1 330 789 руб. 98 коп., №1 от 06.10.2015 на сумму 12 745 460 руб. 84 коп., №2 от 21.12.2015 на сумму 2 170 442 руб. 44 коп.), связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом 30.04.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 538 626 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском с предъявлением исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 538 626 руб. 93 коп., а также начисленных за период с 28.06.2019 по 01.09.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 376 руб. 23 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик сослался на факт выполнения дополнительных работ на сумму 4 845 823 руб. 20 коп., от платы которых истец отказался, акт выполненных работ №1 от 05.07.2019 на сумму 4 845 823 руб. 20 коп. не подписал. Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда №241/2015 от 30.07.2015 дополнительные работы в размере 4 845 823 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Как установлено судом и иное не доказано ответчиком, в установленный договором срок предусмотренные договором работы ответчиком в полном объёме выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставления отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Уведомлением о расторжении договора от 30.04.2019 исх. №03/946 истец отказался от исполнения договора сославшись на нарушение подрядчиком срока окончания работ и на некачественное выполнения работ.

В соответствии с пунктом 16.6. договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, указанным в16.5. договора, заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора за 20 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Согласно отчёту об отслеживании отправлений отправление с почтовым идентификатором 19012133017105 принято в отделении связи 30.04.2019, 06.05.2019 прибыло в место вручения, 07.06.2019 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соответственно, договор №241/2015 от 30.07.2015 считается расторгнутым с 27.06.2019.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика оплачена сумма 16 785 320 руб. 19 коп., принято работ на сумму 16 246 693 руб. 26 коп. 

В обоснование факта некачественного выполнения ответчиком работ в материалы дела истцом представлен отчёт по результатам технического диагностирования №160606-02-99-1-2016-ПТО.ТУ-Р0495 от 26.10.2016, выполненный ООО «Техническая экспертиза» (т.2, л.д.29-68), согласно которому объект ПТО не соответствует требованиям промышленной безопасности, в связи с чем запрещается в эксплуатацию до устранения обнаруженных дефектов.

Ответчик письмом от 25.04.2017 №30 ООО «Технология» подтвердило готовность устранить недостатки в выполненных работах силами ООО «Завод Емкостного Оборудования», приложив письмо от 21.04.2017 №4769 (т.2, л.д.78-80).

При проведении экспертизы промышленной безопасности, после устранения недостатков подрядчиком, повторно выявлены недостатки в качестве объекта, что подтверждается заключением о соответствии/несоответствии №171031-01-01-I-2017-З.ТУ.Н0351 от 04.12.2017, выполненным ООО «Техническая экспертиза» (т.2, л.д.81-112), согласно которому объект не соответствует проектной документации и требованиям ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия». Было рекомендовано произвести локальный ремонт и привести форму стенки резервуара в соответствие с п.7.3. ГОСТ 31385-2008 для возможности дальнейшего продолжения строительно-монтажных работ. Приёмку резервуара следует производить в соответствии с п. 10 ГОСТ 31385-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия», п.1.6. (Приёмка новых резервуаров в эксплуатацию) «Правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту».

Письмом от 20.03.2018 №136 истец направил в адрес ООО «Газпромнефть-Терминал» график устранения недостатков со сроком устранения недостатков 11.05.2018 (т.2, л.д.117-118),

В последующем сторонами согласован график завершения работ по договору, в соответствии с которым срок устранения недостатков в выполненных работах и завершения работ по договору - 28.10.2018 (приложение №14 к отзыву на встречное исковое заявление от 15.06.2020, поступившее в суд в электронном виде 16.06.2020).

Определением от 31.07.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов), отражённых в заключении о соответствии/несоответствии № 171031-01-01-I-2017-З.ТУ-Н 0351 от 04.12.2017, с учётом цен, сформировавшихся на дату расторжения договора от 27.06.2019, 

- являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми).

30.08.2021 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения №260, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов), отражённых в заключении о соответствии/несоответствии №171031-01-01-1-2017-З.ТУ-Н 0351 от 04.12.2017, с учётом цен, сформировавшихся на дату расторжения договора от 27.06.2019, определена в локальном сметном расчёте (Приложение №8) и составляет: 4 153 569 руб. 60 коп.

По первому вопросу суда:

выявленные     недостатки,     отражённые     в     заключении     о     соответствии/несоответствии №171031-01-01-1-2017-З.ТУ-Н 0351 от 04.12.2017 являются существенными.

Эксплуатация резервуара с учётом наличия недостатков (дефектов), отражённых в заключении о соответствии/несоответствии №171031-01-01-1-2017-З.ТУ-Н 0351 от 04.12.2017, невозможна.

Суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

В судебном заседании 03.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение и для подготовки к делу для дачи пояснений по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Ходатайство судом отклонено учитывая тот факт, что экспертное заключение №260 поступило в суд 30.08.2021, определением от 13.10.2021 судебное заседание было отложено на 03.11.2021, 26.11.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для дачи пояснений по экспертному заключению №260, ответчику  предлагалось в срок не позднее 25.10.2021 представить в материалы дела вопросы для постановки перед экспертами, чего ответчиком сделано не было, в судебное заседание ответчик не явился, у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления рецензии, кроме того, суд расценивает данное ходатайство не отвечающим принципу процессуальной экономии, затягиванию рассмотрения дела.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, в том числе представленную в материалы дела переписку, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал выполнение и предъявление к приёмке работ по договору на сумму 538 626 руб. 93 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере  538 626 руб. 93 коп.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 28.06.2019 по 01.09.2021 в размере 64 376 руб. 23 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Исковое требование истца в данной части также удовлетворяется в полном объёме.

В отношении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда №241/2015 от 30.07.2015 дополнительные работы в размере 4 845 823 руб. 20 коп. суд отмечает следующее.

Условия выполнения и оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда регламентированы нормами статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, вопросы оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда должны решаться по приведённым выше нормам закона, которые связывают право подрядчика требовать оплаты дополнительных работ с фактом согласования их выполнения с заказчиком. Отсутствие такого согласия по общему правилу лишает подрядчика права на получение стоимости работ, независимо от степени полезности достигнутого результата и его использования.

Исходя из того, что будучи осведомлённым о порядке согласования дополнительных работ, увеличении стоимости работ, установленном в договоре (пункты 4.7., 8.6. договора), подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на представленную в материалы дела переписку, в том числе, на акты скрытых работ от октября, ноября 2015 года, подписанных со стороны АО «Газпромнефть-Терминал» ФИО5, электронную переписку между ответчиком и представителями истца ФИО6, ФИО7, ФИО8 в период с 16-19.07.2018 по согласованию смет на дополнительные работы, электронное письмо главного инженера ФИО6 от 19.07.2018 с направлением текста доп. соглашения, ведомостью объёмов доп. работ и смет, письмо 03.07.2019 «Газпромнефть-Терминал»» № РПО 1496 о назначении комиссионного осмотра результатов выполненных работ по договору, свидетельствующую согласование дополнительных работ, судом отклоняется, так как в материалы дела не представлены подписанные полномочными представителями обеих сторон дополнительное соглашение, локально-сметные расчёты на выполнение дополнительных работ, не подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ в названном объёме, из представленных в материалы дела документов невозможно установить объём, согласованную стоимость и качество выполненных дополнительных работ.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, предлагал сторонам проведение экспертизы с целью определения объёмов, стоимости фактически выполненных дополнительных работ. 

Бремя доказывания наличия оснований для взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы лежит на подрядчике, вместе с тем последний таких доказательств вопреки статье 65 АПК РФ не представил, от проведения экспертизы отказался, доказательств, достаточно опровергающих доводы истца, не представил.

Сам по себе факт наличия выполненных истцом дополнительных работ не может являться безусловным основанием для взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку из представленного ответчиком акта №1 от 05.07.2019, можно сделать только вывод о том, что стороны осматривали результат выполненных работ, но объём выполненных работ ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о том, что истец в ответе на претензию от 12.08.2019 №03/1872 указывал, что стоимость дополнительных работ не может превышать 3 602 880 руб., не является достаточным для отнесения на него их стоимости без оценки объёма и качества их выполнения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 538 626 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 376 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 14 129 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 94 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 931 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 94 000 руб. (внесённые  платёжным поручением №13713 от 03.09.2020) обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» за проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 16 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №17313 от 03.09.2020.

По встречному иску: 

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова