ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63759/2021

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика (должника): ФИО3 ген. директор, паспорт;

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38497/2021)  общества с ограниченной ответственностью "СЕМРАШ СМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-63759/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕМРАШ СМ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Карта Карта"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Стандарт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕМРАШ СМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карта Карта" (далее – ответчик) 785 720 рублей убытков в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору № НКО-11-09-18/02 от 11.09.2018.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Платежный Стандарт"  (далее – третье лицо).

Решением от 16.09.2021 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал. Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2021.

В апелляционной жалобе ООО "СЕМРАШ СМ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследовано и не дана оценка отношениям между ответчиком и третьим лицом, между истцом и третьим лицом, а также не проверен факт перечисления бюджета акции от ответчика третьему лицу в интересах или от имени истца. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии агентских отношений между сторонами, поскольку ответчик является агентом третьего лица, а не истца. По этой причине ответчик как агент третьего лица мог и должен был получить у своего принципала информацию о балансе по переданным картам посредством запроса, в том числе в судебном порядке.

14.12.2021 от ООО "СЕМРАШ СМ" поступила письменная позиция по делу.

14.12.2021 третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу. 

21.12.2021  ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

28.12.2021 от ООО "СЕМРАШ СМ" поступило возражение на отзыв ответчика.

Определением от 27.12.2021 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЕМРАШ СМ"  (заказчик) и ООО "Карта Карта" (исполнитель) заключен договор об организации подарочных акций № НКО-11-09-18/02 от 11.09.2018, по условиям которого исполнитель обязался организовать для заказчика подарочную акцию с использованием подарочных карт (в том числе изготовление и передачу карт), обеспечив совершение перевода денежных средств в пользу клиентов, то есть физических лиц - держателей подарочных карт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора компания направляет исполнителю заказ в электронном виде на адрес: intb@card-card.ru (либо на согласованный сторонами адрес электронной почты) с указанием количества карт и номиналов карт, необходимых для проведения подарочной акции, а также с указанием адреса доставки и ФИО контактного лица компании для получения карт (далее - заказ).

            В случае, если заказ соответствует требованиям пункта 4.1.1.3 договора, исполнитель выставляет компании счет на сумму бюджета подарочной акции в соответствии с заказом и на сумму оказываемых исполнителем услуг в связи с проведением данной подарочной акции. Счет направляется компании посредством либо электронной почты, либо на бумажном носителе курьерской службой засчет компании, либо почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) за счет компании (пункт 3.2 договора).

В течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя каждого счета компания перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора, денежные средства на сумму, указанную в полученном ею счете (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется:

4.1.1.1. Организовать изготовление и передачу компании карт в количестве, указанном в заказе, в срок не более 5 рабочих дней с даты получения денежных средств согласно пунктам 3.3 и 3.4 настоящего договора, по адресу, указанному в заказе, для их распространения компанией среди клиентов. Сроки доставки карт по адресам, которые находятся за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, согласуются сторонами отдельно в соответствующем заказе. Стоимость услуг по доставке карт входит в стоимость услуг по организации подарочных акций.

4.1.1.2. При условии своевременной оплаты счета в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора обеспечить поступление заявки в НКО на совершение перевода денежных средств в пользу клиентов в размере, соответствующем номиналу карты - для каждой карты в рамках заказа, в течение 3 рабочих дней, следующих за датой подтверждения получения компанией карт в порядке, установленном в пункте  4.2.1.3 договора.

 Принимать от компании заказы на проведение подарочных акций и выставлять Компании счет в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, при условии, что номинал одной карты составляет не менее 500 рублей, но не превышает 15 000 рублей, и, если иная предельно допустимая сумма установлена законодательством Российской Федерации для целей соблюдения требований об идентификации Клиента, то в пределах такой суммы.

Согласно пункту 5.2 договора уполномоченный представитель компании принимает карты по количеству, указанному в сопроводительных документах, подписывает акт приема-передачи на получение карт и направляет копию акта приема-передачи на получение карт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи, с последующей передачей оригинала исполнителю. Стороны признают, что в случае неполучения в течение 10 рабочих дней от даты получения компанией подписанного экземпляра акта, либо мотивированного отказа от подписания акта. Акт считается подписанным обеими сторонами, обязательства исполнителя в рамках соответствующего заказа исполненными надлежащим образом в полном объеме. Со дня подписания акта последней из сторон, денежные средства, полученные исполнителем от компании для исполнения заказа исполнителем, не возвращаются.

В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор считается исполненным в рамках каждой заявки, в момент получения подтверждения указанного в пункте 4.1.1.2. Дальнейшая реализация клиентом своего права на заключение с НКО договора о комплексном обслуживании клиента и на получение денежного перевода не относится к настоящему договору и не влияет на факт его исполнения.

По условиям пункта 4.2.1.4.1 договора в момент передачи карт компания обязуется предоставлять клиентам полученную от исполнителя информацию о названии сайта НКО: www.pavsi.ru, на котором размещен текст договора о комплексном обслуживании клиента и размещаются новые редакции и изменения договора о комплексном обслуживании клиента.

За услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору по каждому заказу, исполнитель получает вознаграждение от компании. При этом перечисленные в пользу исполнителя денежные средства в размере бюджета подарочной акции вознаграждением не являются (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора исполнитель и компания понимают и соглашаются с тем, что компания за услуги, оказываемые по настоящему договору:

 услуги по организации для компании подарочных акций с использованием карт, включая услуги по обеспечению перевода денежных средств в пользу клиентов в соответствии с полученными от компании заказами в рамках бюджета подарочной акции;

услуги по организации изготовления и передачи компании карт.

выплачивает вознаграждение исполнителю за обработку и выполнение каждого заказа компании (приложение №2).

 

В период с 21.04.2020 по 25.11.2020 заказчик направил ООО "Карта Карта" ряд заказов на проведение подарочной акции. Общее количество предоставляемых пластиковых и виртуальных подарочных карт - 400 штук.

В рамках исполнения договора для исполнения своей обязанности по обеспечению совершения перевода денежных средств ООО "Карта Карта" привлекло к исполнению   ООО "РНКО «Платежный стандарт", которое оказывало ООО "Карта Карта" услуги по перечислению денежных средств по подарочным картам в пользу держателей карт.

25.12.2020 на основании Приказа Центрального Банка РФ № ОД-2172 от 25.12.2020 у ООО "РНКО «Платежный стандарт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи, с чем совершение переводов денежных средств (использование подарочных карт) является невозможным.

По имеющимся у ООО "СЕМРАШ СМ"  данным, по состоянию на 25.12.2020 оказалось невозможным использование 156 подарочных карт номиналом 3000 рублей и 56 карт номиналом 5000 рублей.

Поскольку исполнитель отвечает за действия привлеченных им третьих лиц, в его обязанности входил контроль за состоянием своего контрагента. При этом риски невозможности исполнения ООО "РНКО «Платежный стандарт" своих обязательств лежат на ответчике и не могут возлагаться на истца, поскольку между истцом и третьим лицом отсутствуют какие-либо правоотношения.

В результате действий ООО "Карта Карта"  заказчик понес убытки в размере 785 720 рублей стоимости услуг по организации подарочной акции в отношении карт, которые не были и уже не могут быть использованы. ООО "Карта Карта" не смог обеспечить перечисление денежных средств в пользу клиентов (физических лиц), тем самым нарушив свои обязательства по договору.

Таким образом, сумма причиненных ООО "СЕМРАШ СМ" убытков в виде стоимости оплаченных, но не оказанных ООО "Карта Карта" услуг, составляет 785 720 рублей, включая бюджет подарочной акции 748 000 рублей, вознаграждение исполнителя 29 920 рублей, стоимость выпуска пластиковых карт 7 800 рублей.

Поскольку претензия  № DF-006 от 21.01.2021 ООО "Карта Карта" оставлена без удовлетворения, ООО "СЕМРАШ СМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

 Ответчик все обязательства по договору с истцом выполнил в полном объеме. Переданные карты использовались физическими лицами по назначению, ответчик не компетентен, проверить движение и актуальный баланс по переданным картам, эта информация составляет банковскую тайну.  Вопрос по отзыву банковской лицензии у третьего лица  подлежит урегулированию с третьим лицом, поскольку ответчик все обязательства по договору с истцом выполнил в полном объеме. Из материалов дела не следует, что исполнение обязательств ответчика по договору возложено на третье лицо, оснований считать, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки, не имеется; предусмотренные договором от 11.09.2018 обязательства ответчиком исполнены. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, для исполнения обязанности по обеспечению совершения перевода денежных средств по договору ответчик привлек ООО  «РНКО  «Платежный стандарт», которое оказывало ответчику услуги по перечислению денежных средств по подарочным картам в пользу держателей карт, что  прямо предусмотрено договором. 

В соответствии Федеральным законом  от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон №161-ФЗ) ООО РНКО «Платежный стандарт» является оператором электронных денежных средств, осуществляя эмиссию предоплаченных банковских карт.

Между ООО «РНКО «Платежный стандарт» (НКО) и ООО «Карта Карта» (агент) заключен договор о сотрудничестве с банковским платежным агентом /деятельность по предоставлению предоплаченных карт/ от 10.08.2018 №БПА-042.

По условиям данного договора НКО вправе эмитировать только предоплаченные платежные карты; настоящий договор заключен только и исключительно в целях осуществления агентом деятельности по предоставлению электронных средств платежа – предоплаченных платежных карт, эмитированных НКО.

Свои обязанности в рамках договора от 10.08.2018 № БПА-042 ООО «РНКО «Платежный стандарт» выполнило надлежащим образом. 

Претензий со стороны ООО «Карта Карта» в соответствии с пунктом 5.2 договора от 10.08.2018 № БПА-042  в адрес НКО не поступило.

Электронные средства платежа распространялись истцом в пользу физических лиц, которые становились держателями карт.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П (в редакции от 28.09.2020) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Закона № 161-ФЗ.

В связи с отзывом у ООО РНКО «Платежный Стандарт» лицензии на осуществление банковских операций применению при регулировании отношений кредитной организации с кредиторами подлежат применению нормы  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021 по делу №А45-1411/2021 ООО РНКО «Платежный Стандарт» ликвидировано.

Ликвидация кредитной организации осуществляется в соответствии с требованиями Закона №395-1, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (далее – Закон №127-ФЗ).

Сообщение о принудительной ликвидации ООО РНКО «Платежный Стандарт»  и назначении ликвидатора опубликовано в газете «Коммерсантъ» (с сайта http://kommersant.ru/) №159(7121) от 04.09.2021г. № 38030080310 стр.191

Порядок рассмотрения требований кредиторов определен в соответствии со статьей 189.85 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, держателю оплаченных карт было необходимо предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 189.85 Закона №127-ФЗ.

В период действия временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Семраш РУ» неоднократно заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов ООО РНКО «Платежный Стандарт», которое было признано необоснованным, о чем   ООО    «Семраш    РУ»    уведомлено        письмами от 16.02.2021 № 494-ВА, от 08.04.2021 № 1028 ВА, от 04.08.2021 №1211 ВА.

Временная администрация по управлению кредитной организацией отказала в включении в реестр требований кредиторов по следующим основаниям:

- отсутствуют обязательства ООО РНКО «Платежный Стандарт» в указанном размере в связи с оплатой на основании договора об организации подарочных акций от 11.09.2018 № НКО-11-09-18/01;

- не приложены оригиналы предоплаченных карт «Дарю», являющиеся основанием для возникновения требования, отсутствуют подлинные документы, позволяющие идентифицировать ООО «Семраш Ру», как держателя электронных средств платежа, а также вступившие в законную силу решения арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов.

Обслуживание ООО РНКО «Платежный Стандарт» держателя виртуальной карты в связи с предоставлением ему такой карты (с привлечением банковского платежного агента) и осуществлением операций с ее использованием, осуществляется на основании договора об использовании виртуальной карты «Дарю».

С момента активации клиентом-физическим лицом виртуальной карты, вне зависимости от того, началось ли использование карты, договор об использовании виртуальной карты «Дарю» считается заключенным, а сторонами взаимоотношений по такому договору выступают ООО РНКО «Платежный Стандарт» и физическое лицо соответственно, в том числе по вопросу исполнения денежных обязательств по остатку электронных денежных средств (ЭДС).

В целях предъявления требования по неисполненным обязательствам ООО РНКО «Платежный Стандарт» при осуществлении деятельности по распространению подарочных виртуальных            карт,   эмитированных РНКО, необходимо приложить документы, подтверждающие подарочный лимит по картам, не переданным (в том числе с привлечением третьих лиц-контрагентов) в дар держателю и/или не активированным держателем.

В связи с тем, что карта не персонифицирована (идентификация клиента не проводится) с целью исключения риска повторного предъявления требования по не исполненным обязательствам ООО РНКО «Платежный Стандарт» по подарочной карте «Дарю» необходимо к требованию кредитора приложить оригинал предоплаченной карты «Дарю».

В рамках исполнения договора об организации подарочных акций от 11.09.2018 № НКО -11- 09-18/02 не представлено доказательств размера остатков электронных денежных средств по виртуальным картам. 

На основании базы данных по учету денежных средств, отражающей размер обязательств перед контрагентом ООО «КартаКарта» по состоянию на 25.12.2020 отсутствуют неисполненные обязательства по виртуальным картам, заявленных в основаниях возникновения требований ввиду их активации держателями карт.

Временная администрация по управлению кредитной организацией предоставляла ООО «Карта Карта» разъяснения по вопросам взаимодействия с ООО «Семраш Ру»  при распространении подарочных предоплаченных карт с учетом действующих на дату отзыва лицензии договорных отношений (письмо от 27.04.2021 № 2/1067-ВА).

Ликвидатор ООО РНКО «Платежный Стандарт» рассмотрев требование ООО «Семарш Ру» о включении в реестр требований кредиторов ООО РНКО «Платежный Стандарт» суммы в размере 2 079 640 руб. уведомлением от 30.11.2021 № 70-л  отказал в установлении требования кредитора, поскольку в соответствии со статьей  189.85 Закона №127-ФЗ кредитором не представлены подлинные документы, позволяющие идентифицировать ООО «Семарш Ру» как держателя электронных средств платежа.

Таким образом, представленными в обоснование иска доказательствами не подтверждено наличие у ООО РНКО «Платежный Стандарт» денежных обязательств перед ООО «Семраш Ру».

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнения ООО «Карта Карта» условий договора с привлечением ООО РНКО «Платежный Стандарт».

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и невозможностью дальнейшего использования подарочных карт/виртуальных карт не установлена. Карты с соответствующим балансом и коды к картам своевременно переданы, что не отрицается истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено наличие  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, факт наличия и размер убытков,  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2021 по делу №  А56-63759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало