ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204282/2017

03 сентября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») -  неявка, извещено; 

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Палитра сладостей» (ООО «Палитра сладостей») – неявка, извещено

рассмотрев  29 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ООО «Вектор»

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды,

третье лицо - ООО «Палитра сладостей», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (регистрирующему органу) о признании незаконным решения регистрирующего органа, выраженного в уведомлении от 22 сентября 2017 года № 77/011/223/2017-2057 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 20 апреля 2017 года № 11А/17 и обязании регистрирующий орган зарегистрировать указанный договор.

Решением от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204282/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Вектор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 01 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-204282/2017 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

По делу № А40-204282/2017 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве  ссылается на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Вектор», Управление Росреестра по Москве и ООО «Палитра сладостей» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции сообщил, что от заявителя – ООО «Вектор» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/17304-18 от 16 августа 2018 года). Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий иным лицам, участвующим в деле возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. ООО «Вектор» в отзыве на кассационную жалобу ссылается в обоснование своей правовой позиции, на судебные акты по другим делам с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами, а именно: Определение от 03 июля 2018 года Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8780 по делу № А40-61471/2017; постановления Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 года по делу № А41-88742/2017, от 20 июня 2018 года № А41-88748/2017, от 14 марта 2018 года № А41-54638/2017, от 01 июня 2017 года № А41-48379/2016, от 04 июля 2016 года № А41-95660/2015, от 21 июля 2016 года № А41-95657/2015.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от ООО «Палитра сладостей», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «Палитра сладостей» (арендатор) 20 апреля 2017 года был заключен договор аренды нежилых помещений № 11А/17, по условиям которого арендодатель передает арендатору на срок до 30 апреля 2020 года за плату помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно: пом. I, этаж 1, комн. 48, 49; пом. ХV, этаж 3, комн. 48; пом. ХIХ, этаж 5, комн. 16.

Письмом от 22 июня 2017 года № 77/011/223/2017-2057 Управления Росреестра по Москве (оформлено уведомлением) уведомил ООО «Вектор» о том, что государственная регистрация договора аренды от 20 апреля 2017 года № 11А/17 была приостановлена, в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета части здания переданной в аренду.

Управление Росреестра по Москве решением от 22 сентября 2017 года № 77/011/223/2017-2057 (оформлено уведомлением) отказал в регистрации договора аренды от 20 апреля 2017 года № 11А/17, указав в качестве основания для отказа то, что ООО «Вектор» в установленный срок не устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Считая свои права нарушенными (по мнению заявителя, решение регистрирующего органа является незаконным), ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в  государственной регистрации договора аренды.

Спор по настоящему делу № А40-204282/2017 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что с учетом норм ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ), п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части недвижимого имущества - обособленные и/или изолированные помещения в зданиях, сооружениях - могут быть объектом аренды, если, как следует из ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются индивидуально-определенными вещами. Если предметом аренды будет являться не поставленная на кадастровый учет часть поставленного на кадастровый учет помещения, то необходимо одновременное осуществление государственного кадастрового учета такой части и государственной регистрации ее аренды. При этом для осуществления кадастрового учета части помещения необходима подготовка технического плана помещения, содержащего сведения об образуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующим спорные правоотношения (в том числе Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ если в аренду передается часть здания, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в частности совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), кадастровый учет такой части здания осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания без соответствующего заявления.

Частью 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ  предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ), в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) Управления Росреестра по Москве, поскольку в ЕГРН содержатся все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, поскольку право собственности ООО «Вектор» на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель, как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем, не обязан подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04  июля 2018 года. 

Так п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) в разделе: «Судебная коллегия по экономическим спорам», подразделе: «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-204282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              В.В.Петрова

 

               Судьи:                                                                            Н.Н.Кольцова

 

                                                                                            М.Д.Ядренцева