﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Тритом» на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Зюзин С.Г.)                                и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу                        № А45-1514/2018 по заявлению о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритом» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 40, корпус 2, кв. 1,                 ИНН 5405991253 ОГРН 1165476208424) к акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» (399214, Липецкая обл., р-он Задонский,                       с. Гнилуша, ИНН 4808002581, ОГРН 1024800631514) о взыскании задолженности в размере 3 885 590 руб., неустойки в размере 929 861 руб.              16 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веллдан» (общество с ограниченной ответственностью «Тритом» (далее – ООО «Тритом»), в связи со сменой наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) обратилось с  заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества Птицефабрика «Задонская» в размере 100 000 руб.

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ООО «Тритом» о возмещении судебных расходов прекращено.

Постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тритом» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение                      и постановление отменить, пропущенный срок для подачи заявления                        о взыскании судебных расходов восстановить, направить дело                                  в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению, поскольку был пропущен по уважительной причине, а именно это было вызвано необходимостью оплаты более приоритетных хозяйственных нужд,                              а не оплаты по договору об оказании юридических услуг, заявитель не мог обратиться с заявлением о возмещении судебных издержек до даты их фактической уплаты; юридические услуги были оплачены 27.02.2019, соответственно, до указанной даты у заявителя не возникало право требовать их возмещения; ссылается на то, что ответчик о пропуске шестимесячного срока не заявлял, суд первой инстанции, приняв заявление к рассмотрению, при отсутствии возражений со стороны ответчика, необоснованно прекратил производство по заявлению, нарушив право кассатора на судебную защиту; считает, что судом не принята во внимание судебная практика, подтверждающая доводы о том, что срок на подачу заявления должен быть восстановлен в случае, если оплата вознаграждения произведена                            за пределами установленного шестимесячного срока на подачу заявления.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что                        ООО «Тритом» обратилось в суд с иском к акционерному обществу Птицефабрика «Задонская» о взыскании задолженности в размере                              1 374 555 руб. основного долга и 928 353 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

04.03.2019 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Одновременно с заявлением истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ООО «Тритом» о возмещении судебных расходов прекращено.

Постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по заявлению общества, суды исходили из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12                      от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы               на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления № 43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 43 от 12.07.2012) разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что последним судебным актом применительно к вопросу о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом деле является решение суда первой инстанции от 22.03.2018, вступившее в законную силу 23.04.2018, а заявление о взыскании судебных расходов подано 04.03.2019, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в связи с пропуском шестимесячного срока и отсутствия уважительных причин такого пропуска, а апелляционная инстанция поддержала данные выводы суда.

Довод заявителя об уважительности причин пропуска срока был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Суды верно указали, что у заявителя имелась реальная возможность произвести оплату в установленные сроки (денежные средства в достаточном размере у него имелись), кроме того, финансовые проблемы истца не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. При этом действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ООО «Тритом» своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1514/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин