АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Забоева К.И.,

судей									Куклевой Е.А.,

									Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» на постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15661/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (644010, Омская область, город Омск, улица Пушкина, дом 67, офис 415, ИНН 5504232899, ОГРН 1125543040193) к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу (ИНН 190100133220, ОГРНИП 304190124700216) о взыскании убытков и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.), Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» – директор Некрасов И.В., действующий на основании решения единственного участника общества от 27.06.2017 № 3, Красикова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.04.2017; индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича – Орешкова Н.Г., действующая на основании доверенности от 02.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу (далее – предприниматель) о взыскании 109 231 руб. 58 коп., в том числе 48 791 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, 54 440 руб. убытков, возникших в связи с увеличением цены за товар поставщиком истца, 6 000 руб. убытков, возникших в связи с предъявлением истцу к оплате штрафа за нарушение срока оборота вагона-цистерны. Также в числе судебных расходов общество просило взыскать с предпринимателя 4 000 руб. на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с предпринимателя 48 791 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку она добровольно оплачена предпринимателем после обращения истца в суд и принятия иска судом к производству.

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) производство по делу в части требования о взыскании 48 791 руб. 58 коп. неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. С предпринимателя в пользу общества взыскано 60 440 руб. убытков, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 48 791 руб. 58 коп. неустойки, взыскал с предпринимателя в пользу общества 6 000 руб. убытков, а также 2 006 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 145 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано. С общества в пользу предпринимателя также взыскано 1 495 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество указывает, что практика транзитной оптовой торговли нефтепродуктами предполагает возможность возникновения и переход ответственности по всей транзитной цепочке (от первичного покупателя до конечного потребителя и наоборот), поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у истца, ошибочен.

Поступившие в суд округа вместе с дополнением к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются судом к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Так как дополнительные документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, их возврат на бумажном носителе не производится.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности доводов общества, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 02.10.2014 № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Единица измерения: тонна (пункт 1.1 договора № 1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 1 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) время нахождения «в/цистерн грузоперевозчика» под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 48 часов и исчисляется с момента прибытия «в/цистерн грузоперевозчика» на станцию назначения, указанного в поле «Прибытие на станцию назначения» железнодорожной накладной до момента сдачи «в/цистерн грузоперевозчика» железной дороге для возврата, которое определяется по дате календарного штемпеля станции отправления на уведомлении грузоперевозчика о завершении грузовой операции. В случае если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота «в/цистерны грузоперевозчика» и просрочку их возврата после выгрузки, покупатель возмещает их поставщику при наличии вины грузополучателя и документально подтвержденных расходов поставщика.

Как согласовано в пункте 4.7 договора № 1 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014), за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 10.05.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору № 1 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бензин АИ-92-К5 в количестве 120 тонн по цене 40 500 руб. за тонну, на общую сумму 4 860 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что оплата покупателем стоимости товара производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения грузополучателем товара является предприниматель; станция назначения: «Подсиний» Красноярской железной дороги; код станции - 888201; код получателя - 0318; код ОКПО - 0062462148.

По транспортной железнодорожной накладной ЭС273397 отгрузка товара (Бензин АИ-92-К5) произведена обществом 28.05.2016, вагоны-цистерны № 53935813, № 57678625 прибыли на станцию назначения «Подсиний» 04.06.2016 в 21 ч 41 мин московского времени, порожние вагоны возвращены 08.06.2016.

Поскольку предпринимателем нарушен предусмотренный пунктом 3 дополнительного соглашения срок оплаты за поставленный товар, истцом на основании пункта 4.7 договора № 1 ответчику начислена неустойка в сумме 48 791 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» (далее – общество «Альянс-Энергия») (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации от 15.07.2015 № 40/15 (далее – договор № 40/15), по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю (резиденту Российской Федерации) нефтепродукты (далее – продукция), выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации (далее – НПЗ), а покупатель обязался принимать данную продукцию и оплачивать ее продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора № 40/15).

Пунктом 5.1 договора № 40/15 установлено, что покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») собственных вагонов по полным перевозочным документам на станцию, указанную в инструкциях продавца, а при их отсутствии на станцию, указанную в транспортной железнодорожной накладной на груженый собственный вагон, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Также в разделе 5 указанного договора установлена ответственность сторон, в том числе за нарушение указанного обязательства.

Согласно пункту 1 приложения № 7 от 10.05.2016 к договору № 40/15 (далее – приложение № 7) в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить бензин неэтилированный марки АИ-92-К5/Бензин Регуляр-92 в количестве 120 тонн по цене 40 900 руб. за тонну на общую сумму 4 908 000 руб. Станция назначения «Подсиний» Красноярской железной дороги.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 7 покупатель производит стопроцентную оплату за отгруженную согласно пункту 1 приложения № 7 продукцию в течение 10 календарных дней с даты отгрузки по выписке ГВЦ РЖД после подписания настоящего приложения, в соответствии с условиями договора № 40/15. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет продавца в указанный в пункте 5 срок, продавец вправе увеличить цену на продукцию на 500 руб. за тонну.

На оплату товара, поставленного обществу по товарной накладной от 28.05.2016 № 472, обществом «Альянс-Энергия» выставлены счет от 28.05.2016 № 493 и счет-фактура от 28.05.2016 № 473 на сумму 4 453 192 коп.

По утверждению общества, договор № 40/15 заключен им во исполнение своих обязательств перед предпринимателем, поэтому в результате допущенного последним нарушения срока оплаты поставленных нефтепродуктов общество, в свою очередь, нарушило свое обязательство по оплате нефтепродуктов обществу «Альянс-Энергия», в результате чего произвело продавцу доплату в размере 54 440 руб. на основании пункта 5 приложения № 7.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оборота вагонов-цистерн обществом оплачен штраф в размере 6 000 руб. обществу «Альянс-Энергия», что также отражено в акте от 15.08.2016 по штрафам за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки.

Претензия общества с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств и убытков оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции неустойка в размере 48 791 руб. 58 коп. предпринимателем оплачена (платежное поручение от 29.11.2016 № 1202), в связи с чем истец отказался от ее взыскания и отказ от иска в этой части принят судом (статья 49 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 15, статей 309, 310, пункта 1 статьи 393, статьи 401, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статей 488, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из того, что договор № 40/15 заключен истцом во исполнение обязательств по договору № 1, и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара повлекло нарушение сроков оплаты обществом по договору № 40/15, в результате чего у общества возникли убытки, обусловленные увеличением обществом «Альянс-Энергия» стоимости товара.

Кроме того, установив, что ответчиком нарушены положения пункта 4.4 договора № 1 по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 6 000 руб. убытков, понесенных истцом за сверхнормативный простой вагонов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании с предпринимателя 6 000 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов.

В данной части судебные акты не обжалуются и не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 54 440 руб., возникших у общества в связи с увеличением стоимости товара обществом «Альянс-Энергия», апелляционный суд исходил из следующего.

Проанализировав условия договора № 40/15 и приложения № 7, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение обязательств истца по оплате товара по указанному договору не поставлено в зависимость от поступления денежных средств от предпринимателя в рамках исполнения договора № 1, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не представлено доказательств увеличения стоимости товара со стороны общества «Альянс-Энергия».

Кроме того, в качестве правового обоснования отказа в иске в этой части апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 394 ГК РФ, содержащий правило о том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Приведенные выводы суд округа не может признать в полной мере обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указывая на отсутствие взаимозависимости обязательств между обществом и обществом «Альянс-Энергия», а также между обществом и предпринимателем, и основывая только на этом свой вывод об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца, суд апелляционной инстанции не учел, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в большинстве своем не производителями товаров, представляет собой оборот уже созданных товаров между хозяйствующими субъектами с целью доведения товара в конечном итоге до потребителя.

При этом хозяйствующие субъекты, имеющие различные финансовые возможности, обусловливающие размеры их торгового оборота, и владеющие неодинаковой имущественной инфраструктурой, необходимой для продвижения товара до потребителя, могут совершать значительное количество последовательных сделок, опосредующих такое продвижение.

Хозяйственные связи каждого субъекта, заключающиеся в обладании определенными сведениями о возможных источниках приобретения товара и потенциальных покупателях для последующего его сбыта, по общему правилу представляют собой конфиденциальную информацию, которая сама по себе имеет коммерческую ценность, позволяя получать прибыль от ведения торговли. Поэтому условия договора о продаже товара не могут содержать сведения об источнике его приобретения коммерсантом, поскольку их указание несет в себе риск утраты хозяйственной связи в виде его исключения из цепи продаж, так как покупатель получит возможность напрямую обратиться за приобретением товара к первоначальному продавцу с целью уменьшения цены товара и наоборот, первоначальный продавец сможет обратиться к конечному покупателю с целью увеличения своей прибыли.

Таким образом, отсутствие в договоре № 40/15 условий, связывающих его исполнение со стороны общества с исполнением предпринимателем условий договора № 1, ошибочно воспринято судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия причинной связи между нарушением обязательств предпринимателем и возникшими у общества убытками.

Нарушая обязательства перед обществом, предприниматель, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, действующий в рамках стандарта разумного и осмотрительного коммерсанта, должен был адекватно оценить экономические риски и перспективы неисполнения условий принятых на себя обязательств, а также предположить, что из-за его действий у истца могут возникнуть убытки в виде штрафных санкций, связанных с неисполнением истцом своих обязательств перед контрагентами, либо иных имущественных потерь.

В этой связи суд округа полагает, что последствия нарушения предпринимателем своих обязательств в виде возникших у истца убытков не выходят за пределы предвидимости ответчиком потенциальных результатов своей договорной неисправности. 

То есть установленная в пункте 5 Постановления № 7 презумпция наличия причинной связи сохраняется, и она не опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения дела, из чего верно исходил суд первой инстанции при принятии решения.

Не является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств увеличения цены товара со стороны общества «Альянс-Энергия».

Придя к выводу о наличии таких доказательств, суд первой инстанции основывался на имеющемся в деле письме общества «Альянс-Энергия» от 20.06.2016 № 06-127, в котором ясно выражена воля этого лица на увеличение цены товара для общества на 500 руб. за тонну.

Достоверность этого доказательства ответчиком не опровергалась, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставилась, поэтому оснований для его игнорирования у апелляционного суда не имелось. Основанный на этом обстоятельстве расчет убытков, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Суд округа не может признать правильным и обоснование судом апелляционной инстанции отказа в иске о взыскании убытков положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае убытки превышают размер неустойки, а не покрываются ею.

Действительно, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, разъясненному в пункте 60 Постановления № 7, неустойка является зачетной.

Поскольку договор № 1 не содержит условий о том, что установленная в нем за несвоевременное исполнение предпринимателем обязательств по оплате товара неустойка носит иной характер (штрафной, исключительный, альтернативный), то следует исходить из ее зачетного свойства.

В этой связи ошибочно и решение суда первой инстанции, полностью взыскавшего с ответчика убытки в сумме 54 440 руб. без учета пункта 1 статьи 394 ГК РФ и положений договора № 1.

Таким образом, поскольку судами в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, но допущено неверное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт по требованию о взыскании убытков от увеличения цены товара в сумме 54 440 руб. и удовлетворить таковое частично в сумме 5 648 руб. 42 коп., то есть в части, не покрытой неустойкой (54 440 руб. - 48 791 руб. 58 коп.).

С учетом того, что обоснованность судебных актов о взыскании убытков в сумме 6 000 руб. за несвоевременный возврат вагонов сторонами не обжалуется, убытки подлежат взысканию в общей сумме 11 648 руб. 42 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если ответчик после обращения истца с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании убытков, а также фактическим удовлетворением требования о взыскании неустойки судебные расходы распределяются между сторонами по указанным правилам, при этом суд округа учитывает, что обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, следовательно, таковая подлежит взысканию в федеральный бюджет с каждой стороны, исходя из той же пропорции.

Принимая новый судебный акт, суд кассационной инстанции считает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15661/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу в части взыскания 48 791 руб. 58 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» 11 648 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» 2 366 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2 213 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» в пользу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича 1 340 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича в доход федерального бюджета 1 659 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое внедренческое предприятие «Луч» в доход федерального бюджета 1 340 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова