ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3393/2024

Дело № А41-73318/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-73318/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «АльфаСтрой» - извещено, представитель не явился;

от МП «ЖКХ Чеховского района» - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – истец, ООО «АльфаСтрой», общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее – ответчик, МП «ЖКХ Чеховского района», предприятие) о взыскании задолженности по договору № 86075 от 15.05.2023 в размере 4 172 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 29.08.2023 в размере 32 871, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-73318/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Альфастрой» и МП «ЖКХ Чеховского района» заключили договор № 86075 от 15.05.2023 по капитальному ремонту (замене) бака-аккумулятора горячей воды БАГВ объемом 200м3, котельной 7 (Московская обл., г.о. Чехов, с Дубна, стр. 1а), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 4 272 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 25.07.2023, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2023, подписанными сторонами без замечаний, работы по договору выполнены в полном объеме в установленный срок. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в результате чего, образовалась задолженность в размере 4 172 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 4 272 000 руб. подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений актом выполненных работ № 1 от 25.07.2023 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2023 и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности в результате чего, задолженность составляет 3 642 834, 25 руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 3 642 834, 25 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 3 642 834, 25 руб.

Апелляционный суд отмечает, что, как следует из искового заявления и решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, к взысканию был заявлен основной долг по договору, а не неосновательное обогащение, и это требование было удовлетворено судом. То обстоятельство, что в первом абзаце мотивировочной части решения суд ошибочно указывает, что требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения, не влияет на законность и обоснованность выводов суда и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 29.08.2023 в размере 32 871, 60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, положениями договора не установлено условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты спорной задолженности.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 29.08.2023 составил 31 517, 59 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (3 642 834, 25 руб.) с 30.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу № А41-73318/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова