ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8858/2018

г. Воронеж

04 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ореховой Т.И.,

судей                                                                                              Серегиной Л.А.,

         Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» - ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия № 2-171/20 от 09.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36-8858/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 587 190 руб. 26 коп. долга за апрель 2017 года - март 2018 года                           за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме, 

третье лицо: акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (далее - МУП «Второе ГЖУ», ответчик) о взыскании 587 190 руб. 26 коп. долга за апрель 2017 г. - март 2018 г. по договору энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах № 00018 от 01.07.2017. 

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 30.07.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению спора по правилам общего искового производства 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», третье лицо).

При рассмотрении дела произведена смена наименования истца с ООО ООО «ГЭСК» на общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее - ООО «НОВИТЭН»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) направило МУП «Второе ГЖУ» (исполнитель) договор ресурсоснабжения № 18960 для покупателей коммунальных услуг от 01.12.2016, который подписан с протоколом разногласий.

Дополнительными соглашениями № 4 от 02.05.2017, № 5 от 23.06.2017, № 6 от 26.06.2017, № 7 от 21.07.2017 к вышеуказанному договору сторонами внесены изменения в части перечня многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя.

Истцом 14.08.2017 за № 08140-18 в связи с истечением срока действия договора энергоснабжения в адрес МУП «Второе ГЖУ» был направлен договор энергоснабжения № 00018 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах от 01.07.2017, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении №1 «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя».

В соответствии с пунктом 2.3 договора в обязанности ответчика включена, в том числе, оплата электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (1 месяц).

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) установлен разделом 4 договора.

Стоимость электрической энергии, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательстве РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5.1 договора). 

 

Срок действия договора определен с 01.07.2017 по 31.12.2017 с условием пролонгации на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его прекращении или изменении (пункты 10.1, 10.2 договора).

Со стороны ответчика в адрес истца подписанный экземпляр договора не поступил. Ответчиком также оставлены без рассмотрения предложения истца о заключении дополнительных соглашений по указанному договору.

Истец в апреле – декабре 2017 г., январе – марте 2018 г. осуществил поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома для их энергоснабжения на общую сумму 994 536 руб. 39 коп. и предъявил к оплате МУП «Второе ГЖУ» как исполнителю коммунальных услуг объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем), в том числе:

- за апрель 2017 г. - в количестве 25 528 кВт•ч на сумму 66 925 руб. 73 коп., 

- за май 2017 г. - в количестве 98 148 кВт•ч на сумму 249 072 руб. 36 коп., 

- за июнь 2017 г. - в количестве 28 211 кВт•ч на сумму 70 132 руб. 14 коп.,

- за июль 2017 г. - в количестве 33 576 кВт•ч на сумму 90 805 руб. 68 коп.,

- за август 2017 г. - в количестве 36 719 кВт•ч на сумму 92 902 руб. 07 коп.,

- за сентябрь 2017 г. - в количестве 32 239 кВт•ч на сумму 81 961 руб. 13 коп.,

- за октябрь 2017 г. - в количестве 49 782 кВт•ч на сумму 133 036 руб. 34 коп.,

- за ноябрь 2017 г. - в количестве 11 007 кВт•ч на сумму 29 018 руб. 85 коп.,

- за декабрь 2017 г. - в количестве 28 279 кВт•ч на сумму 82 679 руб. 25 коп.,

- за январь 2018 г. - в количестве 10 765 кВт•ч на сумму 35 302 руб. 91 коп.,

- за февраль 2018 г. - в количестве 9 157 кВт•ч на сумму 29 786 руб. 07 коп.,

- за март 2018 г. - в количестве 10 069 кВт•ч на сумму 32 913 руб. 86 коп.

Факт поставки электроэнергии в спорном периоде подтверждается реестрами контрольного снятия показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), счетами, ведомостями электропотребления, счетами – фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки.

Вместе с тем оплата полученного ресурса ответчиком не произведена.

В претензиях от 13.11.2017 и от 11.05.2018, направленных истцом ответчику, гарантирующий поставщик просил оплатить задолженность за  спорный период.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу № А36-10161/2016 заявление ООО «ГЭСК» о признании МУП «Второе ГЖУ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 16.01.2018 по делу № А36-10161/2016 МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ответчик исковые требования не признал, считал произведенный истцом расчет задолженности неверным, представил контррасчет долга.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика 587 190 руб. 26 коп. долга за апрель 2017 года - март 2018 года за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48 Правил № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Судом учтен новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым с 01.01.2017 предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества управляющими организациями.

В силу пункта 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 124 исходит из положений части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества в спорные МКД, в связи с чем с 01.01.2017 при наличии законодательно закрепленной обязанности управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но при отсутствии такого договора, обязанность по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества лежит на управляющей организации, осуществляющей управление МКД, в том числе и обеспечение энергоснабжения в местах общего пользования.

Поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом к ответчику требований об оплате потребления на общедомовые нужды при отсутствии договора правомерно.

Судом установлено, что в спорный период ООО «ГЭСК» (в настоящее время – ООО «НОВИТЭН») осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости электроэнергии произведен на основании тарифов на электрическую энергию, утвержденные Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, подтвержден имеющимися в материалах дела актами контрольного снятия показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), реестрами показаний индивидуальных показаний приборов учета, составленными истцом на основании данных, переданных ресурсоснабжающей организации потребителями, сведения которых по существу ответчиком не опровергнуты.

При этом судом учтена правовая позиция, приведенная в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которой положения подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В этой связи, суд сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, объем электрической энергии на общедомовые нужды подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении дела в судах первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет истца по причине отсутствия у него исходных данных, примененных истцом в расчете.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что в силу подпунктов «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, подпункта «г», «д», «е» пункта 32, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае на ответчика. Ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии не оспорил и не представил документы, подтверждающие иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, указал на оставшиеся между сторонами разногласия.

По данным истца, с учетом «отрицательного ОДН», задолженность ответчика за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составила 587 190 руб. 26 коп.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями Правил № 354 и № 124.

Утверждения ответчика о завышенном объеме электроэнергии на ОДН, об ошибочности расчета истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. 

Доводы ответчика о том, что дата исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является датой окончания управления основаны на ошибочном толковании норм права и верно отклонены арбитражным судом области с учетом положений статьи 198, 200 ЖК РФ, а также положений пункта Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, согласно которым в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления МКД новой управляющей организацией. 

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Факт управления МУП «Второе ГЖУ» многоквартирными домами, в которые ООО «ГЭСК» поставляло в спорный период электроэнергию, а также факт поставки ООО «ГЭСК» в указанный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении МУП «Второе ГЖУ», электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за период апрель 2017 г. - март 2018 г. в сумме 587 190 руб. 26 коп. заявлено правомерно. Правовые основания для освобождения управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленной обществом электроэнергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов в объеме, превышающем норматив потребления этой услуги, отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобе о неверном расчете объема поставленного в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией. В материалах дела имеется подробный расчет стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. В данном случае расчет стоимости опущенной электроэнергии на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 и с учетом положений пунктов 59, 60 Правил № 354. В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены тарифы на электрическую энергию, утвержденные Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что расчет суммы задолженности выполнен истцом исходя из недостоверных показаний, как и не представлено доказательств неправомерности использования истцом в расчете показаний коллективных и индивидуальных приборов учета.

Следовательно, довод ответчика об иной сумме долга отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу № А36-8858/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу             № А36-8858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Л. А. Серегина

 

                                                                                        Л. М. Мокроусова