ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54432/2024

Дело № А40-161401/21

г. Москва

28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-161401/21, по иску ТСН «ТСЖ Крылатские холмы 33к1» к ООО «ПикКомфорт» об обязании передать техническую документацию и по встречному иску ООО «ПикКомфорт» к ТСН «ТСЖ Крылатские холмы 33к1» об обязании передать техническую документацию

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ Крылатские холмы 33к1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «ПИК-Комфорт» передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Также в рамках рассмотрения дела, ответчиком был заявлен встречный иск о об обязании истца передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года оставлено без изменения.

ИП ФИО1 в рамках дела обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» на ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов по рассмотрению судом 22.01.2024 заявлений ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» и ООО «Казанская сетевая компания» о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов и о возмещении судебных расходов в размере 286 699 руб., заявления ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» об увеличении суммы присужденной судебной неустойки (астрента) и заявления ООО «ПИК-Комфорт» о снижении суммы присужденной судебной неустойки (астрента), и о взыскании с ответчика 74 947 руб. судебных расходов в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, суд определил заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу с ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» (ОГРН 

<

***>) на ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в части судебных расходов в размере 74 947 руб.

Производство по рассмотрению требования о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по рассмотрению требования о взыскании судебных расходов, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное затруднительностью подачи жалобы в срок по причине смерти близкого родственника.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляции, с учетом подтверждения доводов ходатайства, а также его подачу в пределах предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в рамках дела обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» на ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов по рассмотрению судом 22.01.2024 заявлений ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» и ООО «Казанская сетевая компания» о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов и о возмещении судебных расходов в размере 286 699 руб., заявления ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» об увеличении суммы присужденной судебной неустойки (астрента) и заявления ООО «ПИК-Комфорт» о снижении суммы присужденной судебной неустойки (астрента), и о взыскании с ответчика 74 947 руб. судебных расходов в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного суда РФ по вопросам, связанным с распределением расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Определением от 22.01.2024 по делу Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявления ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» и ООО «Казанская сетевая компания» о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов и о возмещении судебных расходов в размере 286 699 руб., заявление ТСН «ТСЖ Крылатские холмы 33к1» об увеличении суммы присужденной судебной неустойки (астрента) и заявление ООО «ПИК-Комфорт» о снижении суммы присужденной судебной неустойки (астрента), суд заменил в порядке процессуального правопреемства истца по делу с ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» на ООО «Казанская сетевая компания» в части судебных расходов в размере 286 699 руб.; взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Казанская сетевая компания» судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявлений сторон об изменении суммы присужденной судебной неустойки (астрента) по делу отказано.

Заявление ИП ФИО1 обосновывает тем, что для написания отзыва на заявление об уменьшении судебной неустойки за неисполнение решения суда и участия в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2024 истец вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между истцом (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2023 № 1367, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 65 000 руб. При этом, для обеспечения представления своих интересов и участия в рассмотрении заявлений 22.01.2024 в суде первой инстанции истец понес транспортные расходы, связанные с направлением представителя в Москву к месту проведения судебных заседаний и оплатой временного проживания. Сумма понесенных расходов составила 9 947 руб., что подтверждается представленными копиями обосновывающих документов.

Между истцом (цедентом) и исполнителем (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 05.04.2024 № 138, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по делу судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения заявления о снижении суммы присужденной судебной неустойки (астрента). Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем по договору услуг (п. 4.1 договора уступки).

Оценив представленные доказательства, с учетом ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ суд установил, что договор уступки совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность данного договора не установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» на ИП ФИО1 в части взыскания судебных расходов по рассмотрению судом 22.01.2024 заявлений ТСН «ТСЖ Крылатские холмы33к1» и ООО «Казанская сетевая компания» о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов и о возмещении судебных расходов в размере 286 699 руб., заявления ТСН «ТСЖ Крылатские холмы 33к1» об увеличении суммы присужденной судебной неустойки (астрента) и заявления ООО «ПИК-Комфорт» о снижении суммы присужденной судебной неустойки (астрента) подлежит удовлетворению, а производство по требованию о взыскании судебных расходов по рассмотрению судом 22.01.2024 заявлений подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующее. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1, следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Изложенные разъяснения направлены на пресечение неограниченной реализации сторонами своего права на судебную защиту путем неоднократного заявления о судебных расходах, понесенных как при рассмотрении основного спора, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляции обращает внимание на то, что заявления о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов, о возмещении судебных расходов, об увеличении суммы присужденной судебной неустойки (астрента) и о снижении суммы присужденной судебной неустойки (астрента) были рассмотрены судом в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае истец при рассмотрении своего заявления о возмещении судебных расходов должен был заявить все понесенные на тот момент судебные расходы для их единовременного рассмотрения, в том числе за рассмотрение в судебном заседании судом всех поименованных заявлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-161401/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                            А.И. Проценко