Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5395/2019

26 января 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ТКС», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области

МУП «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов 

о взыскании 482 516 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2019,

от третьих лиц: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г.Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к АО «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 149 305,78 руб., пени за период с 11.02.2017 по 24.05.2019 в размере 333 210,40 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5395/2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, МУП «Тамбовтеплосервис».

 В судебное заседание 13.01.2021 представители третьих лиц не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Представитель истца в устном порядке заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика основной долг за период январь – апрель 2017 г., октябрь 2017 г. – апрель 2018 г. в сумме 149 305,78 руб., неустойку за период с 11.02.2017 по 13.01.2021 в сумме 195 846,83 руб., неустойку за период с 14.01.2021 по день фактической оплаты основного долга. Уточнение иска зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.01.2021 и подтверждено подписью представителя истца.

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражает против иска, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях представления ответчиком информационного контррасчета неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 20.01.2021.

После перерыва представители третьих лиц также не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика возражал против иска, представил информационный расчет неустойки.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Тамбова от 30.12.2016 №8118 «О внесении изменений в постановление администрации г. Тамбова от 12.11.2013г. № 9551 «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Тамбова на период до 2030 года» ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» с 01.01.2017 присвоен статус единой теплоснабжающей организации города Тамбова (далее – ООО «ТТК», ЕТО) в системах теплоснабжения от Тамбовской газотурбинной ТЭЦ АО «ГТ-Энерго», котельных по адресам: 2-й Авиационный пр. 2/14, 3-й Почтовый пр. 12, ул. Августа Бебеля 108, ул. Авиационная 141а, ул. Астраханская 191, ул. Астраханская 1/3, ул. Бастионная 8к, ул. Бастионная 23, ул. Бастионная 24г, ул. Верховая 18, ул. Володарского 2а, ул. Гагарина 19, ул. Гастелло 11, ул. Гастелло 38, ул. Гоголя 4, ул. Делегатская 20, ул. Докучаева 30, ул. Железнодорожная 10, ул. Железнодорожная 16, ул. Интернациональная 56, ул. Дмитрия Карбышева 6, ул. Киквидзе 73г, ул. Киквидзе 102, ул. Кирова 42, ул. Клубная 5, ул. Коммунальная 6, ул. Кронштадтская 90, ул. Московская 23, ул. Московская 2а, ул. Нагорная  14, ул. Новикова-Прибоя 34, ул. Ново-стременная 2а, ул. Октябрьская 29, ул. Октябрьская 59, ул. академика Островитянова 1, ул. Пензенская 20, ул. Пионерская 16, пл. Привокзальная 12, ул. Пролетарская 100, ул. Рабочая 16, Рассказовское шоссе 1, ул. Рылеева 80, ул. Самарская 9, ул. Серпуховская 5, ул. Серпуховская 15, ул. Советская 43, ул. Советская 89, ул. Советская 92, ул. Советская 118, ул. Ст. Разина 6, ул. Сергеева-Ценского 29, «Тамбов-4», ул. Т.Дерунец 73, ул. Ударная 4, ул. Фабричная 15, ул. Физкультурников 1, ул. Чичканова 75, ул. Чумарсовская 1, Элеваторный пер. 3г, ул. Энгельса 73, ул. Гастелло 26, в районе пересечения улиц Пахотной и Славной, «Тубгоспиталь», «Пригородный лес», «Дом ветеранов», «Школа Сколково», ведомственная котельная АО «Тамбовский завод «Ревтруд», ведомственная котельная АО «Завод подшипников скольжения», ведомственная котельная филиала АО «Вагонреммаш» Тамбовский вагоноремонтный завод.

Для осуществления функций ЕТО ООО «ТТК» закупает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду у производителя тепловой энергии - МУП «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС») по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2017 №1/ТЭ-ТТК.

В действующей схеме правоотношений по теплоснабжению ООО «ТТК» в период январь 2017 г. – апрель 2017 г., октябрь 2017 г. – апрель 2018 г. осуществляло покупку тепловой энергии, теплоносителя у МУП «ТТС» для реализации конечным потребителям, в том числе АО «ТКС». 

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя между ООО «ТТК» и АО «ТКС» не заключен. 

ООО «ТТК» за период с января 2017г. по апрель 2017г. выставило в адрес АО «ТКС» на оплату счета-фактуры от 31.01.2017 №323, от 28.02.2017 №573, от 31.03.2017 №645, от 30.04.2017 №722, содержащие 3 строки начислений: компонент «тепловая энергия» услуги горячего водоснабжения, потери теплоносителя услуги отопления, тепловая энергия услуги отопления.

За период с октября 2017г. по апрель 2018г. ООО «ТТК» выставило в адрес АО «ТКС» на оплату счета-фактуры от 31.10.2017 №631, от 30.11.2017 №101, от 31.12.2017 №73, от 31.01.2018 №73, от 28.02.2018 №251, от 31.03.2018 №324, от 30.04.2018 №303, содержащие 2 строки начислений: потери теплоносителя услуги отопления, тепловая энергия услуги отопления.

АО «ТКС» не произвело оплату потерь теплоносителя услуги отопления, в связи с чем за ним образовался долг за период январь 2017 г. – апрель 2017 г., октябрь 2017 г. – апрель 2018 г. в общей сумме 149 305,78 руб., в том числе:

- 20 325,00 руб. - январь 2017 г.;

- 18 358,11 руб. - февраль 2017 г.;

- 20 170,71 руб. – март 2017 г.;

- 16 297,75 руб. – апрель 2017 г.;

- 5 358,38 руб. – октябрь 2017 г.;

- 12 084,01 руб. – ноябрь 2017г.;

- 12 636,88 руб. – декабрь 2017 г.;

- 12 636,88 руб. – январь 2018 г.;

- 11 463,26 руб. – февраль 2018 г.;

- 12 636,88 руб. – март 2018 г.;

- 7 337,92 руб. – апрель 2018 г.

В связи с несвоевременной оплатой АО «ТКС» стоимости потерь теплоносителя за период январь 2017 г. – апрель 2017 г., октябрь 2017 г. – апрель 2018 г.  ООО «ТТК» в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» произвело расчет неустойки за период с 11.02.2017 по 13.01.2021 на сумму 195 846,83 руб. (с учетом уточнения).

Отказ АО «ТКС» в возмещении ООО «ТТК» стоимости потерь теплоносителя послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в уточненном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Договор между сторонами на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в спорный период не заключен.

Таким образом, между сторонами в период  с января 2017 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по апрель 2018 г. сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом теплоносителя на услуги отопления и его утечки в сетях АО «ТКС» в период  с января 2017 г. по апрель 2017 г., с октября 2017 г. по апрель 2018 г., объемы поставки и объемы потерь теплоносителя ответчик не оспаривает. Перечень объектов поставки сторонами также не оспаривался. 

Между сторонами сложились разногласия относительно обязанности АО «ТКС» возмещать единой теплоснабжающей организации – ООО «ТТК» стоимость потерь теплоносителя при отсутствии установленного для ООО «ТТК» в спорный период тарифа на потери теплоносителя, а также относительно порядка определения цены потерь теплоносителя в спорной ситуации.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Деятельность по поставке тепловой энергии относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 –ФЗ «О теплоснабжении» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии (теплоносителя) по тепловым сетям. 

Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя утвержден приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325).

Согласно положениям п. 1 Порядка № 325 нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация) (за исключением потерь и затрат на объектах теплоснабжения, принадлежащих потребителям).

Согласно п. 10.1.2 Порядка № 325 к нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Нормативные значения потерь теплоносителя за год с его нормируемой утечкой, м3, определяются по формуле:

                                     -2

                  G     = aV   n   10   = m        n   ,                (1)

                   ут.н     год год        ут.год.н год

где a -  норма  среднегодовой  утечки  теплоносителя, м3/чм3, установленная правилами  технической  эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами  технической  эксплуатации  тепловых  энергоустановок, в пределах 0,25% среднегодовой емкости трубопроводов тепловых сетей в час;

V год - среднегодовая емкость трубопроводов тепловых сетей,  эксплуатируемых теплосетевой организацией, м3;

n год  - продолжительность функционирования тепловых сетей в году, ч;

m  ут.год.н  - среднегодовая норма потерь теплоносителя,  обусловленных утечкой, м3/ч.

Понятие утечки теплоносителя дано в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", где "утечка теплоносителя" - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

Определение утечки теплоносителя при отсутствии приборов учета установлено пунктом 1.2.8 МКД 4-03.2001 «Методика определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденная приказом Госстроя РФ от 01.10.2001 года № 2250.

Согласно п. 1.2.8 МДК 4-03.2001 норма среднегодовой утечки теплоносителя устанавливается Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденной Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 в пределах 0,25 % среднегодовой емкости трубопроводов тепловой сети и подключенных к ней систем теплопотребления в час.

Пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

Пунктом 4.12.30. Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 предусмотрено, что среднегодовая утечка теплоносителя из водяных тепловых сетей должна быть не более 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения (за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватели). Сезонная норма утечки теплоносителя устанавливается в пределах среднегодового значения.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

Разъяснения относительно применения пункта 60 Методических указаний даны в информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно пункту 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах, других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 108 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

С учетом изложенного, стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

То есть, стоимость невозвращенного теплоносителя, утраченного в сетях иных потребителей, не включается в тариф на тепловую энергию.

Сведения о том, что нормативные утечки теплоносителя в сетях иных потребителей, к числу которых относится ответчик АО «ТКС», включены в тариф ООО «ТТК» на тепловую энергию, в деле отсутствуют.

Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей потребителя должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Тамбовской области в решении от 14.06.2019 по делу №А64-4364/2017, поддержанной Девятнадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.12.2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

В соответствии с п. 20 Правил «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012 (далее - Правила №808) теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, указанный в договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости нормативных потерь теплоносителя, поставленного на услуги отопления, заявлено обосновано.

При этом отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Исходя из отсутствия установленного для ООО «ТТК» в спорный период тарифа на потери теплоносителя, суд полагает, что стоимость потерь теплоносителя может быть определена как стоимость возмещения фактических затрат ООО «ТТК» на приобретение потерь теплоносителя у МУП «ТТС», на что также указывает Управление по регулированию тарифов Тамбовской области в пояснениях от 20.11.2019 №01-54/2520 (т. 1 л.д. 108 – 111).

Согласно п. 100 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» продажа теплоносителя по договору, осуществляется по ценам (тарифам) на теплоноситель, производимый источником тепловой энергии, в отношении которого заключаются такие договоры. 

Установление тарифов для ЕТО, которой ООО «ТТК» являлось в указанном в исковом заявлении периоде, носит заявительный характер. ООО «ТТК» за установлением тарифа на теплоноситель в адрес Управления по регулированию тарифов Тамбовской области не обращалось, при этом обязанность поставлять теплоноситель конечным потребителям определена законом.

Таким образом, возмещение затрат на приобретение теплоносителя у МУП «ТТС», понесенных ООО «ТТК» в рамках исполнения договорных обязательств с потребителем может осуществляться с учетом фактических затрат, которые понесла ЕТО.

Судом установлено, что для осуществления функций ЕТО ООО «ТТК» закупает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду у производителя тепловой энергии - МУП «ТТС» по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2017 №1/ТЭ-ТТК (т. 2 л.д. 75 – 79).

Согласно условиям п. 1 указанного договора поставщик (МУП «ТТС») обязуется осуществлять поставку покупателю (ООО «ТТК») тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за расчетный период производится за количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 4.1. договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 17.01.2017 №1/ТЭ-ТТК).

В период январь 2017 г. - апрель 2017 г., октябрь 2017 г. – апрель 2018 г. МУП «ТТС» осуществляло поставку ООО «ТТК» тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, в связи с чем последнее понесло фактические затраты на приобретение указанных компонентов.

 МУП «ТТС» выставляло истцу на оплату стоимость объемов поставки теплоносителя за период январь 2017 г. - апрель 2017 г., октябрь 2017 г. – апрель 2018 г., в том числе потерь теплоносителя по объектам ответчика.

В материалы дела МУП «ТТС» представлен подробный расчет объемов поставки теплоносителя на объекты АО «ТКС» (т. 2 л.д. 70).

МУП «ТТС» в отзыве на иск от 16.01.2020 №ТИ-46-20/1.3. подтвердило, что проведя анализ между количеством гигакалорий поставленных МУП «ТТС» и количеством гигакалорий выставленных ООО «ТТК» в адрес АО «ТКС», объем гигакалорий полностью совпадает.

Истец при выставлении АО «ТКС» счетов на оплату стоимости потерь теплоносителя использовал тариф, установленный для МУП «ТТС», то есть установил стоимость ресурса исходя из цены приобретения у МУП «ТТС» (фактических затрат). 

В соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов от 16.12.2016 №225-т «О внесении изменений в приложение №2 к приказу управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 17.12.2015 №242-т «Об установлении тарифов на теплоноситель «Тамбовтеплосервис», владеющим источником тепловой энергии в г. Тамбове, на котором производится теплоноситель, на 2016 – 2018 гг.» размер тарифа на теплоноситель, поставляемый МУП «ТТС» потребителям г. Тамбова с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 253,90 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 157,86 руб. (т. 2 л.д. 105 – 106).

Факт применение истцом тарифа, установленного на теплоноситель для МУП «ТТС» в расчетах с ответчиком, подтверждается счетами-фактурами (т. 1 л.д. 8 – 22, т. 2 л.д. 107 – 117).

Суд расценил применение истцом в спорный период тарифов, установленных Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области для МУП «ТТС», как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, и соответствует выводам Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-69949/2017 (постановление от 03.10.2018 N Ф09-5068/18).

Судом принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости объема потерь теплоносителя в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости потерь ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения экономически обоснованной цены потерь теплоносителя ответчиком не заявлено.

В соответствии с расчетом истца основной долг ответчика по оплате объемов потерь теплоносителя за период январь – апрель 2017 г., октябрь 2017 г. – апрель 2018 г. составляет 149 305,78 руб., в том числе:

- 20 325,00 руб. - январь 2017 г.;

- 18 358,11 руб. - февраль 2017 г.;

- 20 170,71 руб. – март 2017 г.;

- 16 297,75 руб. – апрель 2017 г.;

- 5 358,38 руб. – октябрь 2017 г.;

- 12 084,01 руб. – ноябрь 2017г.;

- 12 636,88 руб. – декабрь 2017 г.;

- 12 636,88 руб. – январь 2018 г.;

- 11 463,26 руб. – февраль 2018 г.;

- 12 636,88 руб. – март 2018 г.;

- 7 337,92 руб. – апрель 2018 г.

Проверив расчет истца, суд полагает его обоснованным и арифметически верным, требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потерь теплоносителя за период январь – апрель 2017 г., октябрь 2017 г. – апрель 2018 г.  истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» произвело расчет неустойки за период с 11.02.2017 по 13.01.2021 на сумму 195 846,83 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Материалами дела, пояснениями сторон подтвержден факт неисполнения обязательства по оплате потерь теплоносителя, поставленного в период январь 2017 г. – апрель 2017 г., октябрь 2017 г. – апрель 2018 г., в связи с чем требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016  ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,50%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6,00%, с 27.04.2020 – 5,5%, с 22.06.2020 – 4,5%, с 27.07.2020 – 4,25%.

Согласно уточненному расчету истца пени определены исходя из ставок рефинансирования, действующих на даты фактических оплат и ставки 4,25% в отношении неоплаченного долга, с 11.02.2017 по 13.01.2021 в сумме 195 846,83 руб.

Уточненный расчет пени соответствует контррасчету ответчика, приложенному к дополнению к отзыву от 13.01.2020. 

Расчет пени проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка в размере 195 846,83 руб. начислена за период с 11.02.2017 по 13.01.2021 на сумму основного долга 149 305,78 руб., требование истца о взыскании неустойки за период с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, заявленное ходатайство обоснования необходимости снижения неустойки не содержит.

Представленный ответчиком информационный контррасчет неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составил 220 695,62 руб., что превышает уточненный расчет истца.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика. 

руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 149 305,78 рублей, неустойку в размере 195 846,83 рублей, законную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», на сумму задолженности в размере 149 305,78 рублей, за каждый день просрочки, за период с 14.01.2021 по день фактической оплаты задолженности,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 903 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 747,32 рублей. Выдать справку.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                          С.О.Зотова