/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20152/2017-ГК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело №А60-43627/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Строительно-монтажное управление №5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2017 года

по делу № А60-43627/2017,

принятое судьей Чураковой И.В., 

по иску ООО Строительная компания "Строй-Проект"                                      (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519)

к ООО "Строительно-монтажное управление №5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

ООО Строительная компания "Строй-Проект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление №5" (далее – ответчик) о взыскании 546 480 руб. задолженности по оплате работ, 139 898,88 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2016 по 04.08.2017, 25 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 17.11.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 546 480 руб. основного долга, 139 898,88 руб. неустойки,               25 000 руб. представительских издержек, 16 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.              

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика ООО СК «Генстройурал». Полагает, что истцом сданы некачественные работы, о чем свидетельствует письмо генерального заказчика работ генеральному подрядчику №336 от 12.04.2017. Заявитель апелляционной жалобы считает, что впоследствии нарушения требований к качеству работ будут предъявлены ему генеральным подрядчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда №29/08/16-СК на выполнение работ по обратной засыпке фундаментов на объекте МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №3», расположенном по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6 (п.1.1).

Заказчиком внесен предусмотренный п.3.2 договора аванс в размере             226 170 руб. Согласно п.3.4, оставшуюся часть стоимости работ заказчик обязался оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения итоговых документов.

В силу п.6.3 при просрочке исполнения обязательств заказчик обязался уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением №1 к договору, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 17.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  №2 от 17.11.2016 стоимость выполненных работ составила 753 900 руб., в том числе НДС-18%.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из письма генерального заказчика работ, муниципального бюджетного учреждения «Управления капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма», направленного в адрес генерального подрядчика, ООО СК «Генстройурал», №336 от 12.04.2017, следует, что при производстве работ были нарушены требования к качеству, отмечено, что засыпка траншей производится вынутыми из траншей грунтами или другими местными грунтами, при этом в грунтах, предназначенных для обратных засыпок, не допускается содержание древесины, волокнистых материалов, гниющего или легкосжимаемого строительного мусора. В письме указано, что в котловане имеется частичное обводнение ленточного фундамента грунтовыми талыми водами, вода заливается в подвал, в связи с чем, генеральный заказчик потребовал устранения допущенных нарушений в кратчайшие сроки.

Ответчик полагает, что некачественное выполнение работ истцом как субподрядчиком по спорному договору от 28.08.2016 №29/08/16-СК впоследствии может повлечь за собой предъявление соответствующих требований к самому ответчику, в связи с чем, рассмотрение дела без участия генерального подрядчика считает невозможным.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении генерального подрядчика ООО СК «Генстройурал».

Более того, в соответствии с абз.2 п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными.

ООО СК «Генстройурал» в данном случае выступает как заказчик работ по отношению к ответчику, а ответчик – как генеральный подрядчик по отношению к истцу (субподрядчику). При этом ООО СК «Генстройурал» не является стороной спорного договора субподряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу п.3 ст.308 ГК РФ у него не возникло, следовательно, основания для привлечения                                             ООО СК «Генстройурал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. 

Доводы о некачественном выполнении работ истцом также судом апелляционной инстанции не приняты.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Между тем правовые последствия некачественного выполнения работ определяются по правилам ст.723 ГК РФ. Более того, соответствующие доводы должны быть подтверждены документально (ст.65 АПК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Из письма №336 от 12.04.2017 не следует, что недостатки работ, выполненных истцом, являлись существенными и неустранимыми, что дало бы ответчику право отказаться от их оплаты. Иные доказательства ненадлежащего качества выполненных работ в материалы дела не представлены (ст.9, 66 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако требования, указанные в п.1 ст.723 ГК РФ, ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы о некачественном выполнении работ истцом подлежат отклонению, оснований для привлечения иных лиц к участию в деле отсутствуют. Задолженность по оплате работ взыскана судом первой инстанции в пользу истца законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу №А60-43627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Строительная компания "Строй-Проект"                               (ОГРН 1146679025294, ИНН 6679056519) в доход федерального бюджета                           3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева