ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-15496/2019

г. Воронеж

13» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2023 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «13» октября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,              

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2023, паспорт гражданина РФ, 

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности № 296 от 19.05.2023, паспорт гражданина РФ,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности № 138 от 31.10.2022, паспорт гражданина РФ,

от Управления экологии администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу №А14-15496/2019 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 292 225 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.06.2017, 76 432 руб. 75 коп. процентов за периоды с 19.05.2017 по 06.12.2020 и с 29.07.2022 по 30.11.2022 (с учетом уточнения), 

и встречному исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Развитие Арт Деко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 757 095 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654 руб. 35 коп. процентов за период с 26.04.2017 по 31.03.2022 (с учетом уточнения), 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление экологии администрации городского округа город Воронеж, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 1 026 870 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № 1892-12/гз от 23.01.2012), 189 799 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 20.08.2019 (согласно представленному расчету), продолжении с 21.08.2019 начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения наименования истца, замены ответчика и уточнения исковых требований).

К производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление УИЗО АГО г. Воронеж к ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о взыскании 1 021 341 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2018 по 30.05.2019, 14 746 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управление экологии администрации городского округа город Воронеж, ФИО5.

Решением суда от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А14-15496/2019, исковое заявление ООО СЗ «Развитие Арт Деко» удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного искового заявления УИЗО АГО г. Воронеж отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.08.2020 по делу № А14-15496/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суд определением от 17.10.2022 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство требования ООО СЗ «Развитие Арт Деко» к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании 734 645 руб. 93 коп. переплаты по внесенным арендным платежам в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2016 по 22.04.2017 и начисленных на данную сумму процентов, указанному делу присвоен № А14-18018/2022.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ООО СЗ «Развитие Арт Деко» к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании 292 225 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.06.2017, в связи с расторжением договора аренды земельного участка и начисленных на данную сумму процентов и встречные требования УИЗО АГО г. Воронеж к ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о взыскании 1 021 341 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2018 по 30.05.2019, 14 746 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019.

В судебном заседании 03.05.2023 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства сторон об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, приняты к рассмотрению требования ООО СЗ «Развитие Арт Деко» к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании 292 225 руб. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.06.2017, в связи с расторжением договора аренды земельного участка, 76 432 руб. 75 коп. процентов за периоды с 19.05.2017 по 06.12.2020 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 с продолжением их начисления с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга и встречные требования УИЗО АГО г. Воронеж к ООО СЗ «Развитие Арт Деко» о взыскании 1 757 095 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу №А14-15496/2019 первоначальный иск удовлетворен в части: с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу ООО СЗ «Развитие Арт Деко» взыскано 121 496 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО СЗ «Развитие Арт Деко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать.

От УИЗО АГО г. Воронеж также поступила апелляционная жалоба, согласно которой ответчик считает решение суда незаконным, просит суд изменить его, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2023 представители Управления экологии администрации городского округа город Воронеж, ФИО5 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УИЗО АГО г. Воронеж поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит изменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СЗ «Развитие Арт Деко» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отмене решения суда области.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору аренды земельного участка от 23.01.2012 № 1892-12\гз Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области передал обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие Арт Деко» в аренду земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> б для проектирования и строительства центра дошкольного образования, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, площадью 7 094 кв.м. сроком до 16 января 2017 г.

В связи с получением 26 декабря 2016 г. разрешения на строительство № 36-RUS 36302000-246-2016 арендатор направил в адрес арендодателя письмо от 27.12.2016 о продлении срока действия договора аренды на 5 лет.

Арендодатель сообщил о невозможности  продления договора аренды и письмом от 19 января 2017 г. уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора. 

В период действия договора аренды общество возвело на земельном участке объект незавершенного строительства «Центр дошкольного образования» степенью готовности 15%, запись о праве собственности на который внесена в Единый государственный реестр недвижимости 25 июля 2018 г. на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018 по делу №А14-5810/2017. 

Судебными актами по ранее рассмотренному делу № А14-5274/2017  установлено, что срок аренды земельного участка по спорному договору истек 16 января 2017 г., при этом договор не был возобновлен на неопределенный срок.  

Платежным поручением № 16 от 19 мая 2017 г. арендатор внес арендную плату за период с 23 апреля по 30 июня 2017 г. в размере 292 225 руб. 

До этого, 13 апреля 2017 г. общество обратилось к арендодателю с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором размещен незавершенный строительством объект, на которое получил отказ от 05 мая 2017 г., оспоренный в порядке административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-12003/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Арт Деко» путем заключения с ним договора сроком на три года для завершения строительства.

Новый договор аренды земельного участка заключен 31.05.2019 за № 5909-19/гз.

Полагая, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 16 от 19 мая 2017 г. за время, когда первоначальный договор аренды прекратил свое действие, а новый договор еще не был заключен, получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием в качестве неосновательного обогащения. 

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2018 по 30.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.07.2019.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования общества и отказали во встречном иске о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком, сделав вывод об отсутствии у арендатора фактической возможности и правовых оснований использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием после истечения срока аренды земельного участка в январе 2017 г. 

Довод управления о том, что расположение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства свидетельствует о факте использования земельного участка, был отклонен судом, поскольку, по его мнению, само по себе нахождение на земельном участке принадлежащего арендатору объекта незавершенного строительства при конкретных обстоятельствах настоящего дела не может возлагать на него обязанности по оплате пользования, принимая во внимание незаконность отказа арендодателя в заключении договора аренды сроком на три года для завершения строительства. Незаконный перерыв во встречном предоставлении со стороны арендодателя оплате арендатором не подлежит.

Отменяя принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость соблюдения принципа платности использования земли, с учетом нахождения на земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности объекта незавершенного строительства, посчитал необоснованными и недостаточно мотивированными выводы судов предыдущих инстанций, не давшими оценку действиям общества при наличии разрешительной документации на производство работ на спорном земельном участке в период с 13.04.2017 (дата обращения общества с заявлением об аренде спорного земельного участка) по 31.05.2019 (дата заключения договора).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд области констатировал, что арендатор должен оплатить пользование частью земельного участка, которая была необходима для использования расположенного на нем объекта незавершенного строительства за период, истекший после прекращения первоначального договора аренды. 

Определяя площадь участка, необходимого истцу для завершения строительства центра дошкольного образования, суд опирался на выводы, сделанные в экспертном исследовании № 013/22 от 17.01.2022 подготовленном обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» по заданию истца. 

Критически оценивая выводы, изложенные в представленном истцом документе, согласно которому площадь земельного участка, необходимая застройщику для использования объекта незавершенного строительства в спорный период, составляла 591 кв.м., суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, определение размера земельного участка, предоставленного для строительства здания, должно осуществляться таким образом, чтобы допустить возможность осуществлять его строительство и последующую эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования, поэтому сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком, рассчитывается исходя из площади не только самого объекта, но и с учетом площади необходимой для использования объекта недвижимости.

По обстоятельствам дела обществу для проектирования и строительства центра дошкольного образования спорный был предоставлен земельный участок, площадь которого была определена в размере 7 094 кв.м.

Из обращений арендатора к уполномоченному органу, как предшествовавших, так и последовавших за истечением срока аренды, следовало, что для продолжения строительства на сданном внаем земельном участке он нуждался в земельном участке того же размера.  

Предметом нового договора аренды, заключенного сторонами 31 мая 2019 г., также являлся земельный участок площадью 7 094 кв.м. 

В рассматриваемых обстоятельствах определение размера земельного участка для продолжения строительства центра дошкольного образования, без учета необходимых для этого элементов благоустройства, исходя лишь из площади самого объекта, строительных лесов, подъезда пожарной и строительной техники, сделанное обществом с ограниченной ответственностью экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» в исследовании, проведенном по заданию истца, противоречат действиям последнего, которые предшествовали и последовали спорному периоду взыскания.  

Обществом не представлены достоверные доказательства того, что за время между окончанием первоначального договора и заключением нового договора аренды изменились как назначение земельного участка, так и параметры строительства, характеристики возводимого объекта, отраженные в проектной документации, что повлекло уменьшение размера используемого им участка более чем в двенадцать раз.   

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении по делу, о том, расположение на земельном участке принадлежащего арендатору на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 36:34:0603025:5289 является ключевым обстоятельством, позволившим арендатору в дальнейшем, после заключения договора аренды на новый срок, осваивать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у арендатора фактической возможности и правовых оснований использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием после истечения первоначального срока аренды земельного участка, противоречат обстоятельствам дела  и повторяют выводы судов первой и апелляционной инстанции, с которыми не согласился суд округа при пересмотре дела в порядке кассационного производства. 

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

На основании пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Для   расчета   размера   неосновательного   обогащения   применено постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу пункта 2.5. указанного постановления, размер неосновательного обогащения за земельные участки рассчитывается по формуле с (момента постановки на кадастровый учет): АГ =КС х ACT x Kl х К2 , где: АГ - величина годовой арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; ACT - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования; К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент, К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

В соответствии с решением Воронежского областного суда от 06.02.2017 № За-55/2017 кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2016 составляет 38 953 150 руб.

Период взыскания определен сторонами с 23.04.2017 по 30.05.2019, поскольку 31.05.2019 был заключен новый договор аренды земельного участка № 5909-19/гз. В рамках этого периода, от истца поступило платежное поручение № 16 в размере 292 225 руб., которое учитывалось при расчете встречных требований УИЗО АГО г. Воронеж в рамках настоящего дела. При этом корректный период взыскания по встречным требованиям с 01.07.2017 по 30.05.2019. Размер неосновательного обогащения за этот период составил 1 757 095 руб. 96 коп.

Свои требования УИЗО АГО г. Воронежа рассчитывали исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности использовать весь земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: наличием у истца разрешения на строительство на данном земельном участке до 26.06.2018; нахождением на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, а также предоставлением спорного земельного участка площадью 7 094 кв.м. по договору аренды земельного участка № 5909-19/гз от 31.05.2019.

Согласно расчету УИЗО АГО г. Воронеж размер неосновательного обогащения общества за период с 23.04.2017 по 30.06.2017 составил 292 225 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим установленным судебной коллегией обстоятельствам дела. Мотивированного и документально подтвержденного контррасчета не представлено.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Оснований для удовлетворения первоначального иска не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно информативному расчету УИЗО АГО г. Воронеж проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период (с 26.04.2017 по 31.03.2022) составили 446 654 руб. 35 коп. 

Поскольку обществом обязательства по оплате за пользование земельным участком в установленный срок не выполнены, не выполнены они и на момент рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный УИЗО АГО г. Воронеж расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ООО СЗ «Развитие Арт Деко» суду не представлен, в апелляционной жалобе расчет процентов обществом не оспорен.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части: с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) надлежит 1 757 095 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654 руб. 35 коп. процентов за период с 26.04.2017 по 31.03.2022. В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу № А14-15496/2019 подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46).

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 37 019 руб.  государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Развитие Арт Деко» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета следует вернуть 14 794 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3440 от 04.10.2019.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2023 по делу № А14-15496/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) 1 757 095 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2017 по 30.05.2019, 446 654 руб. 35 коп. процентов за период с 26.04.2017 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Развитие Арт Деко» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 019 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Развитие Арт Деко» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 794 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3440 от 04.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1