﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40607/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Васильев В.В. по доверенности от 21.02.2019.

от ответчика (должника): Смирнова А.Е. по доверенности от 12.05.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3413/2020, 13АП-3795/2020)  (заявление)  ООО "ТрансДорТех", ООО "АВТИН"   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-40607/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "АВТИН"

к  ООО "ТрансДорТех"

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТИН» (далее – истец, ООО «АВТИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ответчик, ООО «ТрансДорТех») о взыскании 593 548 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 497 625 руб. 73 коп. задолженности по договору субподряда от 24.05.2017 № С05/17 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству сетей связи (далее – Договор №С05/17) и 95 923 руб. задолженности по договору субподряда от 14.10.2017 № С19/17 (далее – Договор №С19/17), 222 387 руб. 02 коп. неустойки, в том числе 219 950 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору №С05/17, начисленной с 29.05.2018 по 13.08.2019, и 2436 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты по Договору №С19/17, начисленной с 03.12.2018 по 13.08.2019. 

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Протокольным определением от 25.06.2019 суд принял встречный иск ООО «ТрансДорТех» о взыскании с ООО «АВТИН» 400 913 руб. 86 коп. неустойки, в том числе 214 824 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №С05/17 и 186 089 руб. 07 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №С19/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные исковые требования Удовлетворены в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТИН» взыскано  815 935 руб. 75 коп., в том числе 593 548 руб. 73 коп. задолженности, 222 387 руб. 02 коп. неустойки, а также 17 655 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью «АВТИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» взыскано 186 089 руб. 07 коп. неустойки и 5114 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований судом отказано.

В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТИН» взысканы денежные средства в размере 642 387 руб. 68 коп. 

С общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в доход федерального бюджета взыскано 1664 руб. государственной пошлины

Не согласившись с решением суда Истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает о своевременном выполнении работ, необоснованном отказе истцу о применении статьи 333 ГК РФ, просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30 декабря 2019 года по делу № А56-40607/2019 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

Не согласившись с решением суда Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на нарушение сроков исполнения договора субподряда просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 30 декабря 2019 года по делу № А56-40607/2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней мотивам, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор №С05/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция части Красносельского шоссе в границах населенного пункта поселок Новоселье муниципального образования Аннинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области» в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком (АО «СевНИИГиМ»), сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить. 

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 1 к Договору №С05/17 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 688 541 руб. со сроком выполнения, указанном в графике выполнения обязательств, начало – 17.06.2017 и окончание не позднее 06.07.2017. 

Стоимость работ по пункту 3.1 Договора №С05/17 после заключения указанного дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 1 составила 3 755 645 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 5.1 Договора №С05/17 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 № 3 срок окончания работ – 31.06.2018. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.08.2017 №1, от 30.09.2017 № 2, от 14.05.2018 № 1 на общую сумму 3 755 645 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 4.2 Договора №С05/17 подрядчик оплачивает выполненные работы в размере 35% от суммы, указанной в акте по форме КС-2, в течение 10 банковских дней после подписания справки КС-3, счета и счета-фактуры на выполненные работы при условии предоставления субподрядчиком объема исполнительной документации на объем выполненных работ, отсутствия возражений подрядчика по объемам работ и исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 13.3 Договора №С05/17 в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков проведения платежей, субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Стороны согласовали в пункте 13.2.1 Договора №С05/17 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика в виде пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Кроме того, 14.10.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор №С19/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции на объекте: «Строительство нежилого здания на земельном участке площадью 9569 кв.м, с кадастровым номером №47:07:1047005:4759, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район» по проекту, утвержденному подрядчиком, сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить. 

Стороны согласовали в пункте 2.1 Договора №С19/17 срок окончания работ – 31.10.2017. 

Стоимость работ по пункту 3.1 Договора №С19/17 составила 479 611 руб. 

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 23.11.2018 №1 на сумму 479 611 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.7.1 Договора №С19/17 подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы по каждому этапу в течение 15 календарных дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС3) и акта выполненных работ (ф.КС-2). 

Согласно пункту 8.1 Договора №С19/17 за задержку расчетов подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. 

Стороны согласовали в пункте 8.2 Договора №С19/17 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика в виде пеней в размере 0,1% от договорной цены (пункт 3.1) за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то, что субподрядчик все работы выполнил, а подрядчик их не оплатил, ООО «АВТИН» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь ООО «ТрансДорТех» обратилось со встречным иском к ООО «АВТИН» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по обоим Договорам.

Сув первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает заявленные исковые требования необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Факт выполнения работ на заявленную в иску сумму и их сдача ответчика подтвреждается материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

Следует отметить, что размер задолженности, взыскиваемой по первоначальному иску, ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 222 387, 02 руб. 

Замечания ответчика по срокам начисления неустойки при уточнении первоначального иска учтены истцом. 

Суд рассмотрел расчет ООО «АВТИН» по неустойке после уточнения исковых требований и признал его верным и обоснованным, соответствующим Договорам, о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО «ТрансДорТех» не заявило.

Довод ответчика о нарушение сроков исполнения договора субподряда несостоятельны, поскольку срок исполнения работ по Договору №С05/17 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 № 3 был изменен и установлен срок окончания работ – 31.06.2018, а последний акт датирован сторонами 14.05.2018, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 214 824 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ Договору №С05/17 следует отказать ввиду отсутствия такого нарушения.

 Довод ООО «ТрансДорТех» о том, что по дополнительным работам установлены отдельные сроки отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 1 вносились изменения в пункты Договора №С05/17 и устанавливались объемы и стоимость дополнительных работ, равно как и общая стоимость работ по данному Договору, тогда дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 3 были внесены изменения именно в срок выполнения всех работ по Договору №С05/17.

Ответчиком заявлено требовании о взыскании 400 913 руб. 86 коп. неустойки,  в том числе 214 824 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ Договору №С05/17 и 186 089 руб. 07 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №С19/17.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  встречных исковых требований о взыскании 214 824 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ Договору №С05/17.

Как следует из дополнительного соглашения №1 к договору №05/17, с учетом общей стоимости дополнительных работ выполняемых Субподрядчиком согласно условиям настоящего соглашения общая стоимость работ, указанная в п. 3.1. договора, изменяется в сторону увеличения, определяется сторонами на основании ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №7 к договору и ведомости объемов и стоимости работ №2 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 3 755 645,50 руб.

Стороны договорились внести изменения в п. 3.1. договора №05/17 от 24.05.2017, где была указана общая стоимость работ 3 755 645 руб. 50 коп, - 3 067 104,50 по договору №05/17 и 688 541 руб. по дополнительному соглашению №1.

Следовательно, дополнительные работы в размере 688 541 руб. были включены в общий размер стоимости работ.

Дополнительным соглашением №2 к договору общая стоимость работ в размере 3 755 645 руб. подтверждена.

Дополнительным соглашением №3 от 10.08.2017 к договору №05/17 были внесены изменения в и. 5.1. договора №05/17 (сроки выполнения работ).

Срок выполнения работ был определен до 31 июня 2018 года.

Работы по договору №05/17 были выполнены в следующие сроки: На сумму в 2 394 712,13 руб. - 25.08.2017 На сумму в 672 392,37 руб. - 30.09.2017 На сумму в 688 541 руб. - 14.05.2018

Таким образом, все работы по договору были выполнены до 31 июня 2018 и нарушений со стороны субподрядчика нет.

Согласно п. 13.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по вине Субподрядчика, указанных в Календарном графике производства подрядных работ (Приложение №1 к настоящему договору), в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Следовательно, при формальном подходе неустойка, предусмотренная в п. 13.2.1. договора, не распространяет свое действие на работы по приложению №2 к дополнительному соглашению №1. Оснований для удовлетворения требований по договору №05/17 не имеется.

Довод ООО «ТрансДорТех» о том, что по дополнительным работам установлены отдельные сроки отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 1 вносились изменения в пункты Договора №С05/17 и устанавливались объемы и стоимость дополнительных работ, равно как и общая стоимость работ по данному Договору, тогда дополнительным соглашением от 10.08.2017 № 3 были внесены изменения именно в срок выполнения всех работ по Договору №С05/17.

Суд первой инстанции правомерно  признал расчет о взыскании 186 089 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №С19/17.

Довод Истца о не своевременном выполнении ответчиком своих обязательств по передачи истцу по акту строительную площадку и взыскании 186 089 руб. не подтверждается представленными доказательствами и условиями договора № С19/17.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, Общество не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению Договора.

Подрядчик являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, имел возможность объективно оценить свои возможности по их исполнению в установленный срок.

Истец ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2019 по делу №  А56-40607/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина