Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 16.09.2025 Дело № А41-68915/2025 

 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.  

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

ОЛРР по Красногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГРАНИТ-Х» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по Красногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГРАНИТ-Х» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «ГРАНИТ-Х», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  

заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, в предварительное заседание на момент рассмотрения настоящего дела, от сторон не поступало.  

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО ЧОП «ГРАНИТ-Х» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 143430, Московская обл., г.о. Красногорск, пгт. Нахабино, ул. Белобородова, д. 8, помещ. 23, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-77/00647697, выданную Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области сроком действия до 14.04.2028.  

В результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «ГРАНИТ-Х» на основании распоряжения Главного управления Росгвардии по Московской области от 30.05.2025 № 502, было установлено, что общество, являясь юридическим лицом, в лице заместителя генерального директора ФИО1, осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:  

- в нарушении ч. 3 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, п. «г» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 на охраняемом объекте ООО «БОР-1», расположенном по адресу: 

<

...>, оказываются охранные услуги в виде внутриобьектового и пропускного режима охраны, однако до входа на охраняемую территорию, в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, в размещенной информации не содержатся сведения об условиях осуществления внутриобьектового и пропускного режимов.  

По данному факту в отношении юридического лица, в присутствии генерального директора, составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2025 № 50ЛРР028300625000228, в котором административным органом вменено обществу осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, в порядке, отмеченном выше.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом правонарушений являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.  

В соответствии с Положением об отделении лицензионно-разрешительной работы по Красногорскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации но Московской области, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по Московской области от 02.05.2017 № 122, ОЛРР является основным подразделением Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области, находится в непосредственном подчинении заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы.  

В соответствии с пунктом 20 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью частных охранных организаций.  

Частью 2 статьи 11.2 Закона установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № Л056-00106-77/00647697, выданной Главным управлением Росгвардии по Московской области, сроком действия до 14.04.2028.  

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение обществом вышеуказанных норм и правил. Действия общества административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы верно.  

Поскольку заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то требования административного органа о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.  

При этом суд отмечает, что административным органом процедура привлечения общества к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ) соблюдена.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия обществом достаточных мер по их недопущению.  

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена названная ответственность, но с целью недопущения наступления вредных последствий в случае их неисполнения, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд полагает доказанной вину ООО ЧОП «ГРАНИТ-Х» в совершении вмененного ему правонарушения.  

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.  

При проведении уполномоченным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.  

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.  

Санкцией части 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4, ст. 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998г. № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые привлекается к административной ответственности, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, а также в отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

РЕШИЛ:

Заявление ОЛРР по Красногорскому району ГУ Росгвардии по Московской области удовлетворить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГРАНИТ-Х» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.  

Судья Е.А. Бекетова