ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19876/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А76-18625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-18625/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Картеп» - ФИО2 (доверенность от 18.01.2019);

ответчика  по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества «Металл-База» - ФИО3 (доверенность от 24.09.2018), ФИО4 (доверенность №36 от 27.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Картеп» (далее – ООО «Картеп», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Металл-база» (далее – АО «Металл-база», ответчик по первоначальному иску 1), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик по первоначальному иску 2) о:

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между АО «Металл-база» и Комитетом, в части соответствующей площади земельного участка площадью 2197,0 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426003:810, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Картеп» - нежилое здание (операторская), общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/К и сооружение (резервуары в количестве 15 шт.) объемом 75,0 куб. м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/ГЗ-Г17, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- установлении права общей долевой собственности АО «Металл-база» и ООО «Картеп» на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, площадью 141 078 кв.м., месторасположение которого установлено по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, определив размеры долей в праве общей долевой  собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: долю в праве ООО «Картеп» в размере 1/64, долю в праве АО «Металл-база» в размере 63/64; 

- произведении раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000052679, площадью 141 078 кв.м., месторасположение которого установлено по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, на два земельных участка – площадью 138 881 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:54886 и площадью 2197 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0426003:810, характеристики которых (площадь, текстовое описание место положения границ) указаны в межевом плане от 26.09.2016 и в кадастровых паспортах земельных участков: 

-выделении в собственность общества «Картеп» земельного участка общей площадью 2197,0 кв.м., необходимого для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Картеп» - нежилое задание (операторская), общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/К и сооружение (резервуары в количестве 15 шт.) объемом 75,0 куб. м., кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00.000:0000:035340:1000/ГЗГ17, расположенные по адресу: 

<

...>; 

- оставлении в собственности АО «Металл-база» земельного участка площадью 138 881 кв.м. (л.д.5-11 выделенный том).

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Металлбаза» (далее – истец по встречному иску)  к ООО «Картеп» (далее - ответчик по встречному иску) о признании права собственности общества «Картеп» на нежилое здание (операторская), общей площадью 18,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/К и сооружение (резервуары в количестве 15 штук) объемом 75,0 куб.м., кадастровый номер 74:36:0000000:0000:035340:1000/ГЗ-Г17, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим (л.д.12-17 выделенный том).

Определением от 20.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству АО «Металл-база» судебной строительно-технической экспертизы (л.д.18-21 выделенный том).

От ООО «Картеп» 17.12.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Металл-база» совершать действия, направленные: 

- на воспрепятствование подачи-уборки вагонов-цистерн с нефтепродуктами к месту расположения объектов недвижимости (здания операторной и сооружения (резервуаров в количестве 15 шт.)), принадлежащих ООО «Картеп» и расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679; 

- на воспрепятствование на въезд транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, являющимся контрагентами ООО «Картеп», к месту расположения принадлежащих ООО «Картеп» объектов недвижимости резервуары в количестве 15 штук), расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679, с целью приобретения у ООО «Картеп» нефтепродуктов; 

-на прекращение передачи ООО «Картеп» через свои сети энергоресурсов, приобретенных АО «Металл-база» у электроснабжающей организации (л.д.22-24 выделенный том). 

Определением Арбитражный суд Челябинской области  от 18.12.2018 в удовлетворении заявления ООО «Картеп» о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.39-40 выделенный том). 

С вынесенным определением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Картеп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на то, что определение от 18.12.2018 вынесено с нарушением требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и приложив к нему соответствующие документы, ООО «Картеп» сослалось на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможном совершении АО «Металл-база» действий, направленных на воспрепятствование ведению хозяйственной деятельности ООО «Картеп» в виде прекращения подачи-уборки вагонов-цистерн к месту расположения принадлежащих ему объектов недвижимости, запрета на въезд транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, являющихся контрагентами ООО «Картеп», к месту  расположения объектов недвижимостью с целью приобретения у него нефтепродуктов, а также прекращения подачи ООО «Картеп» энергоресурсов.

По мнению апеллянта, поданное заявление о принятии обеспечительных мер непосредственно связано с рассмотрением спора как в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (здания и сооружения), так и в отношении указанных объектов, право собственности, на которые оспаривается АО «Металл-база», поскольку данные объекты недвижимости являются единым хозяйственным комплексом, деятельность которого направлено именно на получение прибыли. Между тем, действия АО «Металл-база» могут затруднить дальнейшую производственную деятельность истца  по первоначальному иску, что приведет к парализации работы всего предприятия, к неисполнению обязательств перед контрагентами, и как результат, к возможному банкротству общества.

Податель жалобы считает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий возможных действий АО «Металл-база» и обеспечивает тем самым защиту имущественных интересов ООО «Картеп», не нарушая при этом баланс интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайстве, полученных после принятия обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель ответчика возражал против их приобщения.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ссылается на то, что АО «Металл-база» является хозяйствующим субъектом, который занимает доминирующее положение в части принадлежащих ему подъездных путей необщего пользования и оказания тем самым  услуг по доставке грузов по данным путям, в частности ООО «Картеп», а также в части принадлежности и автомобильных дорог, по которым транспортные средства контрагентов истца прибывают к месту принадлежащих ему объектов недвижимости при приобретении нефтепродуктов.

Помимо всего прочего, как указывает истец по первоначальному иску, АО «Металл-база» получает энергоресурсы у электроснабжающей организации и  передает их ООО «Картеп» через свои сети.

Истец по первоначальному иску указывает, что у него отсутствуют какие-либо технические возможности приобретать или реализовывать нефтепродукты, иначе как по подъездным путям необщего пользования и автомобильным дорогам, принадлежащих АО «Металл-база», а также приобретать самостоятельно энергоресурсы, поскольку сети, по которым они поступают, принадлежат ответчику по первоначальному иску.

Общество «Картеп» полагает, что действия ответчика по первоначальному иску являются притязанием на часть земельного участка, на котором находятся принадлежащие ООО «Картеп» объекты недвижимости.

Истец по первоначальному иску полагал, что АО «Металл-база» старается любыми средствами и действиями препятствовать ООО «Картеп» нормально вести свою хозяйственную деятельность, направленную на совершение сделок купли-продажи нефтепродуктов с третьими лицами.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску посчитал необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Металл-база» совершать действия, направленные на воспрепятствование ведению хозяйственной деятельности ООО «Картеп» в виде прекращения подачи-уборки вагонов-цистерн к месту расположения, принадлежащих ему объектов недвижимости, запрета на въезд транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, являющихся контрагентами ООО «Картеп», к месту расположения объектов недвижимости с целью приобретения у него нефтепродуктов, а также прекращения подачи ООО «Картеп» энергоресурсов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера не связана с предметом требований и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению истца, продажа земельного участка в кадастровым номером 74:36:0000000:52679 произведена с нарушением положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Картеп» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в Арбитражный суд области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что АО «Металл-база» установлен шлагбаум и пост охраны, которые ограничивают въезд транспортных средств ООО «Картеп» на территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:52679 и препятствуют подъезду к зданию операторской и резервуарам. Кроме этого АО «Металл-база» прекратило подачу электроэнергии ООО «Картеп», что в совокупности создает невозможность ведения коммерческой деятельности ООО «Картеп» и, как следствие, повлечет за собой неисполнение ООО «Картеп» своих обязательств перед контрагентами по договорам поставки нефтепродуктов.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. 

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Картеп» обеспечительные меры в виде запрета совершения ответчиком действий,  препятствующих истцу подачи – уборки вагонов-цистерн к месту расположения принадлежащих истцу объектов недвижимости, воспрепятствование въезду транспортных средств истца и его контрагентов к месту расположения объектов недвижимости, принадлежащих истцу, действий по прекращению передачи электроресурсов, не связаны с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований, не направлены на обеспечение рассматриваемого иска.

Апелляционный суд отмечает, что разрешение спора о действительности сделки не предполагает материального обеспечения иска; истец, инициировав спор о действительности сделки с земельным участком,  а также об установлении права общей долевой собственности  на земельный участок, под видом обеспечительных мер, по сути, использует предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты своих гражданских прав как собственника имущества, находящегося на этих земельных участках в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования в отношении  объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, в настоящем деле им не заявлялись, и в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный способ защиты может быть реализован ООО «Картеп» путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия в настоящем споре именно испрашиваемых истцом обеспечительных мер, документально не подтверждено, а также, учитывая предположительный характер сомнений истца в добросовестности ответчика, данное заявление истца не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав фактические обстоятельства обращения с настоящим заявлением, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. 

Исходя из изложенного, испрашиваемая истцом мера по принятию обеспечительных мер противоречит разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, поскольку нарушает баланс интересов истца и ответчика по настоящему делу. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-18625/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Картеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова