Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-9473/2016

г. Воронеж

09 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01ноября  2017 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП ФИО3: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 (судья Мироненко К.В.) о взыскании судебных расходов по делу № А08-9473/2016 по исковому заявлению ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Белгородский хладокомбинат» (далее – ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 9 209,50 руб. основного долга и 9 266,36 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2017 исковые требования ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 48500 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу № А08-9473/2016 заявление ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» взыскано 18 500 руб. судебных расходов, в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  в полном объёме. 

Представители ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей

Через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела № А08-9473/2016 истцом был представлен договор от 01.09.2016 № 404/16П, отчет об оказанных услугах от 16.05.2017, платежное поручение № 2745 от 17.05.2017 на сумму 48500 руб., заявка от 09.12.2016.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (заказчик) и АО «Белгородский хладокомбинат» (исполнитель) был заключен договор № 404/16П, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по защите прав и интересов заказчика по искам (заявлениям), возбужденным в отношении как самого заказчика, так и по искам (заявлениям), возбужденным в отношении контрагентов заказчика, в том числе: подготовка исковых заявлений, уточнений и (или) изменений (письменных) исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб от имени общества, подготовка возражений и отзывов по искам, апелляционным, кассационным и надзорным против заказчика, подготовка частных жалоб и жалоб на определения судов и уполномоченных органов всех уровней, жалоб административного характера в суды и уполномоченные органы, заявление на взыскание расходов. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях мировых судей, федеральных судов общей юрисдикции (городских, районных), арбитражных суда, судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции общей и арбитражной юрисдикции (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 следует, что стороны установили стоимость юридических услуг в размере: составление искового заявления – 5 000 руб.; ведение дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства – 13 000 руб.; заявление об уточнении исковых требований – 5 000 руб.; представительство в суде первой инстанции – 10 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.; составление и направление в суд заявление о выдаче исполнительного листа - 500 руб.

Из отчета об оказанных услугах от 16.05.2017 следует, что заказчику оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 5 000 руб.; ведение дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства – 13 000 руб.; составление двух заявлений об уточнении исковых требований – 10 000 руб.; представительство в суде первой инстанции (24.03.2017 и 05.04.2017) – 20 000 руб.; составление и направление в суд заявление о выдаче исполнительного листа - 500 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" в арбитражном суде представляла на основании доверенности   ФИО4  

Согласно справке от 28.07.2017 и записи в трудовой книжке №2326403 ФИО4 работает в АО «Белгородский хладокомбинат» в юридическом департаменте в должности юрисконсульта с 01.01.2010 (приказ о приеме № 10-л от 11.01.2010) по настоящее время. 

Оказание услуг в рамках дела № А08-9473/2016 представителем ФИО4 подтверждается материалами дела.

Согласно представленному платежному поручению № 2745 от 17.05.2017  ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» перечислило АО «Белгородский хладокомбинат» 48 500 руб. за услуги по судебной защите в отношении должника ИП ФИО3 

Полагая, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и соразмерными, исходя из объема фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности его рассмотрения, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» просило удовлетворить его требование в заявленном размере.

Суд области, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 18 500 руб., исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд области, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, указав, что подобные иски со стороны истца носят фактически массовый характер, фактически не отличаются друг от друга по доказательственной базе и представленным документам, незначительным объем доказательств, признал заявленную сумму судебных расходов в размере 48500 руб. чрезмерными и с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым реализовать право на уменьшение суммы расходов, исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле и полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 18 500 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. 

При этом суд области отклонил ссылки истца на постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, указав, что в данном случае, уровень расценок на рынке преимущественного значения не имеет.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец ссылался на то, что уменьшая размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд нарушил право истца на компенсацию судебных издержек в соответствии с нормами процессуального законодательства, доказательств чрезмерности судебных расходов представлено не было.

Судебная коллегия считает доводы жалобы истца заслуживающими внимания, а вывод суда области ошибочным, нарушающим права заявителя на законное и справедливое возмещение понесенных им расходов,  исходя из следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом,

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Истцом ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов были представлены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи в Белгородской области, с изменениями от 10.04.2017, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, в которых указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендуемым минимальным  ставкам независимо  длительности занятости адвоката в течение дня: составление жалоб, претензий, исков (отзывов, возражений на исковые заявления) - от 5 000 руб. для юридических лиц; представительство в арбитражном суде первой инстанции –  5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб.

Заявленная ко взысканию сумма 48 500 руб. находится в пределах рекомендуемых к применению минимальных ставок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в указанную сумму включена стоимость услуг по ведению дела в порядке упрощенного производства - 13 000 руб.

Однако, данное дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, в связи с чем, 13 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого судом в порядке упрощенного производства, возмещению не подлежат.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Однако ответчик каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору от 22.07.2015 услуг, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил, оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов завышенными у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление (5 000 руб.), составлено  два заявления об уточнении исковых требований (10 000 руб.), обеспечено участие в двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции (24.03.2017, 05.04.2017)  (20 000 руб.) и составлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа (500 руб.).

Учитывая объём и доказательства выполненной представителем работы, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, соответствие данных расходов рекомендуемым минимальным  ставкам оплаты юридической помощи в Белгородской области, суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканию с ответчика в пользу истца  ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» подлежат судебные  расходы  в размере 35 500 руб. (48 500 – 13 000).

Таким образом, на основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу №А08-9473/2016 следует изменить и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» 35 500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении по делу №А08-9473/2016, в остальной части требований – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу №А08-9473/2016 изменить.

 Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей.   

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1