/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3660/18 

Екатеринбург

18 июля 2018 г.

 

Дело № А50-35870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г. 

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой – Групп» (далее – общество «Домовой-Групп», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу № А50-35870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Домовой-Групп» – Рыбин Ю.И. (доверенность от 13.12.2017), Гинин Е.А. (директор, Приказ от 09.04.2016).

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» (ИНН: 5944090155, ОГРН: 1025900515981, далее – предприятие «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Домовой – Групп» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 278 451 руб.            36 коп. за период с 01.01.2017 по 08.01.2017, с 24.03.2017 по 28.12.2017; к Пермскому краю в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края за счет казны Пермского края задолженности по оплате тепловой энергии за период с 09.01.2017 по 23.03.2017 в сумме 493 784 руб. 76 коп., неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в сумме 78 294 руб. 63 коп. (с учетом уточнения, в том числе отказа от исковых требований к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда», принятого судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Домовой-Групп», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами  не принято во внимание, что согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Кроме того, заявитель отмечает, что пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила             № 354) установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Помимо этого,  заявитель полагает,  что судами двух инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о неприменимости при расчете  объема потребленного ресурса показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, поскольку имеются недостатки, препятствующих вводу приборов учета (далее – ОДПУ) в эксплуатацию. Как следует из предписания предприятия «Тепловые сети» от 11.07.2017 застройщиком (ООО «ПармаСтройКомплект») при изготовлении проектов спорных многоквартирных домов (далее – МКД) выявлено грубое нарушение Технический условий на присоединение приборов учета  к тепловым сетям от 11.06.2015 № 03/06, которые установлены приемочной комиссией Администрации Осинского городского поселения Пермского края, и отражены  в акте осмотра капитального   строительства от 14.10.2016. В этой связи, при расчете исковых требований, показания ОДПУ не подлежат применению.

Пермский край в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края представил отзыв на кассационную жалобу,  в  котором  поддержал  доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований  для расчета размера платы  за тепловую энергию  по показаниям общедомовых приборов учета.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 15.12.2016  введены в эксплуатацию 4 многоквартирных жилых дома специализированного жилищного фонда для детей-сирот, расположенные по адресу: г. Оса Пермского края, ул. Монастырская,1 (четыре корпуса).

Право собственности на жилые помещения, расположенные в указанных домах, зарегистрировано за Пермским краем на основании государственного контракта от 23.12.2014 № 2014.429469.

Приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 03.02.2017 № СЭД-31-02-2-2-2015 имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением «УЖП СЖФ».

В отношении указанных объектов 16.12.2016 выбрана управляющая компания – общество «Домовой-Групп», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец в отсутствие заключенного письменного договора с управляющей компанией с января 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, что также сторонами не отрицается.

Объем поставленной тепловой энергии определялся истцом на основании показаний ОДПУ (при наличии), переданных управляющей компанией, либо исходя из нормативов коммунальных услуг, согласно представленному расчету теплопотребления.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных Региональной службы тарифов Пермского края.

Полагая, что лицами, обязанными оплатить поставленную тепловую энергию, являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, заявленные к управляющей компании – обществу «Домовой-Групп» о взыскании с указанного ответчика 278 451 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 08.01.2017 и с 24.03.2017 по 28.12.2017, и отказывая во взыскании задолженности в сумме 493 784 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 78 294 руб. 63 коп.  с Пермского края в лице Министерства строительства и архитектуры, исходил из того, что в рассматриваемом споре общество «Домовой-Групп», являющееся с 16.12.2016 года управляющей организацией, в силу положений пункта 2 Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных  многоквартирных домов  (далее – МКД).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами общество «Домовой-Групп» является управляющей организацией в отношении спорных МКД с 16.12.2016 года.

В соответствии с п. 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Таким образом, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Прямые договоры между собственниками, пользователями жилых помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией в спорный период отсутствуют.

В соответствии со статьями 155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Судами верно установлено, что тепловая энергия приобреталась обществом «Домовой-групп» не для целей перепродажи, а для оказания коммунальных услуг жителям данных  МКД.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды верно  установили, что весь объем тепловой энергии, поступивший в заявленный  период в спорные  МКД, приобретался обществом «Домовой – Групп» для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, и именно оно как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на  ч. 3 ст. 153  Жилищного кодекса  Российской Федерации  и  п. 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22,  о том,  что  до заселения  жилых помещений  государственного и муниципального жилищного  фондов  в установленном порядке расходы  на содержание жилых помещений  и коммунальные  услуги  несут соответственно  органы государственной власти  и органы местного самоуправления  или управомоченные ими лица,  несостоятельна,  поскольку  данное положение закона  регулируют отношения  между  собственником государственного и муниципального  жилого фонда  и  управляющей компанией,  которой они  должны  производить соответствующие платежи  до  момента  передачи жилых помещений нанимателям.  При этом,  как было указано  выше,   в  отношения  с ресурсоснабжающими организациями   по оплате  поставленного  в  МКД  коммунального ресурса  вступают  управляющие  организации  (при избрании данного способа управления  домом)  как  исполнители коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного с РСО договора ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 13, 17 Правил № 354.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с       пунктом 14 Правил № 354.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия правовых оснований  для расчета размера платы  за тепловую энергию  по показаниям общедомовых приборов учета,  кассационным судом  также  отклоняются.

Приняв во внимание, что ОДПУ допущены в эксплуатацию в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты допуска ОДПУ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности произведенных истцом расчетов платы за тепловую энергии  на основании показаний  общедомовых приборов учета. 

При этом суд  апелляционной инстанции  обоснованно   отклонил ссылку ответчиков на  представленное  предписание от 11.01.2017 № 398,  указав,  что   содержание данного документа не свидетельствует о неисправности либо непригодности использования данных ОДПУ при расчетах за тепловую энергию в спорный период, а касается исключительно  замечаний к месту установки ОДПУ, а именно обязательств управляющей компании  по переносу теплового узла учета непосредственно  к точке ввода наружной тепловой сети в дом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути  направлены  на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Домовой-Групп», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 по делу                       № А50-35870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой – Групп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.В. Сидорова