СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11097/2022(5)-АК

Дело № А60-69538/2021

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С. В.,  

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Тагильское пиво»: ФИО2, паспорт, доверенность от  17.10.2019;  

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  присутствует представитель ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 07.04.2023;  

от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2023  года,  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  

вынесенное в рамках дела № А60-69538/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО5,  

установил:

29.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО5 о признании его несостоятельным  (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.01.2022,  возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022  (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2022) ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6, являющийся членом ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

17.06.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в  размере 1 998 846, 61 руб.  

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился ФИО3, просит отменить определение от  31.01.2023, включить ФИО3 в реестр требований кредиторов  ФИО5 с требованиями в размере 1 998 846,61 руб. основного долга.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в  рассматриваемом случае должника и кредитора связывали кредитные  обязательства. Очевидно, что сам факт существования таких обязательств уже  подразумевает знакомство должника и кредитора и наличие между ними  доверительных отношений. Знакомство между должником и кредитором не  создает ситуации ничтожности договора.  

Относительно транзитного характера денежных переводов, апеллянт  отмечает, что деньги изначально находились на расчетном счете открытом на  имя индивидуального предпринимателя ФИО3 (на имя кредитора). Деньги с собственного расчетного счета  перечислялись кредитором на собственный карточный счет. И уже с  собственного карточного счета кредитора деньги перечислялись на такой же  карточный счет должника. Поэтому на карточном счете кредитора деньги в  действительности находились совсем недолго и проходили по счету  «транзитом». Но источник этих денег - собственный же банковский счет  кредитора (ИП ФИО3).  

ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  апелляционный суд удовлетворил ходатайство, восстановил срок на подачу  апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).  

 

Определениями от 10.04.2023, 24.04.2023 судебное заседания было  отложено.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение  суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Представитель ООО «Тагильское пиво» против доводов апелляционной  жалобы возражает, по основаниям указанным в письменном отзыве,  определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Протокольным определением от 17.05.2023 в удовлетворении  ходатайства ООО «Тагильское пиво» об истребовании доказательств отказано с  учетом положений ст. 66 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как было установлено судом первой инстанции, в обоснование  заявленных требований ФИО3 указывает следующее.  

03.12.2020 между ФИО3 (кредитор) и ФИО5  (должник) был заключен договор займа. По условиям заключенного договора,  кредитор обязался предоставить должнику сумму займа в пределах суммы в  размере 3 000 000 руб. под 10% годовых на срок 1 года 6 месяцев с условием  предоставления суммы займа отдельными частями (траншами) в пределах  

300 000 руб. в месяц. Заем предоставлялся отдельными частями (траншами) при  обращении должника.  

Кредитор предоставил должнику денежные средства в общем размере  

2 315 000 руб. Деньги были предоставлены безналичными перечислениями на  карту должника по номеру телефона.  

Дата перечисления денег 

Сумма (руб.) 

03.12.2020 

150 000,00 

25.12.2020 

230 000,00 

30.03.2021 

100 000,00 

27.05.2021 

65 000,00 

04.06.2021 

35 000,00 

17.06.2021 

52 000,00 

18.06.2021 

73 000,00 

23.07.2021 

200 000,00 

24.08.2021 

200 000,00 

22.09.2021 

200 000,00 

25.10.2021 

200 000,00 

 

23.11.2021 

151 000,00 

25.11.2021 

50 000,00 

25.12.2021 

200 000,00 

25.01.2022 

70 000,00 

27.01.2022 

150 000,00 

11.02.2022 

189 000,00 

ИТОГО: 

2 315 000,00 

Должник денежные средства кредитору не возвращал.  

Срок погашения долга наступил 03.05.2022 (1 год и 6 месяц с момента  предоставления первой суммы займа 03 декабря 2020 года).  

Отказ от возврата денежных средств должник мотивировал наличием в  отношении него открытой процедуры банкротства по настоящему делу.  

По состоянию на 10.01.2022 размер задолженности должника перед  кредитором в части суммы займа составлял 1 906 000,00 руб. Размер  задолженности должника перед кредитором в части процентов за пользование  суммой займа составлял 92 846, 61 руб. Общим размер задолженности  составляет 1 998 846, 61 руб.  

С учетом изложенного, заявитель просил включить требования  ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО5 в общем  размере 1 998 846, 61 руб.  

ООО «Тагильское пиво» возражало относительно заявленных  требований, указывало, что имеются сомнения относительно действительности  заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора займа,  указывало на «дружественность» кредитора к должнику.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявитель требования не опроверг разумные  сомнения относительно существования спорной задолженности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы  материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X  «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место  злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью  ведения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не  исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.  Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в  срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в  порядке и сроки, определенные договором займа.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  

 

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал вопрос о  доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр  требований кредиторов должника суммы задолженности, в том числе вопросы  о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные  средства были истрачены должником.  

Как было указано раннее, 03.12.2020 между ФИО3  (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа  (представлен ходатайством ФИО3 о приобщении документов к  материалам дела от 03.10.2022) (далее - договор).  

Пункт 1.1. данного договора предусматривает, что займодавец передает в  собственность заемщику деньги в сумме не более 3 000 000, 00 рублей  отдельными частями при обращении заемщика, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование по ставке  10% годовых. Заем предоставляет на срок 1 год 6 месяцев с момента  предоставления первой суммы займа (транша).  

В соответствии с п. 1.2 договора, общий размер траншей не должен  превышать 300 000 руб. в месяц.  

В силу п. 1.3 договора, деньги могут предоставляться заемщику  переводом на банковский счет, либо путем перечисления денежных средств  займодавцем за заемщика на счета третьих лиц в счет оплаты за заемщика или в  счет погашения задолженности заемщика перед третьими лицами.  

В материалы дела ФИО3 в качестве доказательства  перечисления ФИО5 денежных средств представлен ответ АО  «Тинькофф» от 02.09.2022 № J02090909MOV, содержащий выписку за период с  01.12.2020 по 28.02.2022 (представлен ходатайством ФИО3 о  приобщении документов к материалам дела от 05.09.2022). АО «Тинькофф  Банк», лицензия Банка России № 2673 (далее - Банк), сообщает, что  ФИО3 и Банк 06.11.2019 заключили договор расчетной карты   № 5184457371.  

ООО «Тагильское пиво» обращало внимание на то, что большая часть  операций по счету носит транзитный характер. В один и тот же день сначала  денежные средства поступали на счет ФИО3, а затем сразу же  перечислялись ФИО5 Кроме того, значительная доля операций по  счету связана исключительно с перечислением денежных средств ФИО5 ФИО7 оборот по счету ФИО3 практически  соответствует дебетовому, учитывая, что большая часть операций - транзит в  пользу ФИО5  

Так, действительно, исходя из содержания представленной выписки,  следует, что:  

 

03.12.2020 в 14-46 с карты другого банка на счет ФИО3  поступили 150 000 руб., затем, 03.12.2020 в 14-46 150 000 руб. переведены на  счет ФИО5  

25.12.2020 в 12-05 и 12-08 на счет ФИО3 произведено  пополнение с карточки на сумму 100 000 руб. и 30 000 руб.; 25.12.2020 в 12-42  и 12-42 внесены наличные через банкомат на сумму 95 000 руб. и 5 000 руб.,  затем, 25.12.2020 в 14¬43 230 000 руб. переведены на счет ФИО5  

30.03.2020 в 18-44, 18-45 и 18-46 произведено пополнение счета  ФИО3 с карты на суммы 30 000 руб., 30 000 руб. и 40 000 руб.,  затем, 30.03.2020 в 18-48 100 000 руб. переведены на счет ФИО5  

27.05.2020 в 09-22 с карты другого банка на счет ФИО3  поступили 65 000 руб., затем, 27.05.2020 в 11-14 65 000 руб. переведены на счет  ФИО5  

04.06.2020 в 09-17 с карты другого банка на счет ФИО3  поступили 35 000 руб., затем, 04.06.2020 в 09-18 35 000 руб. переведены на счет  ФИО5  

17.06.2020 в 15-08 с карты другого банка на счет ФИО3  поступили 50 000 руб., затем, 17.06.2020 в 15-10 52 000 руб. переведены на счет  ФИО5  

18.06.2020 в 06-54 с карты другого банка на счет ФИО3  поступили 72 200 руб., затем, 18.06.2020 в 06-55 73 000 руб. переведены на счет  ФИО5  

23.07.2021 в 14-06 на счет ФИО3 внесены наличные через  банкомат в сумме 200 000 руб., затем, 23.07.2021 в 14-06 200 000 руб.  переведены на счет ФИО5  

24.08.2021 в 07-55 произведено пополнение счета ФИО3 с  карты на суммы 100 000 руб. и 100 000 руб., затем, 24.08.2021 в 08-09 200 000  руб. переведены на счет ФИО5  

22.09.2021 в 12-30 на счет ФИО3 внесены наличные через  банкомат в сумме 200 000 руб., затем, 22.09.2021 в 12-37 200 000 руб.  переведены на счет ФИО5.  

25.10.2021 в 06-05, 06-06 и 06-06 произведено пополнение счета  ФИО3 с карты на суммы 100 000 руб., 99 000 руб. и 1 000 руб.,  затем, 25.10.2021 в 06-06 200 000 руб. переведены на счет ФИО5  

23.11.2021 в 09-04, 09-05 произведено пополнение счета ФИО3 с карты на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб., затем, 23.11.2021 в 09-08 151  000 руб. переведены на счет ФИО5  

25.11.2021 в 05-24 с карты другого банка на счет ФИО3  поступили 50 000 руб., затем, 25.11.2021 в 05-24 50 000 руб. переведены на счет  ФИО5  

25.12.2021 в 14-07 и в 14-07 на счет ФИО3 внесены наличные  через банкомат в сумме 199 000 руб. и в сумме 12 000 руб., затем, 25.12.2021 в  14-08 200 000 руб. переведены на счет ФИО5  

 

25.01.2022 в 16-13 с карты другого банка на счет ФИО3  поступили 70 000 руб., затем, 25.01.2022 в 16-15 70 000 руб. переведены на счет  ФИО5  

27.01.2022 в 12-42 на счет ФИО3 внесены наличные через  банкомат в сумме 150 000 руб., затем, 27.01.2022 в 12-43 150 000 руб.  переведены на счет ФИО5  

11.02.2022 в 08-46, 08-46 произведено пополнение счета ФИО3 с карты на суммы 100 000 руб. и 89 000 руб., затем, 11-02-2022 в 08-46 189  000 руб. переведены на счет ФИО5  

Таким образом, перечисление денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО5 производилось в тот же день, что и производилось  поступление денежных средств, с разницей по времени не более двух часов, а  чаще всего, с разницей в пару минут.  

ФИО3 пояснил, что денежные средства сначала переводились  с расчетного счета, принадлежащего кредитору как индивидуальному  предпринимателю, на расчетный счет кредитора, как физического лица.  Кредитор пояснил, что источником происхождения денежных средств является  поступление денежных средств от контрагентов ФИО3, как  индивидуального предпринимателя.  

В подтверждение реальности заключенного договора займа ФИО3 представил в материалы дела договор займа от 03.12.2020, выписки по  собственным банковским счетам за период 01.12.2020 - 28.02.2022 гг., выписку  по банковскому счету должника 01.12.2020 - 01.03.2022 гг., налоговые  декларации по налогу УСН за 2018 - 2021 гг. Кроме того, в материалы дела  поступил Ответ Управления ФНС по Свердловской области на запрос суда  относительно доходов ФИО3 за 2020 - 2021 гг.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует,  что заявитель является индивидуальным предпринимателем, получает  значительный доход от предпринимательской деятельности.  

Однако, доход заявителя за 2020 г. после налогообложения составил 

6 387 190 руб. 10 коп. Соответственно, средний ежемесячный доход за 2020 г.  составил 532 265 руб. 84 коп. В соответствии с п. 1.1. спорного договора займа  выдача займа производится ежемесячными траншами в пределах 300 000 тыс.  рублей. Причем, в декабре 2020 г. заявитель перечислил должнику денежные  средства на общую сумму 380 000 тыс. рублей, что составляет 71,4% его  ежемесячного дохода за 2020 год. Доход ФИО3 за 2021 г. после  налогообложения составил 4 923 098 руб. 78 коп. Соответственно, средний  ежемесячный доход за 2021 г. составил 410 257 руб. 98 коп., а ежемесячный  транш по договору в пределах 300 000 тыс. руб. – 73,12% его ежемесячного  дохода за 2021 год.  

ФИО3 не раскрыта экономическая целесообразность  выдачи займа на условия под 10% годовых, что меньше средневзвешенной  

 

процентной ставки по потребительским кредитам на момент заключения  договора практически в 1,5 раза.  

При этом, кредитор принял на себя обязательства в течение срока  действия спорного договора займа перечислять должнику более 70%  получаемого дохода. Вместе с тем, ФИО3 неизбежно должен нести  расходы как на обеспечение своей жизнедеятельности, так и на обеспечение  жизнедеятельности своей семьи (питание, одежда, коммунальные услуги и пр.).  

Пункт 1.1. договора займа предусматривает, что займодавец передает в  собственность заемщику деньги в сумме не более 3 000 000, 00 рублей  отдельными частями при обращении заемщика.  

Однако, материалы дела не содержат доказательства заявок должника к  кредитору о перечислении денежных средств. При этом, операции по  перечислению денежных средств носят хаотичный характер (производятся не  ежемесячно, разными суммами и иногда превышают установленную спорным  договором займа сумму транша).  

Апелляционная коллегия учитывает, что должником не подтверждено  несение расходов на сумму перечислений. Более того, представленная в  материалы дела выписка по счетам ФИО5 в АО «Тинькофф Банк»  позволяет установить, что должник не расходовал денежные средства в  обозначенном размере. В частности, 03.12.2020 кредитор произвел  перечисление должнику денежных средств в размере 150 000 рублей, а размер  расходов должника за период 03.12.2020 - 25.12.2020 составил 112 000 рублей;  25.12.2020 ФИО3 произвел перечисление должнику денежных  средств в размере 230 000 рублей, а размер расходов должника за период  25.12.2020 - 30.03.2021 составил 142 000 рублей. Причем, размер расходов  должника приведен без учета иных зачислений на счет должника.  

Должником не доказана объективная необходимость в получении  заемных денежных средств.  

Представитель ФИО3 пояснил, что денежные средства  нужны были ФИО5 для устранения недостатков на объекте ООО  «Тагильское пиво».  

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о включении в реестр  требований кредиторов ФИО5 требований ООО «Тагильское пиво»,  последним было представлено решение Ленинского районного суда города  Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021 по делу № 2-46/2021 о  взыскании солидарно с ФИО5, ООО СК «Авант» пени за нарушение  срока выполнения работ в размере 18 062 руб. 44 коп., штрафа за нарушение  гарантийных обязательств в размере 500 000 руб., убытков в размере 14 339 940  руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 506 руб. 91  коп., в связи с нарушением срока выполнения работ по договору от 01.07.2016   № 294-2016 на строительство объекта и нарушением гарантийных обязательств  по указанному договору. Апелляционным определением от 19.11.2021  судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области решение  

 

Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от  25.08.2021 по делу № 2- 46/2021 оставлено без изменения.  

Кроме того, договор займа и перечисления в пользу ФИО5 были  совершены в тот момент, когда у него уже имелись неисполненные денежные  обязательства.  

Стоит отметить, что, исходя из содержания представленной выписки  ФИО5 (представлена ходатайством ФИО3 о приобщении документов к материалам дела от 05.12.2022), следует, что,  помимо бытовых и хозяйственных трат, им в большом количестве  перечислялись денежные средства на счета и по номерам телефонов, один раз  деньги были сняты наличными в банкомате. Также, на счет ФИО5,  помимо переводов от ФИО3, вносились наличные денежные  средства, осуществляюсь иные пополнения и переводы.  

Владельцы счетов и номеров не раскрыты; цель, с которой был получен  заем, подразумевающий его возврат, а также возврат процентов, при наличии  поступления иных денежных средств и, в большей степени, бытовых трат,  также не раскрыта.  

После получения заемных денежных средств должник не производил  погашения существующих денежных обязательств перед ООО «Тагильское  пиво», ПАО КБ «УБРиР», обязательств по оплате налогов и сборов.  

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств с  официального сайта УФССП России по Свердловской области, в отношении  ФИО5.  

16.01.2020 было возбуждено исполнительное производство   № 3193/20/66009-ИП;  

02.07.2020 было возбуждено исполнительное производство   № 76181/20/66009-ИП;  

23.11.2020 было возбуждено исполнительное производство   № 133770/20/66009-ИП;  

05.02.2021 было возбуждено исполнительное производство   № 17051/21/66009-ИП;  

17.09.2021 было возбуждено исполнительное производство   № 142035/21/66009-ИП;  

09.12.2021 было возбуждено исполнительное производство   № 215369/21/66009-ИП (задолженность реестрового кредитора ООО  «Тагильское пиво).  

А заемные денежные средства перечислялись в период с 03.12.2020 по  11.02.2022.  

Последние три перечисления денежных средств (25.01.2022, 27.01.2022 и  11.02.2022) в пользу ФИО5 от ФИО3 были совершены уже  после возбуждения дела о банкротстве (10.01.2022).  

Какое-либо обеспечение исполнения заемного обязательство ФИО5 не предоставлялось.  

 

ФИО3 не раскрыто, какова экономическая  целесообразность (выгода) представления займа в размере 2 315 000 руб. лицу,  в отношении которого в открытых публичных источниках имеются сведения о  неисполненных обязательствах.  

Между тем, ООО «Тагильское пиво» ссылается на наличие признаков  «дружественности» ФИО3 и ФИО5  

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сам  факт существования заемных обязательств уже подразумевает знакомство  должника и кредитора и наличие между ними доверительных отношений.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Апелляционная коллегия учитывая, что заявки ФИО5 к  ФИО3 о перечислении денежных средств в материалах дела  отсутствуют, сведения о расходовании указанных денежных средств  должником не представлены, операции по перечислению денежных средств  носили хаотичный характер (производились не ежемесячно, разными суммами  и иногда превышали установленную спорным договором займа сумму транша),  и принимая во внимание, что операции по перечислению должнику денежных  средств произведены без указания назначения платежа, приходит к выводу, что  заемные правоотношения между должником и заявителем скрывают иные  правоотношения (например, инвестиционные, брокерские отношения).  

Помимо указанного, суд первой инстанции также отметил следующее. 

05.05.2022 в суд поступило заявление ФИО8 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных  на договоре займа. Определением Арбитражного суда от 10.10.2022 по  настоящему делу в удовлетворении указанного заявления было отказано по  причине того, что сомнения в реальности договоров займа ФИО8 не  опровергнуты (ФИО8 и ФИО5 родственники; не подтвержден  факт оплаты должником процентов по договорам займа; должником не  представлены доказательства зачисления денежных средств на банковские  счета, расходования якобы полученных заемных денежных средств; после  якобы получения заемных денежных средств должник не производил  погашения существующих денежных обязательств; спорные договоры займа  заключены в тот момент, когда у должника уже имелись неисполненные  денежные обязательства, узнать о которых можно было из общедоступных  источников и т.п.) также не было доказано, что финансовое состояние ФИО8 позволяло ему выдать должнику оспариваемые займы  

19.05.2022 в суд поступило заявление ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов,  основанных на договоре займа.  

 

Определением Арбитражного суда от 09.01.2023 по настоящему  банкротному делу в удовлетворении указанного заявления было отказано по  причине того, что сомнения в реальности договоров займа ФИО9  не опровергнуты (должником не представлены доказательства зачисления  денежных средств на банковские счета, а также расходования якобы  полученных заёмных денежных средств; после якобы получения заемных  денежных средств должник не производил погашения существующих  денежных обязательств; спорные договоры займа заключены в тот момент,  когда у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, узнать  о которых можно было из общедоступных источников и т.п.), не доказано, что  заявитель саккумулировал наличные денежные средства для выдачи займа  должнику.  

ФИО10 также подавал заявление о включении в реестр требований  кредиторов ФИО5, основанных на договоре займа. Однако, в  последствии, заявил об отказе от требований, определением суда производство  по рассмотрению заявления было прекращено.  

То есть, в рамках настоящего дела о банкротстве уже неоднократно  возникла ситуация, при которой (ФИО8 и ФИО9) физические  лица подавали заявления о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, основанных на договоре займа, но, при этом, не могли  доказать реальность заемных отношений и финансовую возможность  предоставления денежных средств.  

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал  существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у  сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на  последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию  истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов),  обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в  условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также«дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора.  

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной  сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания  

 

необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к  конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не  лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные  доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким  образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности  хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и  ответчика.  

Таким образом, учитывая, что договор займа с ФИО3 и  переводы в пользу ФИО5 были совершены уже на момент наличия у  последнего неисполненных денежных обязательств; ФИО3 не  обоснована экономическая целесообразность заключения такого договора в  отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств, а ФИО5 не раскрыто, на что именно, помимо бытовых трат, были расходованы  полученные денежные средства, и с чем именно была связана необходимость  получения займа; а также, принимая во внимание «дружественность»  ФИО3 и ФИО5, суд пришёл к верному выводу, что  ФИО3 не опроверг сомнения в реальности договора займа, и что  истинное намерение сторон при оформлении данных заемных правоотношений  было направлено на достижение иных последствий, нежели предусмотренных  договором займа.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой  разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК  РФ).  

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении  и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных  интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной  стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового  регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия  таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.  

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что  презумпция разумности поведения ФИО3 опровергнута, его  поведение в сложившихся отношениях не соответствовало типичной модели  поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота,  находящегося в схожих обстоятельствах, противоречило интересам самого  ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем, и  логически не вытекало из ситуации, в которой он, учитывая, что в производстве  

 

Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области с  23.10.2020 находилось дело по иску ООО «Тагильское пиво» к ФИО5,  ООО СК «Авант» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ,  штрафа за нарушение гарантийных обязательства, убытков по договору  строительного подряда в общей сумме более 10 млн. руб., не требуя  обеспечения или иных гарантий возврата собственных заемных обязательств,  рискуя тем самым просрочкой исполнения обязательств, предоставил денежные  средства должнику, который не подтвердил их расходование.  

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об  отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов  должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к  несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а  также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность  заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность принятого им решения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос  о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января  2023 года по делу № А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич