АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251508/25-135-1727

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

о взыскании задолженности в размере 2 095 577 руб. 61 коп.

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРМАНСКИЙ КАБОТАЖНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (183017, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД МУРМАНСК, Г МУРМАНСК, Ш НИЖНЕ-РОСТИНСКОЕ, Д. 25, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (647000, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, М.Р-Н ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНОНЕНЕЦКИЙ, ФИО1, Г ДУДИНКА, УЛ СОВЕТСКАЯ, ЗД. 31, ЭТАЖ 2, КОМ. 44,45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 

<

***>)

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мурманский каботажный терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Северная звезда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 781 001 руб. 48 коп., проценты за период с 22.05.2025 по 01.12.2025 в размере 102 101 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, однако ответчик не оплатив задолженность инициировал отмену судебных приказов, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 752 руб. 00 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований содержится ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 50 752 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-251508/25-135-1727 в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 752 руб. 00 коп., в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не представил. Ответчик отзыв на иск не представил, контррасчет суммы долга и неустойки не заявил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 03.10.2025г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат

удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.03.2025г. № 01/03/2025, в соответствии с которым хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имуществом.

В соответствии с условиями договора поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение материалы и оборудование, что подтверждается подписанным актом № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 22.09.2014г. на сумму 87 219 628 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора поклажедатель ежемесячно оплачивает ответственному хранителю вознаграждение в размере, рассчитываемом из тарифов, согласованных сторонами.

Как указывает, ответчиком не оплачены услуги хранения, в связи с чем образовалась задолженность за период апрель 2025г. по октябрь 2025г. в размере 2 781 001 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2025г. по 01.12.2025г. в размере 102 100 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ранее ООО «МКТ» в связи с неоплатой ООО «Северная звезда» имеющейся задолженности обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за март 2025, апрель 2025 г., май 2025 г. и июнь 2025 г., в связи с чем при подаче каждого из данных заявлений оплачена государственная пошлина, общий размер которой составил 50 752 рубля (платежные поручения от 22.07.2025 № 34, от 22.07.2025 № 35, от 22.07.2025 № 36, от 22.07.2025 № 27).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа после его отмены может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 322 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение дела, с учетом уточнения исковых требований составляет 111 493 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 87 860 руб. и заявил о зачете государственной пошлины в размере 50 752 руб. 00 коп., уплаченной при подаче заявлений о выдаче судебного приказа.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 111 493 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 27 119 руб. 00 коп. подлежит возврату из доходов Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8. 12, 309, 310, 395 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Мурманский каботажный терминал» от исковых требований к ООО «Северная звезда» о взыскании убытков в размере 50 752 руб.

Производство по делу А40-251508/25-135-1727 в указанной части прекратить.

Взыскать ООО «Северная звезда» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мурманский каботажный терминал» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 781 001 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча один) руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 101 (сто две тысячи сто один) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 781 001 руб. 48 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.12.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 111 493 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Мурманский каботажный терминал» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 27 119 (двадцать семь тысяч сто девятнадцать) руб. 00 коп. госпошлину, перечисленную по платежному поручению от 19.09.2025 № 54.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Дудкин