РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263870/24-159-1898

г. Москва

25 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРА МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 127015, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЫРСКАЯ, Д. 87, ОФИС 8)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 125476, Г.МОСКВА, ПР-Д СВЕТЛОГОРСКИЙ, Д. 13, СТР. 7, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНТА 1)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ-10" (125476, Г.МОСКВА, ПР-Д СВЕТЛОГОРСКИЙ, Д. 13, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 506 983,10 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.10.2024г.  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2025г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гера менеджмент» обратилось в суд с иском к ООО «Феникс-строй» с требованиями о взыскании с ООО «Феникс-Строй» в пользу ООО «ГЕРА Менеджмент» сумму неосновательного обогащения в размере 7 506 983,10 руб.

Определением от 24.02.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НМ-10" (125476, Г.МОСКВА, ПР-Д СВЕТЛОГОРСКИЙ, Д. 13, СТР. 7, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 2ВН от 11.06.2024.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, позицию ответчика поддержало.

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом в качестве Заказчика и ответчиком в качестве Исполнителя 11 июня 2024 г. заключен договор возмездного оказания услуг № 2ВН, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказать Заказчику (истцу) комплекс услуг, связанный с бронированием нежилых помещений в комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. Основные характеристики объектов:

Номер

Назначение

Кадастровый

Этаж

Площадь

Цена

помещения

помещения

номер помещения

кв. м.

руб.

2ВН

Нежилое помещение

77:09:0004019:4045

1,2,3,4

241,4

18 443 452,90

1/5

Нежилое помещение

77:09:0004019:4034

41,90

30 737 421,00

1/6

Нежилое помещение

77:09:0004019:4033

59,20

43 428 528,00

3

Машиноместо

77:09:0004019:4063

-1

13,30

2 500 000,00

4

Машиноместо

77:09:0004019:4065

-1

13,30

2 500 000,00

7

Машиноместо

77:09:0004019:4068

-1

13,30

2 500 000,00

8

Машиноместо

77:09:0004019:4069

-1

13,30

2 500 000,00

9

Машиноместо

77:09:0004019:4070

-1

13,30

2 500 000,00

10

Машиноместо

77:09:0004019:4071

-1

13,30

2 500 000,00

15

Машиноместо

77:09:0004019:4077

-1

13,30

2 500 000,00

17

Машиноместо

77:09:0004019:4079

-1

13,30

2 500 000,00

18

Машиноместо

77:09:0004019:4080

-1

13,30

2 500 000,00

19

Машиноместо

77:09:0004019:4081

-1

16,40

2 500 000,00

Итого:

117 609 401,90

Бронирование осуществлялось для последующего заключения в отношении Объектов предварительного договора купли-продажи (ПДКП) между Заказчиком/иным указанным Заказчиком лицом и обладателем прав на Объекты - ООО «НМ-10».

Согласно условиям Договора, указанный комплекс услуг по Договор состоит из следующих мероприятий: бронирование (резервирование) за Заказчиком Объектов с целью сохранения за ним или за лицом, указанным Заказчиком, преимущественного права на заключение в отношении Объектов ПДКП с Правообладателем. Исполнитель взял на себя обязательство не выставлять Объекты на продажу, исключить указания на них из рекламной кампании и не заключать договоры, предусматривающие реализацию Объектов до заключения ПДКП между Заказчиком/ иным указанным Заказчиком лицом и Правообладателем.

В п. 1.2. Договора Стороны согласовали срок заключения ПДКП - до 25 июня 2024 г. , условия об общей цене Объектов - 117 609 401 (Сто семнадцать миллионов шестьсот девять рублей четыреста один) руб. 90 коп., и порядок их оплаты Заказчиком/или иным указанным Заказчиком лицом за счет собственных или кредитных средств.

В силу пункта 3.1. Договора, стороны согласовали стоимость услуг Исполнителя в размере 7 506 983 руб. 10 коп., в т.ч. НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно п. 3.4. Договора, оплата услуг Исполнителя не является задатком или авансом по основному договору купли-продажи и не учитывается при расчете цены Объектов при заключении договора купли-продажи.

В день подписания Договора Заказчик произвел оплату услуг Исполнителя в полном объеме, от подписания Акта об исполнении обязательств в нарушение п. 2.3.2. Договора отказался.

С целью исполнения своих обязательств по Договору в день заключения Договора Исполнитель снял Объекты с продажи, о чем уведомил Правообладателя, исключил указания на Объекты из рекламной компании, не заключал договоры, предусматривающие реализацию соответствующих Объектов.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель консультировал Заказчика/иное указанное Заказчиком лицо по вопросам порядка и сроков приобретения Объектов путем заключения ПДКП с Правообладателем.

В обосновании заявленных требований, истец утверждает, что по состоянию на 25 июня 2024 г. договоры ПДКП не были подписаны по независящим от Заказчика обстоятельствам, в частности, на 25 июня 2024 г. Объекты не были приведены в надлежащее состояние для купли-продажи, Продавцом не было оформлено право собственности на Помещение 2ВН, входящее в перечень Объектов, указанных в Договоре, а остальные перечисленные в Договоре Объекты были обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк», условия ПДКП Продавцом и Покупателем согласованы не были. Указанные обстоятельства стали причиной направления 04.07.2024 г. истцом требования (исх. № 04-07) о возврате денежных средств.

А в последующим и обращение истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что информация о наличии обременения в пользу ПАО Сбербанк являлась предметом переговоров между ООО «ГЕРА Менеджмент», ООО «НМ10Б» (лицо, указанное истцом (заказчиком)), ООО «Феникс-Строй» и ООО «НМ-10», имеется в открытом доступе на сайте застройщика, была изначально указана в выписках ЕГРН на Объекты.

При ведении переговоров и согласования пакета документов к сделке, стороны получили предварительное письменное согласие ПАО Сбербанк на продажу объектов в пользу ООО «НМ10Б» и согласовали сроки и условия снятия ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

То есть ни отсутствие у ООО «НМ-10» права собственности на помещение 2ВН, ни наличие обременения на иные объекты правообладателя в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк сами по себе не могли помешать сторонам подписать ПДКП в согласованный срок.

Форма ПДКП в установленном порядке опубликована на сайте застройщика.

С июня по сентябрь 2024 г. стороны согласовывали условия ПДКП, возможность заключения основных договоров по отдельным объектам. Истец неоднократно уклонялся от согласования условий, подписания ПДКП, основных договоров, выдвигая дополнительные требования, пожелания, давая новые поручения, требуя дополнительные гарантии.

Принимая во внимание вышеуказанное, ответчик считает, что у истца отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости между ООО «НМ-10» и лицом, указанным истцом, как это было согласовано сторонами в Договоре возмездного оказания услуг № 2ВН от 11.06.2024 г. Ответчик полагает, что Истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно существующих между сторонами договоренностей. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком суду не представлено.

Оценивая доводы отзыва, суд отмечает, что как следует из материалов дела, предметом договора являлось оказание комплекса услуг, связанных с бронированием нежилых помещений (далее -Объект/Объекты) в Комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, для последующего заключения в отношении указанных в Договоре объектов недвижимого имущества Предварительного договора купли продажи между Заказчиком/иным указанным Заказчиком лицом (далее «Потенциальный покупатель») и обладателем прав на Объекты-ООО «НМ-10», ОГРН 

<

***>.

Оплата по Договору была произведена Истцом путем перечисления авансового платежа в размере 100 % стоимости услуг в день заключения Договора (платежное поручение № 271 от 11.06.2024 г.).

Уведомления о бронировании Объектов на указанный в Договоре период, документов, подтверждающих оказание услуг, в адрес Истца не поступало.

Стороны в Договоре согласовали, что ПДКП должен быть подписан в срок до «25» июня 2024 года.

По состоянию на 25 июня 2024 года Договоры ПДКП не были подписаны по не зависящим от Заказчика обстоятельствам, Объекты не были приведены в надлежащее состояние для купли-продажи Продавцом (ООО «НМ-10»), а именно: не было оформлено право собственности на помещение 2ВН, входящее в переченьОбъектов, указанных в Договоре, о чем свидетельствует уведомление Межмуниципального отдела регистрации недвижимости по Новомосковскому и Троицкому административным округам г. Москвы Управление Росреестра по Москве от 24.06.2024 г. о приостановлении государственной регистрации прав, в соответствии с которым потенциальному Продавцу - ООО «НМ-10» было отказано в регистрации права собственности на помещение (2 ВН, общ. пл. 241,4 кв.м) поскольку он не имеет права на такой объект недвижимости и не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Следовательно, в отношении указанного помещения услуги по бронированию не могли быть оказаны Исполнителем.

В отношении нежилого помещения, указанного в п. 1.1. Договора, с кад. номером 77:09:0004019:4034 (нежилое помещение 1/5) ООО «НМ-10» (потенциальный продавец) не являлось правообладателем, поскольку указанное помещение принадлежит физическому лицу, о чем свидетельствует отчет Контур.Реестро из ЕГРН. Следовательно, в отношении указанного помещения услуги по бронированию так же не могли быть оказаны Исполнителем.

Согласно материалам дела, на часть машино-мест и помещений установлен запрет регистрации на основании исполнительного листа, что подтверждается отчетами Контур.Реестро из ЕГРН от 30.07.2024 г., остальные перечисленные в Договоре Объекты были обременены ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк», что также подтверждается отчетами Контур.Реестро из ЕГРН от 30.07.2024 г.

Условия ПДКП Продавцом и Потенциальным покупателем согласованы не были, в том числе и условие о согласии Покупателя на приобретение Объектов с обременениями (залог в пользу банка; наличие запрета регистрации на основании исполнительного листа).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи в отношении Объектов недвижимости требовалось снятие запретов, установленных на основании исполнительного производства от 02.05.2024 г. и согласие ПАО «Сбербанк» на продажу Объектов с последующим снятием обременении (ипотеки). Указанные действия не были выполнены Продавцом в срок до 25.06.2024 г., в связи с чем условия предварительного договора купли-продажи Продавцом и Потенциальным покупателем не были согласованы и ПДКП заключен не был.

Довод ответчика о том, что заключение 11.06.2024 г. Договора возмездного оказания услуг Стороны не обуславливали наличием у Правообладателя (ООО «НМ-10») права собственности на помещение 2ВН с кад. номером 77:09:0004019:4045, общей площадью 241,4 кв.м не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также прямо противоречит пункту 1.1. Договора в соответствии с которым «бронирование осуществляется для последующего заключения в отношении Объектов Предварительного договора купли-продажи между Заказчиком и обладателем прав на Объекты - ООО «НМ-10»

Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с бронированием нежилых помещений (далее - Объект/Объекты) в Комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. 

Бронирование осуществляется для последующего заключения в отношении Объектов Предварительного договора купли продажи (далее - ПДКП) между Заказчиком/иным указанным Заказчиком лицом и обладателем прав на Объекты - ООО «НМ-10», ОРГН 

<

***> (далее - Правообладатель).

Таким образом, пункт 1.1. Договора прямо предусматривает наличие у «Правообладателя» - ООО «НМ-10» права собственности на указанное помещение - 2ВН.

Довод Ответчика о том, что в дальнейшем ООО «НМ-10» оформило право собственности на указанное помещение (2ВМ), о чем Ответчик уведомил Истца не может быть признан, как подтверждение надлежащего исполнения Правообладателем/Исполнителем своих обязательств, поскольку право собственности на помещение, как утверждает сам Ответчик в своём отзыве, было оформлено 28 августа 2024 г., то есть за пределами срока, установленного Сторонами для заключения ПДКП (ПДКП должен быть подписан в срок до «25» июня 2024 года, п. 1.2.Договора), что также свидетельствует о том, что Исполнитель не мог оказать услуги по бронированию в отношении указанного помещения, поскольку оно до 28.08.2024 г. не принадлежало на праве собственности ООО «НМ-10» (потенциальному продавцу).

Кроме того, согласно условиям Договора поручения № П1-2024 от 31.05.2024 г. (далее -Договор поручения), заключенного между ООО «НМ-10» (Доверитель, Правообладатель) и ООО «Феникс-Строй» (Поверенный, Исполнитель) в соответствии с которым Поверенный осуществлял поиск и привлечение покупателей для Поверенного, Стороны заключили указанный договор принимая во внимание, что доверитель является собственником нежилых помещений в объекте Комплекс апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> (преамбула Договора).

Из данного условия Договора поручения также следует, что ООО «НМ-10» должно было иметь право собственности в отношении указанного нежилого помещения (2НМ).

Довод ответчика о том, что отсутствие обременения Объектов в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанка не было предметом Договора оказания услуг № 2ВН от 11.06.2024 г. не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Истец неоднократно сообщал Ответчику в ходе переговоров, а также письменно (письмо № 04-07 от 04.07.2024 г.) о своем намерении приобрести Объекты свободными от прав третьих лиц. Более того, в Договоре оказания услуг отсутствуют сведения о том, что Истец уведомлен и согласен на бронирование и дальнейшее приобретение помещений, обремененных правами третьих лиц.

Кроме того, поскольку Объекты находятся в залоге у банка требовалось его согласие на продажу. Указанное согласие было получено Правообладателем только 28.06.2024 г., то есть после согласованной Сторонами даты заключения ПДКП (ПДКП должен быть подписан в срок до «25» июня 2024 года, п. 1.2. Договора), что также свидетельствует о невозможности заключения ПДКП по независящим от Истца обстоятельствам.

Согласно п. 1.3 Договора поручения № П1-2024 от 31.05.2024 г. (далее - Договор поручения), заключенного между ООО «НМ-10» (Доверитель, Правообладатель) и ООО «Феникс-Строй» (Поверенный, Исполнитель) Доверитель гарантирует, что на момент заключения договора купли-продажи Объекта, Объект не будет никому продан, не будет являться предметом судебного разбирательства, не будет находиться под арестом.

При этом, согласно сведениям из ЕГРН в отношении предлагаемых помещений к покупке установлен запрет регистрации на основании Исполнительного производства от 02.05.2024 г., что подтверждается отчетами Контур.Реестро из ЕГРН от 30.07.2024 г., о чем истец также не был уведомлен.

Согласно п. 2.1.2. Договора оказания услуг Исполнитель обязуется консультировать Заказчика по вопросам порядка и сроков приобретения Объектов путем заключения ПДКП с Правообладателем.

Из условий указанного пункта следует, что Ответчик должен был довести до сведения Истца существующие обременения/ограничения в отношении Объектов и разъяснить порядок приобретения таких Объектов (порядок и сроки снятия обременении/ограничений в отношении Объектов).

Однако, в нарушение указанного пункта Исполнитель не довел до сведения Истца ни о наличии обременении/ограничений в отношении Объектов, ни о порядке и способе приобретения таких Объектов с обременениями/ограничениями, ни о сроках снятия/устранения обременении/ограничений, что свидетельствует о формальном подходе Ответчика к своим обязательствам по Договору.

Согласно п.1. ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Обязанность доказать тот факт, что Истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на Объекты, возлагается на Ответчика (Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 16-КГ21-27-К4).

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Истцу было известно о наличии залога банка и установленного запрета регистрационных действий на основании исполнительного производства в отношении Объектов.

Таким образом, наличие залога банка и установленного запрета регистрационных действий на основании исполнительного производства в отношении Объектов, явились независящими от Истца обстоятельствами, препятствующими заключению ПДКП.

Довод ответчика об уклонении Истца от подписания Акта об исполнении обязательств по Договору оказания услуг № 2ВН от 11.06.2024 г. также не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.1. Договора оказания услуг Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с бронированием помещений (Объектов) в Комплексе апартаментов с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, для последующего заключения в отношении указанных в Договоре объектов недвижимого имущества Предварительного договора купли продажи между Заказчиком/иным указанным Заказчиком лицом (далее «Потенциальный покупатель») и обладателем прав на Объекты - ООО «НМ-10».

Указанный комплекс услуг по Договору состоит из следующих мероприятий: бронирование (резервирование) за Заказчиком Объектов с целью сохранения за ним преимущественного права на заключение в отношении Объектов ПДКП с Правообладателем. Исполнитель обязуется не выставлять Объекты на продажу, исключить указания на них из рекламной кампании.

При этом, от Ответчика в адрес Истца не поступало никаких сообщений/уведомлений о том, что Объекты забронированы (зарезервированы) за Истцом/сняты с продажи/исключены указания на Объекты из рекламной кампании, следовательно, факт оказания Исполнителем услуг не подтвержден. Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении своих обязательств по Договору оказания услуг.

Представленное Ответчиком уведомление в адрес ООО «НМ-10» (Исх. № 42 от 11.06.2023 г.) о заключении Договора оказания услуг № 2ВН от 11.06.2024 г. с ООО «ГЕРА Менеджмент» с просьбой снять Объекты с реализации, не выставлять Объекты на продажу, исключить из рекламной кампании и др. не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору оказания услуг поскольку само по себе указанное уведомление не свидетельствует о реальном выполнении ООО «НМ-10» действии, перечисленных в уведомлении (бронирование за Истцом Объектом/снятие с продажи и др); в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении указанного уведомления в адрес ООО «НМ-10»; указанное уведомление с документами об отправке в адрес ООО «НМ-10» не поступали в адрес Истца; ответ на указанное уведомление от ООО «НМ-10» (о бронировании Объектов за Истцом) от Ответчика также в адрес Истца не поступал.

Согласно п. 1.4. Договора моментом оказания услуги по бронированию Объектов является подписание Сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору.

Согласно п. 2.1.4 Договора оказания услуг в случае невозможности заключения ПДКП по не зависящим от Заказчика обстоятельствам. Исполнитель обязуется вернуть стоимость оплаченных услуг по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления Заказчиком соответствующего письменного требования.

04 июля 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо (Исх. № 04-07) с требованием о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней. Однако указанное требование не было удовлетворено.

Поскольку услуги Исполнителем к приемке не предъявлялись и фактически не оказывались, ПДКП не был заключен в срок - 25.06.2024 г. основания для подписания Акта об исполнении обязательств по Договору оказания услуг № 2ВН от 11.06.2024 г. у Истца отсутствовали, о чем Истец уведомил Ответчика, направив в его адрес мотивированный отказ от подписания Акта (Исх. № 19-07 от 19.07.2024 г.).

Кроме того, в дальнейшем Ответчик подтвердил правомерность и обоснованность требований Истца о возврате денежных средств и признал наличие задолженности перед Истцом на 05 августа 2024 г., о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 506 983 руб. 10 коп неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, 125476, Г.МОСКВА, ПР-Д СВЕТЛОГОРСКИЙ, Д. 13, СТР. 7, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНТА 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРА МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 127015, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЫРСКАЯ, Д. 87, ОФИС 8) 7 506 983 (семь млн. пятьсот шесть тыс. девятьсот восемьдесят три) руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, а также 250 209 (двести пятьдесят тыс. двести девять) руб. – расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская