АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

    ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А23-3258/2012

г. Калуга

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления обяъвлена 06.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                          Ипатова А.Н.

 

При участии в заседании:       

от конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО1 

 

от ФНС России в лице 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2  – представитель по доверенности от 09.01.2018;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.10.2017 № 53-25/089;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А23-3258/2012,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андреевский карьер» (далее – ООО «Андреевский карьер», должник)  конкурсный управляющий ФИО1 21.12.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц,  просил признать обоснованным привлечение ООО ЧОО «Кордон» для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве,  и установить размер оплаты ООО ЧОО «Кордон» в сумме 1 890 000 руб. за  период с 01.09.2017 по 31.03.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Калужской области (судья Шатская О.В.) от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда от 17.04.2018 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Андреевский карьер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных им требований, рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения лица в рамках установленных лимитов. Полагает, что им доказана необходимость заключения договора на охрану имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав присутствующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 ООО «Андреевский карьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 15.05.2017 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Для организации охраны имущества должника, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Андреевское, ООО «Андреевский карьер», конкурсным управляющим ФИО1 был заключен договор от 19.04.2017 № 03/04 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Кордон».

Указанный договор предусматривает организацию охраны имущества должника круглосуточно силами трех постов. Плата за услуги охраны определена сторонами в размере 270 000 руб. в месяц (п. 4.3. договора).

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства должника стоимость услуг, оказанных вышеуказанной организацией за период с 01.09.2017 по 31.03.2018, составила  1 890 000 руб., что  выходит за пределы лимитов, установленных для лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Исключение составляют расходы, связанные с оплатой услуг лиц, возмещаемые в размере фактически понесенных затрат (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим, стоимость активов ООО «Андреевский карьер» по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 составляла 90 844 000 руб., в связи с чем, лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц в процедурах банкротства должника составляет 301 370 руб.

Нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предписывают конкурсному управляющему при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Таким образом, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять разумность и добросовестность в вопросе расходования конкурсной массы.

Обосновывая необходимость увеличения лимитов, конкурный управляющий указал на то, что в соответствии с проведенной инвентаризацией должнику принадлежит 76 единиц специальной техники и оборудования, находящегося на территории карьера в районе д. Андреевское Калужской области, обязанности по обеспечению сохранности данного имущества лежат на конкурсном управляющем. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что  обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, установленная положениями статьи 129 Закона о банкротстве,  должна  осуществляться с учетом требований о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

В связи с чем подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных им требований, рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения охранной организации.

Судами  на основании представленных в материалы дела документов установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 был заключен  договор аренды имущества от 28.06.2017 с ООО «Авангард-С», из которого следует, что принадлежащее должнику движимое имущество - специальная техника и оборудование вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией, передано в аренду для использования в хозяйственной деятельности арендатором, при этом последний обязался производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств, и вернуть арендодателю (ООО «Андреевский карьер») имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из акта приема-передачи имущества к вышеназванному договору аренды следует, что арендодатель передал, а арендатор принял имущество должника, находящееся в рабочем состоянии, без явных повреждений, препятствующих его эксплуатации.

Доказательства возврата должнику переданного в аренду имущества по состоянию на дату судебного заседания суду не представлено.

Таким образом, имущество должника, охрана которого осуществлялась в период с сентября 2017 по март 2018 года привлеченной конкурсным управляющим охранной организацией, находилось в аренде у третьего лица и во владении должника отсутствовало.

В силу изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод  судов о том, что увеличение лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц за счет имущества должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства, интересам кредиторов.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости организации охраны объектов собственности должника, находящихся в аренде у третьего лица, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость данных действий, организация охраны переданного должником в аренду имущества за счет средств должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства, интересам кредиторов, поскольку влечет увеличение текущих расходов на процедуру банкротства и уменьшает вероятность удовлетворения требований, включенных в реестр.

Ссылка управляющего на то, что договор аренды с ООО «Авангард-С» не предусматривает круглосуточную охрану арендованного имущества, не может быть принята во внимание, поскольку не доказана необходимость заключения договора аренды именно с ООО «Авангард-С» и невозможность заключения договора аренды с другим лицом, который может обеспечить охрану имущества. При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве ФНС России, о том, что с момента заключения договора аренды должник арендной платы от ООО «Авангард-С» не получал. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А23-3258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                           Е.В. Гладышева

 

                                                                                                      А.Н. Ипатов