Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.09.2020 года Дело № А50-2058/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 01.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Товариществу собственников жилья «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 438 821,07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (далее – АО «ЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Вымпел» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1989324,85 руб. за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 34а за период с января 2019г. по июнь 2019г., неустойки по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 449496,22 руб. за период с 01.06.2016г. по 22.01.2020г. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы иска поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку дело было принято к производству суда 30.01.2020г., судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось, истцу было предложено представить подробные расчеты исковых требований в части основного долга с приложением подтверждающих задолженность документов, уточнить требования в части неустойки, однако требования суда истцом не были исполнены. Очередное отложение судебного разбирательства, в рассматриваемом случае, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Ответчик против отложения судебного разбирательства возражает.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенных в отзыве на иск, указывает на отсутствие задолженности перед истцом, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец указывает, что в отсутствие заключенного договора оказывал ответчику услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 34а.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в сумме 1989324,85 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что разногласия между сторонами имеются относительно определения объема оказанных услуг.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с ноября 2017г. истец перестал принимать у ответчика показания ОДПУ, ссылаясь на их непригодность. 

Истец в иске указывает, что объем оказанных услуг определен в соответствии с показаниями ОДПУ. Вместе с тем, расчета объемов поставленных энергоресурсов, произведенного исходя из показаний ОДПУ, истцом, несмотря на предложение суда, не представлено, как не представлено показаний ОДПУ, расчета по каждому виду услуг.

Ответчик представил контррасчет объемов оказанных услуг, произведенный исходя из показаний ОДПУ, а также доказательства оплаты оказанных истцом услуг, объем которых определен исходя из ОДПУ. Контррасчет ответчика не совпадает с расчетами истца.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учета. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила.

Судом установлено, что на объектах ответчика были установлены ОДПУ, сторонами подписаны акты допуска ОДПУ в эксплуатацию 

Замена/ремонт ОДПУ ответчиком не производились, приборы учета продолжали функционировать.

Наличие у истца замечаний к ОДПУ само по себе   не свидетельствуют о невозможности определения фактического объема поставленных энергоресурсов на основании показаний ОДПУ учитывая, что ответчиком не доказаны факт неисправности прибора учета, а также совершения потребителем действий по несанкционированному подключению до прибора учета; техническая пригодность данного ПУ к коммерческим расчетам истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнута.

Действующим законодательством также не предусмотрено, что несоблюдение потребителем положений о ежегодной проверке прибора учета само по себе автоматически влечет его непригодность для использования в расчетах.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ОДПУ ответчика исправно функционировали (иного не доказано).

Судом также учтено, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является слабой стороной, тогда как истец, как ресурсоснабжающая организация, является профессиональным участником рынка поставки энергоресурсов (более сильной стороной), а потому должен нести риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны договора.

Применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. 

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. 

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как ресурсоснабжающей организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им тепловую энергию, а также привести к неосновательному обогащению истца.

Поставленные истцом ответчику энергоресурсы, объем которых за спорный период определен на основании ОДПУ, ответчиком оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выписка по счету) и истцом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности не имеется.

Судом также признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в части взыскания неустойки. Учитывая, что с иском в суд истец обратился 30.01.2020г., срок давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.06.2016г. по 30.01.2017г. истцом пропущен (ст. 196 ГК РФ). 

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка начислена истцом на сумму долга, в удовлетворении требований о взыскании которой судом отказано, расчет неустойки произведен истцом без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 225-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35194 (тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова