АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6016/2025

Дело № А72-16790/2022

г. Казань

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.04.2025,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 16.12.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025  

по делу № А72-16790/2022 

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгабумпром»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгабумпром» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2024 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 270 323 889,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025 заявление уполномоченного органа удовлетворено, требование в размере 615 276,99 руб. основного долга включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника; требование в размере 269 708 612,26 руб., в том числе налог – 121 717 783,32 руб. пени –  

99 315 922,39 руб., штраф – 48 674 906,55 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Должник, ФИО5, ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025.  

ФИО7, ФИО8, должник обратились с ходатайствами о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору в связи со смертью ФИО9.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 ходатайства ФИО7, ФИО8, должника о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб удовлетворены. Производство по рассмотрению апелляционных жалоб должника, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025 приостановлено до определения правопреемников ФИО9  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб отменить, рассмотрение апелляционных жалоб должника, ФИО5, ФИО6 возобновить, ссылаясь на нецелесообразность приостановления апелляционных жалоб ввиду отсутствия у наследников ФИО9 сведений, которые ранее не предоставлялись должником, ФИО5, ФИО6, ООО «Технополис», ФИО10, и на затягивание рассмотрения апелляционных жалоб по причине злоупотребления процессуальным правом, что влечет нарушение прав уполномоченного органа.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.  

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2025 принято к производству заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ООО «Технополис».  

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти ФИО9 умер 26.03.2025.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ООО «Технополис» как лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеют права лиц, участвующих в деле о банкротстве, равные с иными лицами (такими, как конкурсные кредиторы), и имеют право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, и заявлять возражения относительно требований кредиторов применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Учитывая, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу, и что характер спорных правоотношений позволяет отнести их к правоотношениям, допускающим правопреемство,  

апелляционный суд посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2025, принятое по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника, до определения правопреемников ФИО9  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению и вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве с момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.  

Учитывая, что в случае привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности возникший долг наследодателя входит в наследственную массу, в связи с чем его правопреемники вправе участвовать в деле о банкротстве должника при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на размер субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по апелляционным жалобам на определение суда первой инстанции о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд округа принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть срок на вступление в наследство у правопреемников ФИО9 истекает 26.09.2025, и после указанной даты производство по апелляционным жалобам подлежит возобновлению.  

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А72-16790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи В.Ф. Советова 

 Н.А. Третьяков