СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16365/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-37652/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2021 года

по делу № А60-37652/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

субсидиарный ответчик - Муниципальное образование Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в котором просит взыскать с  Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее - ответчик, МКУ КГО «КЖСК»), при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кушвинского городского округа за счет казны пени за период с 11.02.2021 по 25.06.2021 в размере 1 780 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик МКУ КГО «КЖСК» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по урегулирования разногласий и заключению договора. Протокол урегулирования разногласий неоднократно корректировался и был подписан в согласованной редакции только 07.06.2021. Не согласен с выводом суда о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате фактически оказанной услуги не может быть поставлено в зависимость от наличия подписанного договора. При согласовании условий договора ответчик настаивал на заключении договора с ценой 138 725 руб. 76 коп., что соответствует объему лимитов бюджетных обязательств ответчика, в проекте договора цена отсутствовала. Полагает, что судом не учтен тот факт, что предметом иска является не взыскание задолженности по оплате оказанных услуг, а взыскание неустойки. Судом не принято во внимание, что ответчик является казенным учреждением и принимает обязательства к исполнению в соответствии с положениями бюджетного законодательства. Отсутствие договорных отношений не позволяет проводить платежи в силу приказа Минфина России от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства» (далее - порядок). Также не согласен с выводом суда об отсутствии у истца обязанности по выставлению счета-фактуры, а также отсутствии в типовом договоре встречных обязательств по выставлению счетов-фактур и оплате оказанных услуг.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» и МКУ КГО «КЖСК» заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0212000548 от 01.01.2021 (далее - договор).

За январь, февраль, март, апрель, май 2021г. истец оказал услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 56 305 руб. 38 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №21013100046/66/726 от 31.01.2021, универсальным передаточным документом № 21022800033/66/726 от 28.02.2021, универсальным передаточным документом № 21033100081/66/726 от 31.03.2021, универсальным передаточным документом № 21043000040/66/726 от 30.04.2021 универсальным передаточным документом № 21053100035/66/726 от 31.05.2021.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № И-ПД-РИФ-2021- 3315 от 15.06.2021 о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Образовавшуюся задолженность ответчик оплатил только 25.06.2021.

Поскольку оплата услуг, оказанных в январе, феврале, марте, апреле, мае 2021 года, ответчиком произведена несвоевременно, истец осуществил расчет пени за период с 11.02.2021 по 25.06.2021 в размере 1 780 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, само по себе наличие между сторонами разногласий не свидетельствует о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку договор считается заключенным на условиях типового договора. После урегулирования разногласий, договор заключен на согласованных сторонами условиях.

Довод жалобы о не согласии с выводом суда о том, что исполнение обязательств ответчика по оплате фактически оказанной услуги не может быть поставлено в зависимость от наличия подписанного договора, а также от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения, отклоняется, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Вопреки доводам жалобы, оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязанностью истца, наделанного статусом регионального оператора, исполнение которой не поставлено в зависимость от подписания муниципального контракта. До момента согласования сторонами разногласий и подписания сторонами договора услуги оказывались на условиях типового договора в соответствии с Правилами №1156.

С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о том, что в направленном ему истцом проекте договора отсутствовала цена договора, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку услуги оказываются региональным оператором по регулируемым в установленном порядке тарифам. В материалы дела представлены счета-фактуры, универсальные передаточные документы, которыми подтверждается факт оказания услуг, а также их стоимость. Более того, ни факт оказания услуг, ни их стоимость ответчиком не оспорены.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», а также пункта 18, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства, является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Поскольку до подписания контракта услуга в соответствии с правилами № 1156 оказывалась на условиях типового договора, которым предусмотрено начисление неустойки (п. 22 Правил), и истец в силу специфики деятельности не имел права не оказывать ответчику услугу до заключения контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки.

Ссылка апеллянта на отсутствие счетов-фактур отклоняется, поскольку условиями типового договора (раздел II) определены сроки и порядок оплаты, исходя из нарушения которых ответчику начислена неустойка, при этом обязанность выставлять ответчику счета-фактуры типовым договором не предусмотрена, возникновение обязанности оплаты в зависимость от выставления счетов-фактур не поставлена.

При этом более позднее урегулирование сторонами разногласий, не свидетельствует об иных сроках оплаты, установленных условиями типового договора.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истец, не рассмотрев в срок протокол разногласий, лишил ответчика возможности произвести оплату, отклоняются как несостоятельные.

Расчет пени истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с п.19 ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная платежным поручением № 2821 от 10.12.2021 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату МКУ КГО «КЖСК» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-37652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2821 от 10.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

 

И.О.Муталлиева