АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14668/2022

Дело № А72-6889/2021

г. Казань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022),

в отсутствие:

ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу №А72-6889/2021

по исковому заявлению областного государственного казённого учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой», г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица: Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 343140 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано выявлением уполномоченным органом не выполнения Подрядчиком работ, предъявленных к оплате и оплаченных Заказчиком, неосновательным получением Подрядчиком денежных средств.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (далее – УФК).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком без замечаний и возражений, оплата работ произведена в полном объёме, представление третьего лица не является надлежащим доказательством по делу, нарушения со стороны Подрядчика третьим лицом не установлены.

УФК в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования Заказчика. Указало, что Подрядчиком неосновательно получены бюджетные средства.

Определением от 12.07.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Подрядчиком, подписанием Заказчиком актов приёмки выполненных работ без замечаний и возражений относительно объёмов и стоимости работ, явным характером выявленных третьим лицом недостатков, не отнесением акта проверки третьего лица к надлежащему доказательству, отказом Заказчика от назначения по делу экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции от 03.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: акт проверки третьего лица является доказательством ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Подрядчиком оплата выполненных работ получена в излишнем размере, неосновательное обогащение подлежит взысканию.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что не выполнение работ Подрядчиком установлено УФК в рамках проверки использования бюджетных средств, судами не учтено определение Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, требования Заказчика подлежали удовлетворению. Уточнила требования по кассационной жалобе - отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.04.2017 по результатам конкурсной процедуры между сторонами по делу заключён государственный контракт №7-17, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: строительство здания центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска согласно проектной документации, локальным сметам, сводке затрат (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена твёрдой и определяется на весь срок выполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации, определена сметами, сводкой затрат, приведёнными в Приложении №1 к контракту, и составляет 494200675 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки работ. Приёмка работ осуществляется по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом сдачи-приёмки, подписанным сторонами.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Работы по контракту выполнены и сданы Подрядчиком, приняты и оплачены Заказчиком в полном объёме.

По результатам исполнения контракта сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ без замечаний в отношении объёмов, качества и стоимости работ. Согласно доводам Подрядчика акты приёмки подписаны сторонами в ноябре – декабре 2020 года.

Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

В период с 15.02.2021 по 12.03.2021 УФК в отношении Заказчика была проведена плановая проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», в рамках которой был произведён выборочный контрольный замер выполненных в 2020 году работ по строительству Центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска.

По результатам контрольного замера УФК выявлены нарушения, выразившиеся в приёмке Заказчиком работ, не соответствующих условиям контракта, на общую сумму 343140 руб. 47 коп. УФК сделан вывод, что Заказчиком были приняты по актам о приёмке выполненных работ и оплачены работы, которые фактически не были выполнены Подрядчиком, а именно: по акту №195 от 18.12.2020 (монтаж разделительных душевых перегородок и санкабин) - на сумму 59417 руб. 55 коп., по акту №196 от 18.12.2020 (стойки металлические под дорожные знаки) - на сумму 15895 руб. 51 коп., по акту №188 от 27.11.2020 (монтаж съёмных стальных грязезащитных решеток оцинкованных) - на сумму 267827 руб. 41 коп.

21.04.2021 УФК в адрес Заказчика было направлено представление с требованием в целях устранения выявленных нарушений обеспечить возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованных средств в указанной сумме и принять меры по устранению причин и условий совершения нарушения, выразившегося в приёмке выполненной работы (её результатов), не соответствующей условиям контракта.

Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 12.05.2021 с требованием произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно полученных денежных средств.

В ответе на претензию от 18.05.2021 №217 Подрядчик указал, что в рамках контракта им выполнены дополнительные, не предусмотренные контрактом, работы, которые не были профинансированы Заказчиком, в связи с чем, предложил произвести зачёт требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно указали, что Заказчиком фактически заявлены требования о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применимы нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку заключённый между сторонами по делу контракт является договором строительного подряда

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, 2) убытки на стороне потерпевшего, 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего), 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 5 статьи 720, статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объёму, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Судебными инстанциями установлено, и не оспаривается Заказчиком, что выполненные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком с подписанием актов о приёмке выполненных работ без каких-либо замечаний по объёму, стоимости и качеству работ.

Доказательства, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, кроме акта УФК, в том числе объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, в материалы дела не представлены.

При этом, заключённый между сторонами по делу контракт не содержит положений, предусматривающих составление представленного Заказчиком акта УФК.

Давая оценку акту УФК, судебные инстанции указали, что указанный акт содержит сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями.

При этом, судами учтено, что квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, так же правомерно указали следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Часть 3 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Как обоснованно указано судебными инстанциями, перечисленные в исковом заявлении и представлении УФК недостатки (монтаж разделительных душевых перегородок и санкабин, стойки металлические под дорожные знаки, монтаж съемных стальных грязезащитных решеток оцинкованных) носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приёмки.

Заказчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру подрядных отношений сторон, должен был при приёмке работ обнаружить завышение объёма и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты Заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, Заказчик, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Ссылка Заказчика на имеющуюся правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела не свидетельствует о незаконности выводов судов, поскольку в указанном Заказчиком определении Верховный Суд Российской Федерации исходил из согласования сторонами в контракте условия об обязательности для подрядчика требований, контролирующих органов, выявивших после сдачи работ подрядчиком некачественность или не полноту выполненных по контракту работ.

Заключённым же между сторонами по делу контрактом не предусмотрена возможность установления объёмов выполненных Подрядчиком работ после их иными контролирующими органами.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу №А72-6889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева