АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ                                                                                                                                                                                                    

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3670/2025

город Вологда

02 октября 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Контур» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод промышленных стабилизаторов» о взыскании 1 262 300 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод промышленных стабилизаторов» к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании 1 100 000 рублей,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 30.04.2025, от ответчика – директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.03.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью конструкторское бюро «Контур» (далее – истец, ООО КБ «Контур», конструкторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод промышленных стабилизаторов» (далее – ответчик, ООО «ВЗПС», завод) о взыскании 1 262 300 рублей, в том числе: основного долга в сумме 820 000 рублей, неустойки за период с 17.05.2024 по 18.09.2025 в сумме 442 300 рублей, а также неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности 820 000 рублей за период с 19.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований ООО КБ «Контур» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 26.04.2024.

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик заявил об отсутствии оснований для оплаты в связи с поставкой некачественного товара.

ООО «ВЗПС» обратилось Арбитражный суд Вологодской области со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Контур» о взыскании 1 100 000 рублей (с учетом уточнения встречного искового требования, принятого судом).

В обосновании встречных требований ООО «Вологодский завод промышленных стабилизаторов» ссылается на поставку некачественного товара и наличие оснований для возврата предварительной оплаты.

Возражая против удовлетворения встречных требований ООО КБ «Контур» указало, что поставленный ООО «ВЗПС» товар был принят без каких-либо замечаний, претензии по качеству товара не направлялись, все замечания завода по качеству товара предъявлены только после обращения в суд конструкторского бюро.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО КБ «Контур» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Вологодский завод промышленных стабилизаторов» не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2024 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, товар, указанный в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену. Поставщик гарантирует, что поставляемый товар, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит (пункт 1.2. договора).

Общая сумма договора составляет 2 400 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.11 договора). 

Оплата поставленного поставщиком товара осуществляется покупателем:

- авансовый платеж в размере 600 000 рублей на основании счета от продавца в течение трех банковских дней с даты заключения договора (пункт 2.2. договора);

- платеж в размере 1 800 000 рублей производится в течение трех банковских дней  со дня поставки товара (пункт 2.3. договора).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставленном счете на оплату.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара производится в срок не позднее 30 дней с даты заключения договора, а также в соответствии с пунктом 4.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика расположенного по адресу: 

<

...>. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется самостоятельно силами и средствами покупателя.

В силу пункта 5.3. договора предусмотрено, что при недостижении взаимоприемлемого решения, подлежит разрешению в Арбитражном суде Вологодской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар – 40 контроллеров по цене 60 000 рублей за единицу, на общую сумму 2 400 000 рублей, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 13.05.2024 № 11.

Ответчик внес предоплату за товар в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2024, 13.05.2024. Также произвел частичную оплату товара в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 06.08.2024. Всего для оплаты товара ответчик перечислил истцу 1 100 000 рублей, задолженность составила 1 300 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2025 с требованием погасить задолженность по договору. 

В ответе на претензию завод указал, что ООО КБ «Контур» обязано было вместе с товаром передать покупателю технический паспорт и иную документацию на товар. Несмотря на неоднократные требования завода, такие документы не представлены. ООО КБ «Контур» поставило товар ненадлежащего качества, в ходе установки контроллеров выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению. Гарантийный срок на товар составляет пять лет. ООО «ВЗПС» в ответе на претензию сообщило конструкторскому бюро об отказе от исполнения договора купли продажи товара и обязательств по его оплате на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложило ООО КБ «Контур» забрать товар ненадлежащего качества – контроллеры в количестве 40 штук и возвратить предварительную оплату в сумме 1 100 000 рублей в течение 10 дней со дня получения письма.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО КБ «Контур» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств товара, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товара условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Как следует из материалов дела, при согласовании условий договора поставки ООО «ВЗПС» не указало на конкретные цели использования товара и какие-либо дополнительные требования к товару, в том числе по упаковке и технической документации на товар.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 26.04.2024 поставщик обязуется передать в  собственность покупателя товар – Контроллер управления ПКС преобразователем энергии в сборе, 3-ф, GSM перед.дан., на DIN-рейку в количестве 40 штук по цене 60 000 рублей за единицу.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и комплектности.

Пунктом 2.5 договора поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами и нормами безопасности, утвержденными на данный вид товара.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что поставщик обеспечивает гарантийный срок товара - пять лет со дня поставки.

Поставщик гарантирует, что упаковка товара обеспечивает его сохранность для передачи покупателю, при условии бережного с ним обращения (пункт 4.3 договора).

Иные характеристики товара и требования к его качеству, комплектности, упаковке, наличию технической документации в договоре и спецификации отсутствуют.

Таким образом, поставщик обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с представленным конструкторским бюро в судебное заседание паспортом изделия, контроллер управления ПКС преобразователем энергии предназначен для измерения напряжения и токов 3-фазной сети, управления дискретными выходами на основе измерений, сигналов, получаемых с дискретных входов, приема команд и передачи данных по каналу GSM в соответствии с пользовательской программой управления в составе преобразователя энергии серии ПКС.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно: по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).

В случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права и распределением бремени доказывания обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара возлагается на ООО «ВЗПС».

Завод уведомил ООО КБ «Контур» о поставке некачественного товара в ответе на претензию, направленном в адрес конструкторского бюро 25.03.2025, то есть по истечении более 10 месяцев после приемки товара. В данном письме не указаны сведения о выявленных недостатках товара, о конкретных параметрах несоответствия требованиям договора. ООО КБ «Контур» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями 08.04.2025, то есть до получения ответа на претензию от завода.

 Существенные недостатки не позволяющие использовать товар по назначению изложены заводом только в отзыве на исковое заявление конструкторского бюро, поступившем в арбитражный суд 12.05.2025:

1.                Отсутствует упаковка;

2.                Отсутствует паспорт (техническая документация) на контроллер;

3.                Контроллер не выдерживает заявленных рабочих температур, при отрицательной температуре окружающей среды отключается;

4.                Программное обеспечение работает некорректно, с ошибками;

5.                Контроллер выходит из строя при перегрузке по току, нет защиты;

6.                При отказе контактора, контроллер уходит в ошибку без возможности ее сбрасывания;

7.                Не решен вопрос экранирования контроллера от наведения помех от силовой части оборудования;

8.                Отсутствует программное обеспечение на ПК для тестирования ПКС через контроллер;

9.                Отсутствует режим «Ремонтный», для перепроверки работоспособности контакторов;

10.              Отсутствует возможность удаленного обновления ПО контроллера.

Данные  недостатки  товара  перечислены  в  отзыве на исковое заявление

без указания конкретных заводских номеров контроллеров, в работе которых указанные недостатки обнаружены.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17), применяемого к спорным правоотношениям, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является выявление существенных недостатков спорного товара, применительно к положениям статьи 475 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 17.

При этом признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, по каждому товару (единице товара), исходя из конкретных обстоятельств спора.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ закреплено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, 30.06.2025 провели совместный осмотр и проверку работоспособности контроллеров управления ПКС преобразователем энергии в сборе, 3-ф, GSM перед. дан., на DIN-рейку в количестве 40 штук на промышленном коммутационном стабилизаторе (далее - ПКС) 3-160-4С №17-11-2022; фазное напряжение 220В; частота сети 50ГЦ; максимальный ток 160А; степень защиты IP54; ТУ 27.12 31-002-53991775-2020; дата выпуска 04.11.2022. 

В ходе совместного осмотра установлено, что 8 контроллеров с заводскими номерами 864376040863515, 867762040497940, 865532043461462, 864376047033690, 869467049359886, 865532043458922, 862846046615178, 864376047265219 неисправны.

ООО КБ «Контур» предложило к замене 8 других контроллеров, при совместной проверке которых были выявлены недостатки. ООО «ВЗПС» отказало в их приемке. ООО КБ «Контур» уточнило исковые требования, уменьшив стоимость товара на стоимость 8 контроллеров (480 000 рублей).

В отношении остальных 32 контроллеров существенные недостатки не выявлены, либо установлены недостатки, не являющиеся существенными, требующие  доработки и настройки программного обеспечения, регулирования передачи информации и удаленного доступа.

Следовательно, стоимость 32 контроллеров – 1 920 000 рублей подлежит оплате в полном размере. ООО «ВЗПС» не представило в этой части доказательств поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора.

Доводы ООО «ВЗПС» об отсутствии декларации Евразийского экономического союза о соответствии изделия, получение которой предусмотрено единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 подлежат отклонению, поскольку наименование изделия - контроллер управления ПКС преобразователем энергии в указанном перечне продукции не поименован.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

При рассмотрении дела судом учтено, что поставка спорного товара произведена 13.05.2024, частичные оплаты произведены ответчиком 13.05.2024, 06.08.2024, то есть уже после ставшего для ответчика очевидным факта отсутствия упаковки, технической документации, проверка работы контроллеров. Доказательств предъявления к истцу претензий по качеству контроллеров вплоть до рассмотрения дела судом ответчиком не представлено. В связи с изложенным к доводам ответчика о поставке товара ненадлежащего качества спустя 10 месяцев после поставки, в отсутствие документов, подтверждающих своевременное уведомление поставщика о наличии спора по качеству поставляемого товара, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, поскольку иного ответчиком не доказано, суд признает, что товар подлежит оплате, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 820 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 19.06.2025 к производству приняты встречные требования ООО «ВЗПС» о взыскании с ООО КБ «Контур» 1 100 000 рублей.

В обоснование встречного требования ООО «ВЗПС» ссылается на поставленный некачественный товар, в связи с чем просит вернуть предоплату за товар.

Указанную предоплату в размере 1 100 000 рублей ООО «ВЗПС» просит взыскать за фактически поставленный товар – контроллеры. 

В соответствии с часть 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Вместе с тем, ООО КБ «Контур» передало ООО «ВЗПС» товар, что подтверждается представленным универсальным передаточным документом от 13.05.2024 № 11.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что встречные требования ООО «ВЗПС» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5. договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договорами срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,1 % в размере 442 300 рублей, в том числе:

- за период с 17.05.2024 по 05.08.2025 на задолженность 1 320 000 рублей (820 000 рублей + 500 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 06.08.2024 № 566) в сумме 106 920 рублей;

-  за период с 06.08.2024 по 18.09.2025 на задолженность 820 000 рублей в сумме 335 380 рублей.

Расчет пеней судом проверен, требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается в определенном истцом размере. ООО «ВЗПС» контррасчет пеней не представило, возражений в отношении расчета неустойки не заявило.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 442 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 07.04.2025 по день фактической уплаты долга от суммы задолженности по договору в размере 820 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 5.5. договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Истцом по платежному поручению от 07.04.2025 № 142 уплачена государственная пошлина в сумме 77 890 рублей. С учетом уточнения требований, государственная пошлина составила 62 869 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 62 869 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 15 021 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

При подаче встречного иска ООО «ВЗПС» по платежным поручениям от 04.06.2025 № 362 и от 09.06.2025 № 368 уплачена государственная пошлина в сумме 108 000 рублей. ООО «ВЗПС» уточнило встречные требования, размер государственной пошлины составил 58 000 рублей. Государственная пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит возврату ООО «ВЗПС», как излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 58 000 рублей с учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований относится на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод промышленных стабилизаторов», расположенного по адресу: 160010, 

<

...>, зарегистрированного 07.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 1153525027369, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  конструкторского бюро «Контур», расположенного по адресу: 160017, 

<

...>, зарегистрированного 13.01.2020  за основным государственным регистрационным номером 1203500000285, ИНН 

<

***>, сумму 1 262 300 рублей, в том числе основной долг в сумме 820 000 рублей, пени за период с 17.05.2024 по 18.09.2025 в сумме 442 300 рублей, пени в размере 0.1 % от суммы задолженности в размере 820 000 рублей с 19.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 869 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод промышленных стабилизаторов» к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании 1 100 000 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  конструкторского бюро «Контур», расположенного по адресу: 160017, 

<

...>, зарегистрированного 13.01.2020  за основным государственным регистрационным номером 1203500000285, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 021 рубля, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2025 № 142, как излишне уплаченную.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод промышленных стабилизаторов», расположенного по адресу: 160010, 

<

...>, зарегистрированного 07.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 1153525027369, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2025 № 362, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               О.П. Логинова