﻿037/2020-15587(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2020 года Дело № А05-3845/2019  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,  

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Самохина Евгения Николаевича на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019 по делу № А05-3845/2019,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Самохин Евгений Николаевич, ОГРНИП  311110113600077, ИНН 110115207226, обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Орбита Сервис», адрес: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица  Чиркова, дом 16, ОГРН 1022901025894, ИНН 2904011296 (далее - Общество), о  взыскании 653 760 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АБК-Транс», адрес: 167021,  

Республика Коми, город Сыктывкар, проспект Бумажников, дом 32, квартира 

162, ОГРН 1071121001192, ИНН 1121016455 (далее - ООО «АБК-Транс»).

 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 иск удовлетворен.  

Определением от 13.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное  

акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 

 140002, 

Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, 

ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 

, акционерное общество «Монди 

Сыктывкарский ЛПК», адрес: 

167026, Республика Коми, город Сыктывкар, 

проспект Бумажников, дом 2, ОГРН 1021101121194, ИНН 1121003135 (далее - 

АО «Монди СЛПК»), акционерное общество «Милитцер и Мюнх», адрес: 

 119017, 

Москва, Пыжевский переулок, дом 5, строение 1, этаж 3, помещение 1, офис 

305, комнаты 33,34,62, ОГРН 1057749458557, ИНН 7706603589 (далее – 

АО 

«Милитцер и Мюнх»). 

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 24.05.2019  

отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие  выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным  в дело доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, просит отменить  вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что повреждение груза является обычным  последствием дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),  обстоятельства которого установлены материалами дела, в связи с чем  согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» наличие причинно-следственной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

По мнению предпринимателя, Общество не доказало, что убытки возникли  вследствие умышленных и неразумных действий истца.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о  необходимости фиксации повреждения груза с участием сотрудников полиции.  

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не дал оценку  недобросовестному поведению Общества.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, АО  «Монди СЛПК» (грузоотправитель) и ООО «АБК-Транс» (перевозчик) заключили  договор от 01.02.2016 № 160027, по условиям которого перевозчик обязался  оказывать грузоотправителю услуги по доставке грузов, в том числе  организовывать перевозку автотранспортом продукции грузоотправителя  (бумаги и картона).  

Во исполнение данного договора по заявке АО «Монди СЛПК» от 21.12.2017  ООО АБК-Транс» обязалось перевезти груз – 32 палеты офисной бумаги  согласно транспортной накладной от 23.12.2017 по маршруту город Сыктывкар,  проспект Бумажников, дом 2, - Московская область, город Подольск, Шамотная  улица, дом 5 (грузополучатель - АО «Милитцер и Мюнх»).  

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 23.12.2017 ООО  «АБК-Транс» привлекло к перевозке предпринимателя Самохина Е.Н., который  обязался доставить вверенный ему груз в установленные сроки и в  обусловленном объеме по согласованному маршруту на автомобиле «Рено»  (регистрационный номер Р266ЕН11) и сдать его уполномоченному на получение  груза лицу.  

Согласно транспортной накладной от 23.12.2017 груз принят к перевозке  водителем Морозовым Николаем Викторовичем.  

В Архангельской области 24.12.2017 на двадцатом километре автодороги  Широкий Прилук - Ильинско-Подомское водитель Общества Корзников Николай  Валерьевич, управляя автомобилем «Скания» (регистрационный номер  Н300СВ29), не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном  направлении автомобилю «Рено» под управлением водителя Морозова Н.В.  (встречный разъезд автомобилей был затруднен находящимся на обочине  справа по ходу движения неисправным транспортным средством). Морозов Н.В.  во избежание столкновения был вынужден съехать в кювет.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  24.12.2017 Корзников Н.В. привлечен к административной ответственности на  основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Грузополучатель при вскрытии 27.12.2017 автомобиля «Рено» выявил и  отразил в акте о повреждении продукции (товара) от 01.03.2018 следующее:  «Груз поступил в количестве 32 палет без пломбы. До прибытия на склад  автомобиль побывал в ДТП. При вскрытии автомобиля обнаружено, что все  палеты без заводской упаковки и информационных этикеток (собраны в  отдельный файл). Также присутствуют повреждения и загрязнения коробов в  количестве 768 штук (3 840 пачек)».  

В связи с повреждением груза ООО «АБК-Транс» как перевозчик на  основании договора от 01.01.2016 № 160027 выплатило грузоотправителю АО  «Монди СЛПК» 653 760 руб.  

В свою очередь предприниматель возместил ООО «АБК-Транс» убытки от  повреждения груза согласно платежным поручениям от 18.02.2019 № 59, от  26.02.2019 № 68, от 06.03.2019 № 76.  

Предприниматель 25.02.2019, ссылаясь на вину Общества в повреждении  груза, обратился к нему с претензией о возмещении убытков.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и иск  удовлетворил.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и в  иске отказал.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза.  

В силу статьи 803 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003   № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87- ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере,  которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.  

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после  принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в  договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело (статья 7 Закона № 87-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при  перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных  средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или  отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных  ведомостях, предусмотренных названным Законом.  

В силу пунктов 79 - 83 Правил перевозок грузов автомобильным  транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки грузов), при утрате  или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт.  

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения  обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить  акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае  уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей  и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе  составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее  в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не  предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.  

Акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена,  отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание  обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом  указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного  уполномоченного представителя транспортной компании).  

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при  грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт  между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным  описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого  представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена  договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей,  грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.  

В силу статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза в следующих размерах: за повреждение (порчу)  груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в  размере суммы, на которую понизилась действительная (документально  подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления  поврежденного груза - в размере действительной (документально  подтвержденной) стоимости груза.  

В обоснование заявленных требований предприниматель представил в  материалы дела акт о повреждении товара (продукции) от 01.03.2018, акт о  комиссионном осмотре товара от 01.03.2018, составленные представителями  АО «Милитцер и Мюнх», транспортную накладную от 23.12.2017, платежные  поручения, подтверждающие перечисление ООО «АБК-Транс» заявленной  суммы, претензию АО «Монди СЛПК» от 28.05.2018 и сведения о ДТП от  24.12.2017.  

Лицо, виновное в ДТП, на осмотр не приглашалось, фото – и видеофиксация  при осмотре не применялись, оценка ущерба специализированной организацией  не проводилась, сведения об условиях хранения груза до 01.03.2018 в  материалы дела не представлены.  

Доказательства составления коммерческого акта о повреждении груза  согласно Правилам перевозки грузов в материалах дела отсутствуют.  

Транспортная накладная, подписанная грузополучателем 27.12.2017, не  содержит сведений о повреждении груза.  

Представленный суду административный материал по факту ДТП содержит  информацию о механических повреждениях автомобиля «Рено» (передний  бампер, правая подножка), информация о повреждении прицепа или груза в  данном материале отсутствует.  

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием двусторонне  подписанного акта, содержащего достоверную информацию о характере  повреждения груза, апелляционный суд обоснованно признал исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

Акт, подписанный представителями грузополучателя по истечении двух  месяцев со дня приемки груза без участия представителей истца и ответчика, не  может быть признан надлежащим доказательством повреждения груза во время  перевозки.  

ООО «АБК-Транс» свободным волеизъявлением распорядилось своими  правами на возмещение причиненного АО «Монди СЛПК» ущерба. Данное  обстоятельство также не свидетельствует о том, что груз был поврежден при  перевозке, а не позднее.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии доказательств вины Общества в порче  груза, а потому обоснованно отказал предпринимателю в иске.  

Довод подателя жалобы о том, что повреждение груза является обычным  последствием ДТП, обстоятельства которого установлены материалами дела, в  связи с чем наличие причинно-следственной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается, отклоняется кассационным  судом.  

Данный довод основан на неверном толковании заявителем норм  материального права. Так как транспортное средство, перевозившее груз, было  повреждено незначительно и сведения о повреждении прицепа и извлечении из  него груза в материалах дела отсутствуют, нет оснований полагать, что груз был  поврежден именно при перевозке и в результате ДТП.  

Представленный в суд апелляционной инстанции акт о повреждении  продукции от 27.12.2017, аналогичный акту от 01.03.2018, апелляционным  судом оценен критически, поскольку истец не обосновал невозможность  представления указанного акта в суд первой инстанции, до предъявления  ответчиком апелляционной жалобы, в которой он ссылается на большой  промежуток времени между ДТП и составлением актов. В любом случае данный  акт составлен в отсутствие ответчика и не содержит сведений о хранении груза  до вскрытия автомобиля.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда  апелляционной инстанции.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2019 по делу № А05-3845/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Самохина Евгения Николаевича -  без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Н.В. Васильева  

 М.Г. Власова