ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162165/14

24 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «РЕСУРС-МЕДИА» - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «Топ двадцать» - не явился, извещен

рассмотрев 17 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РЕСУРС-МЕДИА»,

на определение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топ двадцать»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2014 года поступило заявление ООО «Топ двадцать» о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда от 12.11.2014 года заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу № А40-162165/14-123-235Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в отношении ООО «Топ двадцать» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 года ООО «Топ двадцать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топ двадцать» Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, конкурсное производство в отношении ООО "Топ двадцать" завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РЕСУРС-МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции обязан был исследовать все материалы дела, а не выборочно, тогда как определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  в момент вынесения обжалуемого определения обжаловалось в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 143 АПК РФ производства по рассмотрению ходатайства ФИО3 подлежало приостановлению; утверждает, что завершение процедуры  конкурсного производства при не вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-162165/14 могло лишить кредитора причитающегося ему имущества.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «РЕСУРС-МЕДИА»  и конкурсный управляющий ООО «Топ двадцать» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судами установлено, что арбитражным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с Законом о банкротстве, предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы; сформирован реестр требований кредиторов в размере 49 00 417,55 руб.; требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 911 101,84 руб.; принадлежащий должнику расчетный счет в банке закрыт; ликвидационный баланс сдан; конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

Суды также верно указали на необходимость завершения конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года  по делу № А40-162165/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                 М.В. Комолова

                                                                                                Л.В. Михайлова