ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54259/2016тр

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.18

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок   О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Мартыновой Л.Ю. (доверенность  от  02.10.2017) 

от должника:  представителя Бешнова  А.В. (доверенность от  30.03.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16053/2017) конкурсного управляющего ООО «Спецстрой 303» Бубнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-54259/2016/тр18 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Петра-8» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстрой 303»,						

установил:

ООО «Петра-8» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Спецстрой 303» (далее – должник) требования в размере 111 163 310 руб. 41 коп.. в том числе 7 842 510 руб. 33 коп. основного долга, 102 938 491 руб. 63 коп. неустойки и 409 399 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Определением суда от  16.05.2017 требования ООО «Петра-8» в размере 110 930 716 руб. 27 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Спецстрой 303», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

	 На указанное определение  конкурсным управляющим ООО «Спецстрой 303» Бубновым Дмитрием Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение суда от 16.05.2017  отменить,   принят по делу новый судебный  акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов  ООО «Спецстрой 303» требования  ООО «Петра-8» в полном объеме.

	 В апелляционной жалобе ее податель  указывает, что кредитором расчет штрафных санкций произведен, в том числе и за период после открытия процедуры конкурсного производства. В материалы дела со стороны кредитора не  представлены доказательства относимости товарно-транспортных накладных  к заключенным договорам, актам  выполненных работ. Представленный расчет неустойки не позволяет проверить правильность определения начала и окончания срока ее начисления. Безосновательно  со стороны ООО «Петра-8»  насчитывается  неустойка  по  КС-2, а право на неустойку со стороны ООО «Петра-8»  не корреспондируется  к каким-либо нарушенным обязательствам со стороны ООО «Спецстрой 303». Материалами дела не подтверждается существование  каких-либо товарно-транспортных накладных, счетов факту, сертификатов соответствия, паспортов и гарантийных  талонов, которые ООО «Спецстрой 303» мог и должен   был  передать в ООО «Петра-8», но не передал. Должник ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просил применить статью  333 ГК РФ, уменьшить неустойку  и другие  штрафные  санкции, однако суд первой  инстанции  взыскал неустойку   в заявленном  кредитором размере.

 	 Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в   котором просит   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

	 В судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал. 

	Представитель ООО «Петра-8» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве. 

 	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 ООО «Спецстрой 303» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

	24.03.2017 ООО «Петра-8» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 111 163 310 руб. 41 коп., в том числе 7 842 510 руб. 33 коп. основного долга, 102 938 491 руб. 63 коп. неустойки и 409 399 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

	Требование кредитора основано на обязательствах, вытекающих из заключенных между ним и должником договоров подряда: от 12.05.2015 № 10-303/15, № 11-303/15,от 01.06.2015 № 12-303/15, от 31.07.2015 № 13-303/15, № 14-303/15. 

	В соответствии с условиями указанных договоров должник принял на себя

обязательства выполнить по поручению кредитора работы, а кредитор принять и оплатить выполненные работы, а в случае просрочки выполнения работ уплатить неустойку.

	Конкурсный управляющий против включения заявленного требования в реестр возражал, ссылаясь на пропуск установленного срока, просил уменьшить размер подлежащей включению в реестр неустойки, неправомерное начисление процентов и неустойки за период, после введения процедуры конкурсного производства.

	 В ходе судебного разбирательства кредитором уточнен размер требований, ООО «Петра-8»  просило включить в реестр требование в размере  110 930 716  руб. 27 коп. 

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования ООО «Петра-8» в размере 110 930 716 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Спецстрой 303», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов должника. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей включению в реестр неустойки в связи с отсутствием несоразмерности.

	 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании пункта 2 статьи  225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей  71 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании ООО «Спецстрой 303» банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2016, заявление кредитора предъявлено в суд 24.03.2017, то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Кредитором в ходе судебного разбирательства в суде  апелляционной    инстанции представлен подробный расчет требований в общей сумме  110 930 716 руб., включающий в себя неосновательное обогащение, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойку, начисленную  в рамках договоров  подряда.

Представитель конкурсного управляющего, ознакомившись с  представленным расчетом, возражений по периоду начисления неустойки не представил, при этом поддержал доводы  жалобы относительно несоразмерности размера неустойки  последствиям  возможных нарушений со стороны  ООО «Спецстрой 303». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ на срок 5 дней (п. 5.1.2), свыше 20 календарных дней (п. 5.3), сроков предоставления исполнительной документации (п. 5.1.3), непредставления документов свыше одного месяца (п. 2.4), а также за неустранение недостатков выполненных работ (п. 4.1 33) и непередачу чистой и убранной строительной площадки (6.4.3) в виде уплаты штрафной неустойки.

По данным кредитора общий размер неустойки по всем видам допущенных подрядчиком нарушений обязательств составил 102 938 491 руб. 63 коп.  Расчет произведен кредитором в соответствии с условиями договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В данном случае суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки, не усмотрел правовых  оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения  размера подлежащей включению в реестр неустойки ввиду отсутствия  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ни должником, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения  обязательств  по договору в связи с невозможностью его   исполнения. 

При этом суд первой инстанции учел компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством для обогащения кредитора за счет должника.

В силу изложенного требования ООО «Петра-8» в общем размере 110 930 716 руб. 27 коп., в  том числе  неустойка в сумме  102 938 491  руб.  63 коп. Признать требования ООО «Петра-8» в размере 110 930 716 руб. 27 коп. правомерно признано судом первой  инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Спецстрой 303», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельные.  Основания для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки не имеется. Несоразмерность неустойки последствиям допущенных со стороны должника нарушений конкурсным  управляющим  не доказана. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу №А56-54259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова