ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74284/2019

Дело № А40-117098/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» - ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-117098/19, принятое судьёй ФИО3, 

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижнеангарскстрансстрой» ФИО2 к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.11.2019 б/н;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Нижнеангарскстрансстрой» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением от 16 октября 2019 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись  с принятым судебным актом истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции проигнорировал факты установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А19-3677/2017, А19-9435/2012, а также считает что суд нарушил нормы материального права а именно части 3,6 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2012 по делу № А19-9435/2012 в отношении открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 по делу № А19-9435/2012 в отношении ОАО «НАТС» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2014 по делу № А19-9435/2012 должник – ОАО «НАТС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «НАТС» утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Конкурсный управляющий ОАО «НАТС» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков с временного управляющего ОАО «НАТС» ФИО6 в размере 14 982 283 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2015 года по делу № А19-9435/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу № А19-9435/2012, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2016 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника суммы 8 727 945 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2015 по делу № А19-9435/2012 конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2      (ИНН      

<

***>,      член      Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 13427).

Конкурсный управляющий ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» ФИО2 обратился к ФИО6 с требованием о возмещении ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» убытков в размере 8 727 945 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. Ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с этим на основании заявления конкурсного управляющего ОАО НАТС ФИО2 Правобережным ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области 23.12.2016 в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 146919/16/38016-ИП. 

Денежных средств в счет оплаты задолженности на дату обращения с настоящим заявлением в адрес ОАО НАТС в рамках данного исполнительного производства не поступало.

В период исполнения ФИО6 обязанностей временного и внешнего управляющего должника ее ответственность была застрахована в Страховой группе МСК (ОАО) по договору страхования от 29.11.2013 №ОАТ/5501/010087213, период страхования с 30.11.2013 по 29.11.2014.

15.12.2016 конкурсный управляющий ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник Страховой группы МСК (ОАО)) с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Конкурсный     управляющий     ОАО     «Нижнеангарсктрансстрой»     обратился     в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения по договору страхования от 29.11.2013 №ОАТ/5501/010087213 в размере 3 000 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2017 года по делу № А19-3677/2017 ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017г. апелляционная жалоба управляющего удовлетворена, с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижнеангарсктрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан долг в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего – 3 003 000 (три миллиона три тысячи) рублей.

2 августа 2018 года от ООО СК «ВТБ Страхование» в конкурсную массу ОАО "НАТС" поступили денежные средства в сумме 3 003 000,00 руб. от ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме этого, управляющим ОАО НАТС неоднократно направлялись требования в Ассоциацию СРО "Меркурий" (СРО, членом которого являлась ФИО6) на взыскание из компенсационного фонда СРО убытков в размере 5 000 000,00 рублей руб., в связи со взысканием с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО "НАТС" убытков. От СРО ответ на требование до настоящего времени не получен, денежные средства в конкурную массу ОАО НАТС в качестве компенсации не поступали.

Конкурсный управляющий ОАО "НАТС" ФИО2 полагая, что невыплата Ассоциацией СРО "Меркурий" компенсации убытков в связи с указанными выше обстоятельствами является незаконной обратился в арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Ответственность ФИО6 была застрахована в разные периоды в двух страховых компаниях.

В период исполнения ФИО6 обязанностей временного и внешнего управляющего должника ее ответственность была застрахована следующим образом:

- в период с 30.11.2011 по 29.11.2013 ответственность застрахована в ЗАО «Гута-Страхование»;

-  в период с 30.11.2013 по 29.11.2014 ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Наступление страхового случая установлено вступившими в силу судебными актами, сумма страхового возмещения поступила в конкурсную массу общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник ОАО «СК «МСК») страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

22.06.2017 Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-3677/2017 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

30.10.2017   Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда указанное Решение суда было отменено, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскан долг в пользу Общества в размере 3 000 000 руб.

02.08.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» внесло взысканную сумму в конкурсную массу Общества. Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в указанном деле, являлся одним из заявителей апелляционной жалобы на отмененное решение суда.

Суды при рассмотрении спора о взыскании страховой суммы четко определили момент возникновения убытков у Общества.

Одним из доводов ООО СК «ВТБ Страхование» как раз был тот факт, что якобы в длящийся период причинения убытков Обществу ответственность ФИО6 была застрахована в другой страховой компании - ЗАО «ГУТА - Страхование».

В связи с этим суды детально исследовали вопрос о моменте возникновения убытков у Общества и той страховой компании, которая будет обязана выплатить страховое возмещение.

Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил:

«При рассмотрении дела № А19-9435/2012 Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что, располагая с 24.12.2012 сведениями о проведении указанного зачёта, внешний управляющий ФИО6 могла обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующих сделок должника в течение 1 года, то есть до 25.12.2013.

Следствием невозможности оспаривания сделок явились убытки, возникшие 25.12.2013.

Таким образом, поскольку договор страхования № ОАТ/5501/010087213 от 29.11.2013 действовал с 30.11.2013 до 29.11.2014, момент возникновения убытков от ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей арбитражного управляющего наступил в пределах периода страхования по названному договору» (абз. 1 ст. 5 постановления АС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А19-3677/2017).

Таким образом, суды апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховный Суд РФ по указанному выше делу определили момент возникновения убытков у Общества - 25.12.2013, в период действия договора страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование», с которого было взыскано страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтено следующее:

Как указано выше, Ассоциация, и ФИО6 были привлечены к участию в деле № А19-3677/2017. Более того, Ассоциация не оспаривала момент возникновения убытков у общества, который был определен судами.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, а именно: «таким образом, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, как установлено судебным актом по делу № А19-9435/2012, и, как следствие, ее ответственность возникло с 24.12.2012 и продолжалось до 25.12.2013, период ответственности арбитражного управляющего подпадает и под период действия договора страхования от 27.11.2012 № ГС 61 ГОАУ001/000008 (срок действия договора с 30.11.2012 по 29.11.2013)» (см. абз. 3 стр. 4 решения АС г. Москвы от 16.10.2019 по настоящему делу).

Данный вывод суда первой инстанции противоречит выводам, отраженным во вступивших в силу судебных актах по делу № А19-3677/2017.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы материального права, а именно: положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также нашел свое подтверждение довод  истца о нарушении судом ч. 3,6 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

-отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Суд установил оба факта, указанные в п. 3 ст. 25.1 Закона:

- средств страхового возмещения не хватило на покрытие убытков;

- арбитражный управляющий ФИО6 платежей в счет покрытия убытков не вносила. Кроме того, эти обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности     признается     формой     финансового     обеспечения     ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является     подтвержденное     вступившим     в     законную     силу     решением     суда     наступление тветственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Наступление страхового случая в отношении ФИО6 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 по делу № А19-9435/2012, которым установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО6 обязанностей при осуществлении своей деятельности, что повлекло для истца возникновение убытков в общей сумме 8 727 945 руб.

Следовательно, у ОАО НАТС отсутствовали основания требовать с ЗАО «Гута-Страхование» взыскания убытков в непогашенной ФИО6 сумме.

Тем более, что конкурный управляющий ОАО НАТС 06.04.2017 направил в адрес ЗАО «Гута-Страхование» требование о страховой выплате в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей в счет возмещения убытков, причиненных ОАО НАТС ФИО6

 От ЗАО «Гута-Страхование» был получен мотивированный отказ в страховой выплате. Данные документы были приобщены к материалам дела № А19-3677/2017.

Таким образом, ОАО НАТС в адрес Ассоциации СРО АУ «Меркурий» представлены в полном объеме документы в соответствии с абз.2 п.5 ст. 25.1. Закона о банкротстве, в том числе документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в компенсационной выплате истцу по мотивам, которые не предусмотрены законом. Факт наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты доказаны, судом не применены положения ч. 3 и ч. 6 ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение  суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-117098/19 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижнеангарскстрансстрой» (ОГРН 

<

***>)  компенсационную выплату в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины  при подаче искового заявления в размере 51 000 (пятьдесят одну тысячу) руб. 00 коп. и расходы в размере 3000 (три тысячи ) понесенные при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья     Е.Е. Мартынова

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева

         М.Е. Верстова