Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35505/2023

17 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТМОСФЕРА"

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

об оспаривании,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 (по доверенности от 20.11.2022)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТМОСФЕРА" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Жилищная инспекция) от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении № 167/23 о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Жилищная инспекция представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотофиксации спорного объекта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необснованным не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.01.2023 в 12:00 прокуратурой Петродворцового района совместно с ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Петродворцового, Центрального районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 на основании Решения № 2 от 11.01.2023 была проведена проверка по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), а именно:

- не обеспечена надлежащая уборка от снежных масс, а именно: не обеспечена очистка кровли от снежных масс, что является нарушением пункта 4.6.1,23 Правил № 170, пункта 7 Минимального перечня № 290;

-не обеспечена надлежащая уборка от снега и наледи у входов в подъезды, а именно: не обеспечена очистка от снега наружных площадок входами и подъезды, сдвигание снега и его складирование осуществляется в непосредственной близости к фундаменту и вблизи входа, что является нарушением пунктов 3.2.13, 3.6.16, 3.6.20 Правил №170, пункта 24 Минимального перечня №290.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки прокуратуры от 12.01.2023 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 02/52/23-К-р от 15.02.2023 и иными материалами административного дела.

Постановлением Жилищной инспекции от 09.03.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от 250 000 до 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000495 от 04.08.2017.

Доказательством перечисленных нарушений является акт проверки от 12.01.2023 с приложением материалов фотофиксации, протокол об административном правонарушении № 02/52/23-К-р от 15.02.2023 со всеми материалами дела в их совокупности, исследованными при рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение) лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает лицо, привлекаемое к ответственности, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, арбитражный суд не усматривает наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В тоже время суд усматривает возможность для замены административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вышеуказанное нарушение допущено Обществом впервые, оно не носит существенный характер, реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, или посягательства на иные указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ объекты.

При таком положении, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, принятие мер к устранению выявленных нарушений, отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, суд считает, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

Арбитражный суд решил:

 

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург от 09 марта 2023 года по делу об административном правонарушении №167/23, в части назначения административного наказании, заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                               Устинкина О.Е.