ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15629/2016

18 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2018) акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу № А46-15629/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего Заякина Александра Сергеевича о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 5503239299, ОГРН 1125543061687)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» - ФИО3 по доверенности № 3-Д от 26.03.2018; после перерыва ФИО4 по доверенности № 4-Д от 28.03.2018, ФИО5 по доверенности № 7-Д от 11.05.2018;

от административного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности б/н от 22.02.2018;

от Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области – ФИО8 по доверенности № 20588 от 11.01.2018; 

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО9 (по доверенности № 03-01/12942 от 29.12.2017;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 по делу № а46-15629/2016 Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по делу № А46-15629/2016 в отношении Фонда «Жилище» введено финансовое оздоровление на 24 месяца (до 23.01.2020); административным управляющим утвержден ФИО6; утвержден график погашения задолженности, являющийся приложением 4.4 к плану финансового оздоровления Фонда «Жилище» от 27.11.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (новое наименование акционерное общество «ФОНД.РФ», далее – АО «ФОНД.РФ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- суд первой инстанции неверно указал в обжалуемом определении о том, что размер денежных обязательств должника составляет 50 586 717 руб., поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 478 764 629 руб. 67 коп.;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление субсидий областного бюджета для реализации плана финансового оздоровления должника, поскольку не представлен акт высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о выделении соответствующих ассигнований должнику;

- суд первой инстанции указал стоимость активов имущества должника в размере 1 473 070 тыс. руб. (жилые дома №№ 2, 4, 5, 10, 12 квартал Б жилого комплекса «Москвока-2») без проведения соответствующей оценки, поэтому реальная стоимость имущества должника не установлена.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд «Жилище», Министерство имущественных отношений Омской области представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО «ФОНД.РФ» поступило ходатайство о смене наименования, которое приобщено к материалам дела, наименование подателя жалобы изменено.

АО «ФОНД.РФ», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО «ФОНД.РФ» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представители Фонда «Жилище», Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2018, объявлялся перерыв до 14.05.2018. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель Фонда «Жилище» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, административного управляющего ФИО6 просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру финансового оздоровления, исходил из того, что представленный суду план финансового оздоровления с учетом первичных документов в его обоснование соответствует требованиям статьи 84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, содержит документы, подтверждающие данное обоснование.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что утвержденный судом план финансового оздоровления неисполним, поскольку включенная в реестр требований кредиторов задолженность не может быть погашена в соответствии с представленным графиком, так как в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие субсидирование строительства, а размер активов определен судом без соответствующей оценки.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов. План финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, должником в материалы дела представлен план финансового оздоровления с графиком погашения задолженности, утвержденный участниками должника – Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерством имущественных отношений Омской области. 

Из плана финансового оздоровления следует, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, планируется за счет передачи собственникам квартир в жилых домах, строительство которых планируется в течение  18 месяцев с момента введения финансового оздоровления. 

Погашение будет производиться согласно графику: 

- на начальном этапе в течение первых 18 месяцев, параллельно финансированию строительства незавершенных объектов, погашается основная часть требований кредиторов третьей очереди; 

- на сумму требований кредиторов по денежных обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения финансового оздоровления, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанные проценты начисляются на сумму требований кредитора с даты вынесения определения о введении финансового оздоровления и до даты погашения требований кредитора. Начисленные проценты подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов по денежных обязательствам; 

- задолженность по уплате неустоек (штрафов, пеней), а также сумм причиненных убытков в форме упущенной выгоды, которые должник обязан уплатить кредиторам, в размерах, существовавших на дату финансового оздоровления, погашаются в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности после удовлетворения всех остальных требований кредиторов. 

В материалы дела представлен график погашения задолженности, являющийся приложением к плану финансового оздоровления от 27.11.2017.

Как усматривается из плана финансового оздоровления доходы, обеспечивающие покрытие затрат и производство выплат задолженности в процессе реализации плана, в общей сумме составляют 865 600 000 руб. и состоят из средств дебиторской задолженности в размере 224 170 000 руб., средств от реализации квартир, находящихся на балансе Фонда, в размере 496 690 000 руб., целевого финансирования за счет бюджета в размере 144 300 000 руб.

При этом расходы составляют 821 200 000 руб., в том числе: затраты на завершение строительства объектов в размере 632 560 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства и затраты на содержание должника – 71 120 000 руб., выплаты кредиторам третьей очереди (начисленные проценты по требованиям о передаче жилых помещений, суммы долга и начисленные проценты по денежным обязательствам) – 12 760 000 руб., выплаты кредиторам четвертой очереди – 39 4600 000 руб., выплата процентов согласно графику по третьей очереди реестра требований кредиторов – 56 280 000 руб., налог на прибыль – 9 040 000 руб.

Таким образом, по результатам финансового оздоровления возможно обеспечение восстановления платежеспособности Фонда, при этом оставшиеся денежные средства в сумме 44 140 000 руб. (разница между доходами и расходами) является стабилизационным фондом для покрытия непредвиденных расходов.

Квартиры участникам строительства будут переданы в связи с достройкой дома.

Неначисление потребительских санкций за просрочку передачи жилых помещений в связи с введением финансового оздоровления позволит должнику выйти из процедуры банкротства.

Напротив, с учетом того, что речь идет о банкротстве застройщика, признание должника банкротом  в  сложившихся обстоятельствах никак не улучшит положение подателя жалобы, поскольку основные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются требованиями участников строительства о передаче жилых помещений, имеющими приоритетный характер.  

Ссылка на то, что суд первой инстанции неверно указал в обжалуемом определении о том, что размер денежных обязательств должника составляет 50 586 717 руб., поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 478 764 629 руб. 67 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд имел в виду денежные требования. Натуральные же требования участников строительства после достройки домов будут погашены путем передачи  жилых помещений.

С учетом этого податель жалобы не доказал, что введение финансового оздоровления ухудшает вероятность удовлетворения его собственных требований по сравнению с введением иной процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие выделение субсидий на реализацию плана финансового оздоровления, а именно постановление Главы администрации Омской области о выделении соответствующих ассигнований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, согласно плану погашение задолженности будет осуществляться путем представления Министерством финансов Омской области субсидий по государственной программе Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области» из средств областного бюджета на реализацию мероприятия «Предоставление субсидий в виде имущественного взноса в некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

В соответствии с представленными в материалы дела письмами Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обратились к Министру финансов Омской области о направлении  первыми изменениями в закон Омской области «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» по государственной программе Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области» средств областного бюджета на реализацию мероприятия «Предоставление субсидий в виде имущественного взноса в некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в размере 145 000 000 руб. (том 14 листы дела 25-26).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области пояснили, что денежные средства из областного бюджета для финансирования строительства будут выделены, но для выделения субсидии, внесении необходимых изменений в Закон Омской области о бюджете необходим вступивший в законную силу судебный акт о введении финансового оздоровления в отношении Фонда «Жилище».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный план финансового оздоровления с учетом первичных документов в его обоснование соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве, содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, содержит документы, подтверждающие данное обоснование, то есть является исполнимым.

Доводы о непроведении оценки активов имущества должника не обоснованы с точки зрения их относимости к плану финансового оздоровления.

План финансового оздоровления не предполагает реализацию имущества должника в  целом. План построен на реализации свободных квартир и прав требования к застройщику, цена реализации которых установлена на основании средних продажных цен в Омской области, а также на основании действующих договоров о реализации.  Данные цены  никем не оспаривались. 

Должник пояснил, что реализация квартир в сданных домах и прав требования к застройщику в незавершенных строительством домах велась активно вплоть до возбуждения дела о банкротстве, однако в связи с неопределенностью в судьбе должника по причине возбуждения производства по делу о банкротстве квартиры и права требования к застройщику перестали продаваться.

Поэтому введение финансового оздоровления и достройка домов, имеющих высокую степень готовности, за счет финансирования Омской области позволят получить те доходы, которые предусмотрены в плане финансового оздоровления, а также позволят рассчитаться с третьей очередью реестра требований кредиторов путем передачи квартир. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2018 года по делу № А46-15629/2016 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО2 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2632/2018) акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Д.С. Дерхо