АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А53-5453/2017

18 июля 2017г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «18» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «18»  июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДОН-МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАПРОС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии:

представители не направлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОН-МОТОРС» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПРОС-ЮГ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 66V-13 от 24.12.2013 в размере 22 681, 40 руб., неустойки в размере 18 576,06 руб.

Надлежащим образом извещенные стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 г. между ООО  «ДОН-МОТОРС» (исполнитель) и ООО «МАПРОС-ЮГ»  (заказчик) заключен договор № 66V-13 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому исполнитель обязался оказывать, а заказчик принимать и оплачивать на условиях договора услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту следующего автомобиля –Volvo XC90, идентификационный номер YV1CM5957C1618801, принадлежащего заказчику на станции технического обслуживания исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  выполненных исполнителем работ производится исходя из стоимости фактически  выполненного объема работ, установленных запасных частей, а также использованных расходных материалов, согласованной сторонами в предварительном заказ-наряде.

Оплата услуг  исполнителя производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета (п. 3.2. договора).

В рамках вышеуказанного договора истцом на основании заказ-наряда №ДМ-053046 от 28.08.2014 были выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля Volvo XC90, идентификационный номер YV1CM5957C1618801.  Согласно Акту об оказании услуг №ДМ-053046 от 28.08.2014 стоимость выполненных работ с материалами исполнителя составила 23 392,01 руб.

Счет на оплату был выставлен ООО «МАПРОС-ЮГ» 28.08.2014, ответчик оплату работ  в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 681,40 руб.

24.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить задолженность.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по вышеназванному договору истец  исполнил, произвел ремонтные работы транспортного средства на общую сумму 23 392,01 руб., что подтверждается представленным в материалы дела направлением, заказ-нарядом,  актом приема-передачи выполненных работ. 

В адрес ответчика истцом выставлен счет на оплату выполненных работ, оплата которых ответчиком не произведена.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены. 

Требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 66V-13 от 24.12.2013 в размере 22 681, 40 руб. подлежат удовлетворению

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п. 3.3. договора  предъявил к взысканию пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая по  расчету истца за период с 08.09.2014 по 21.11.2016 составила в сумме 18576,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Расчет истца судом проверен,  истцом определен период просрочки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу приведенной нормы права, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок оплаты выпал на выходной день (воскресенье) - 07.09.2014, сроком оплаты следует считать 08.09.2014, следовательно, неустойка подлежит начислению  с 09.09.2014.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, согласно которого неустойка составляет 18 258,53 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 22 681, 40 руб., неустойку в размере 18 258,53 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручением № 001668 от 06.12.2016, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПРОС-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ДОН-МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 22 681,40 руб., неустойку  в размере 18 258,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     М.А. Новожилова