228/2023-25149(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19845/2021

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Магистраль»,  

апелляционное производство № 05АП-2455/2023 

на определение от 20.03.2023 о возмещении судебных расходов  судьи Н.В. Колтуновой  

по делу № А51-19845/2021 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 868 085 рублей 65 копеек; о взыскании пени  

за просрочку оплаты товаров в размере 246 489 рублей 67 копеек,  при участии в заседании:  

от ООО «Мартен»: не явились, извещены надлежащим образом;  от ООО «Магистраль»: Болтик А.К., по доверенности от 09.10.2022, сроком действия на 1  

год, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - истец,  ООО «Мартен») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (далее - ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании  задолженности в размере 968 085 рублей 65 копеек; о взыскании пени за просрочку  оплаты товаров в размере 82 558 рублей 34 копейки, 23 505 руб. государственной  пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края  от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.08.2022 исковые требования были удовлетворены частично:  с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Мартен» взыскано 868 085,65 руб. основного долга,  123 244,84 руб. пени и 23 505 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ООО «Мартен» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании  с ООО «Магистраль» судебных расходов в размере 105 000 руб., связанных с оплатой  услуг представителя при рассмотрении дела № А51-19845/2021 в судах первой и  апелляционной инстанций.  

25.01.2023 от ООО «Мартен» поступило уточнение к заявлению о взыскании с  ООО «Магистраль» судебных расходов в сумме 93 389,56 руб., которое принято судом в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 уточненное  заявление ООО «Мартен» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворено частично: с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Мартен» взыскано 73 000  руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.  

Не согласившись с определением суда от 20.03.2023 ООО «Магистраль»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, поскольку, по мнению апеллянта, взысканные судебные расходы не  соответствуют объему оказанных услуг, а также и не отвечают критериям разумности.  

ООО «Мартен» отношение к жалобе не выразило, отзыв на апелляционную  жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом,  в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда  

апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом  рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной  инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон, изменяя размер сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность  сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 11 Постановления № 1, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110  АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Мартен» обратилось в  пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и  разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой  инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.  

Факт несения расходов по делу № А51-19845/2021 в заявленном размере  подтверждается материалами дела, а именно: договорами об оказании юридических услуг  от 19.01.2021, от 25.07.2022, от 14.11.2022, дополнительным соглашением от 25.04.2022   № 1 к договору об оказании юридических услуг от 19.01.2021, копией платежного  поручения от 18.11.2023 № 99018 на сумму 105 000 руб., актами оказанных услуг  от 14.11.2022 на сумму 60 000 руб. и 25 000 руб.  

Договор об оказании юридических услуг от 19.10.2021 заключен между  ООО «Мартен» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),  согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство, за счет и по поручению  заказчика оказать ему юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с  ООО «Магистраль» (ОГРН 

<

***>) суммы задолженности и пени по договору  поставки № М/111-18 от 22.02.2018, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги  (пункт 1.1 договора от 19.10.2021).  

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора от 19.10.2021 предусмотрено, что исполнитель  обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края  о взыскании с ООО «Магистраль» суммы задолженности по оплате стоимости товара  поставленного в период с 04.06.2021 по 16.06.2021 в соответствии с договором  от 22.02.2018 № M/111-18 и пени за несвоевременную оплату полученного товара, а также  иные процессуальные документы, в подготовке которых может возникнуть  необходимость в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Осуществить  представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда  Приморского края при рассмотрении искового заявления ООО «Мартен» к  ООО «Магистраль» о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости товара  поставленного в период с 04.06.2021 по 16.06.2021 в соответствии с договором  от 22.02.2018 № М/111-18, а также пени за несвоевременную оплату полученного товара.  

Согласно пункту 3.1 договора от 19.10.2021 размер вознаграждения исполнителя  за выполнение услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 60 000 руб.  и включает в себя:  

 - оплату подготовки искового заявления в Арбитражный суд Приморского края  о взыскании с ООО «Магистраль» суммы задолженности по оплате стоимости товара  поставленного в период с 04.06.2021 по 16.06.2021 в соответствии с договором № М/111- 18 от 22.02.2018 и пени за несвоевременную оплату полученного товара, а также  составления иных документы, в подготовке которых может возникнуть необходимость  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 1.2.1 настоящего договора)  в сумме 15 000 руб.;  

 - оплату представительства интересов заказчика в судебных заседаниях  Арбитражного суда Приморского края в судебных заседаниях Арбитражного суда  Приморского края при рассмотрении искового заявления ООО «Мартен»  к ООО «Магистраль» о взыскании суммы задолженности по оплате стоимости товара  поставленного в период с 04.06.2021 по 16.06.2021 в соответствии с договором № М/111- 18 от 22.02.2018, а также пени за несвоевременную оплату полученного товара (пункт  1.2.1 настоящего договора) в сумме 45 000 руб.  

Срок оплаты по договору предусмотрен пунктом 3.2 договора от 19.10.2021. 

В силу пункта 3.3 договора от 19.10.2021 в случае возникновения необходимости  в выполнении исполнителем иных, не указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора  услуг, их выполнение осуществляется на основании дополнительных соглашений между  сторонами.  

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора от 19.10.2021).  

Дополнительным соглашением от 25.04.2022 № 1 к договору об оказании  юридических услуг от 19.01.2021 стороны изменили преамбулу договора, а именно, что  исполнителем по договору является ИП ФИО2, а также  уточнили реквизиты исполнителя в разделе 7 договора от 19.10.2021.  

25.07.2022 между ООО «Мартен» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  от 25.07.2022, согласно пункту 1.1 настоящего договора исполнитель принимает на себя  обязательство, за счет и по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь при  рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  ООО «Магистраль» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022  по делу № А51-19845/2021.  

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора от 25.07.2022 предусмотрено, что исполнитель  обязуется подготовить и подать в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыв на  апелляционную жалобу ООО «Магистраль» на решение Арбитражного суда Приморского  края от 21.06.2022 по делу № А51-19845/2021, осуществить представительство интересов  заказчика в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда при  рассмотрении апелляционной жалобы жалобу ООО «Магистраль» на решение  Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022 по делу № А51-19845/2021.  

Согласно пункту 3.1 договора от 25.07.2022 размер вознаграждения исполнителя  за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 25 000 руб.  и включает в себя:  

 - оплату подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу  ООО «Магистраль» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022  по делу № А51-19845/2021 (пункт 1.1.1 настоящего договора) в сумме 10 000 руб.;  

 - оплату представительства интересов заказчика в судебном заседании Пятого  арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы жалобу  ООО «Магистраль» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2022  по делу № А51-19845/2021 (пункт 1.1.2 настоящего договора) в сумме 15 000 руб.  

Срок оплаты по договору предусмотрен пунктом 3.2 договора от 25.07.2022. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора от 25.07.2022).  

14.11.2022 ООО Мартен» и ИП ФИО2 подписаны акты выполненных  работ по договорам об оказании юридических услуг от 19.10.2021 и от 25.07.2022, в  соответствии с которыми стоимость юридических услуг по договорам составила 60 000  руб. и 25 000 руб. соответственно. Сторонами договоров указано, что претензий по  исполнении договоров и сумме оплаты за оказанные услуги стороны не имеют.  

25.07.2022 между ООО «Мартен» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг  от 14.11.2022, согласно пункту 1.1 настоящего договора исполнитель принимает на себя  обязательство, за счет и по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь по  взысканию судебных расходов по делу № А51-19845/2021.  

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора от 14.11.2022 предусмотрено, что исполнитель  обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Приморского края заявление о  взыскании судебных расходов по делу № А51-19845/2021, осуществить представительство  интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края заявления  о взыскании судебных расходов по делу № А51-19845/2021.  

Согласно пункту 3.1 договора от 14.11.2022 размер вознаграждения исполнителя  за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 20 000 руб.  и включает в себя:  

 - оплату подготовки и подачи в Арбитражный суд Приморского края заявления о  взыскании судебных расходов по делу № А51-19845/2021 (пункт 1.1.1 настоящего  договора) в сумме 10 000 руб.;  

 - оплату представительства интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным  судом Приморского края заявления о взыскании судебных расходов по делу № А5119845/2021 (пункт 1.1.2 настоящего договора) в сумме 10 000 руб.  

Срок оплаты по договору предусмотрен пунктом 3.2 договора от 14.11.2022. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного  исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора от 14.11.2022).  

В подтверждение оплаты услуг представителя по договорам об оказании  юридических услуг от 19.10.2021, от 25.07.2022 и от 14.11.2022 ООО «Мартен»  представлено платежное поручение от 18.11.2022 № 99018 на сумму 105 000 руб.  

Поскольку между представителем и истцом заключен договор на оказание  юридических услуг, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в  настоящем деле необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически  согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор  в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом  принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с  исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).  

Определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения  на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние  на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении  судебных издержек находится в оценочной плоскости.  

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической  помощи подтверждается материалами настоящего дела.  

Вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении  несения истцом расходов на представителя в суде является правильным.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Определение пределов разумности размера расходов является оценочной Таким  образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1).  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума   № 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему  делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 73 000 рублей.  

Доводы апеллянта о том, что спор не является сложным, представитель  ООО «Мартен» ФИО2 участвовал не во всех судебных заседаниях, а также  отсутствовал без уважительных причин 16.11.2022 при рассмотрении вопроса о  предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также о ненадлежащем исполнении  своих обязанностей по договорам, заключенным между ООО «Мартен» и  ИП ФИО2, следовательно, заявленные истцом судебные расходы, по мнению  ООО «Магистраль», не соответствуют объему оказанных услуг, судебной коллегией  отклоняются.  

Коллегия отмечает, что участие представителя стороны в судебном заседании  является процессуальным правом, отказ от которого может быть реализован  исключительно по воле стороны, а не по мнению иных участников спора.  

Кроме того, указание ответчика на то, что истец не пытался урегулировать спор  мирным путем в спорной ситуации значения не имеет, поскольку является правом  заявителя, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и не может служить основанием для признания судом ненадлежащим  исполнением представителем общества своих обязанностей, предусмотренных договором  возмездного оказания юридических услуг.  

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов,  суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной  представителем истца работы: подготовку представителем письменных документов,  составленных и подготовленных представителем по настоящему делу (подача искового  заявления, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях 10.01.2022, 0614.06.2022 (заседание с перерывом), подготовка отзыва на апелляционную жалобу  ответчика, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка и  подача заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание правовой  характер настоящего спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, соглашается с позицией  суда первой инстанции о том, что расходы являются в достаточной степени разумными и  обоснованными в общей сумме 73 000 руб.:  

15 000 руб. на подготовку и подачу иска в суд; 

15 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании  10.01.202,  

15 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании с  перерывом 06-14.06.2022,  

10 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу  от 23.08.2022,  

15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  24.08.2022,  

3 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в  судебном заседании от 14.03.2023.  

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции  оценил сложность и характер спора. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не  допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию  с ответчика.  

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он  руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов  истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканного размера  стоимости оказанных услуг суду не представлено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов,  поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения  дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 ,110 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу  

 № А51-19845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна